Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4702/2020 ~ М-4799/2020 от 09.10.2020

УИД № 66RS0003-01-2020-004799-598

Дело № 2-4702/2020

Мотивированное заочное решение изготовлено 12.01.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.12.2020 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Македонской В.Е.,

при секретаре Тухбатулине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоробогатых К.А, к Барзенковой Е.А. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Скоробогатых К.А. обратился в суд с иском к ИП Барзенковой Е.А. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 12 января 2019 года между Скоробогатых К.А. и ИП Барзенковой Е.А. был заключен договор купли-продажи товара, а именно, мобильного телефона «Iphone 256GB matt black» (серийный номер ***) на сумму 23 000 руб.

В связи с тем, что товар, переданный ответчиком истцу по настоящему договору, оказался непригодным к использованию 16 января 2019 года ответчиком по требованию истца была произведена замена некачественного мобильного телефона на другой мобильный телефон «Iphone 7 128 GB matt black».

19 сентября 2019 года в связи с возникшей неисправностью, препятствующей использованию телефона «Iphone 7 128 GB matt black» истец передал указанный мобильный телефон в сервисный центр ответчика для осуществления ремонта.

На дату обращения с настоящим исковым заявлением ответчик свои обязанности по ремонту переданного истцом товара не исполнил. Телефон, переданный истцом ответчику для проведения ремонта истцу не возвращен.

11 марта 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть заключенный договор купли-продажи от 12.01.2019 и вернуть уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере 23 000 руб. Данная претензия была получена ответчиком, ответа на данную претензию в адрес истца не поступало.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость утраченного имущества истца в двукратном размере, а именно 46 000 руб.; сумму неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 231 840 руб. с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательств ответчиком; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы на копировальные услуги в размере 530 руб.

Определением суда от 03.12.2020 произведена замена ответчика ИП Барзенковой Е.А. на Барзенкову Е.А. в связи с ее исключением из ЕГРИП (л.д. 43, 49).

В судебном заседании представитель истца Малгасова А.О., действующая на основании доверенности от 06.11.2020, поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Истец, ответчик Барзенкова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. Истец воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик был извещен о времени, месте и дате судебного заседания надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, со стороны ответчика усматривается злоупотребление процессуальными правами, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ч. 3 указанной статьи, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, смартфон относится к группе технически сложных товаров.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 12.01.2019 между Скоробогатых К.А. и ИП Барзенковой Е.А. заключен договор розничной купли-продажи товара, согласно условиям которого продавец передал в собственность покупателя «Iphone 256GB matt black» (серийный номер ***) стоимостью 23 000 руб., а покупатель оплатил данную сумму (л.д. 8).

Из искового заявления следует, что в связи с тем, что товар, переданный ответчиком истцу по настоящему договору, оказался непригодным к использованию 16 января 2019 года ответчиком по требованию истца была произведена замена некачественного мобильного телефона на другой мобильный телефон «Iphone 7 128 GB matt black».

19.09.2019 в связи с возникшей неисправностью, препятствующей использованию телефона «Iphone 7 128 GB matt black» истец передал указанный мобильный телефон в сервисный центр ответчика для осуществления ремонта, что подтверждается актом приема-передачи товара (л.д. 9-12)

В соответствии с «Условиями технического обслуживания и ремонта» содержащимися в акте приема-передачи товара от 19.09.2019 срок проведения работ по диагностике и ремонту переданного товара составляет 45 (сорок пять) календарных дней.

Таким образом, срок на проведение ремонтных работ ответчиком с учетом положений ст. 193 ГК РФ об окончании срока в нерабочий день, истек 04.11.2019.

На дату обращения с настоящим исковым заявлением ответчик свои обязанности по ремонту переданного истцом товара не исполнил. Телефон, переданный истцом ответчику для проведения ремонта истцу не возвращен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

11.03.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть заключенный договор купли-продажи от 12.01.2019 и вернуть уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере 23 000 руб. Данная претензия была получена ответчиком, ответа на данную претензию в адрес истца не поступало (л.д. 13-15)

В соответствии с абзацем 5 п. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости утраченного имущества истца в двукратном размере, а именно 46000 руб.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, исходя из стоимости переданного на ремонт товара в размере 23 000 руб. сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика на 05.10.2020, согласно расчету истца, составляет:

23 000 руб. х 3 % х 336 дн. = 231 840 руб.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованно и подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает нравственные страдания истца, связанные с обращением к ответчику с требованиями об устранении недостатков товара и возврате денежных средств за некачественный товар, невозможность досудебного урегулирования спора в течении длительного периода времени, необходимость обращения в суд за защитой своих прав, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что законные требования истца, как потребителя, изложенные в претензии о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке.

Следовательно, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере:

(46000 + 231840 + 2 000) руб. х 50 % = 139 920 рублей.

Данная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от 29.09.2020 и платежному поручению № *** от 02.10.2020 (л.д. 16-19, 20) истцом произведена оплата юридических услуг представителя по рассмотрению гражданского дела в размере 20000 руб.

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца представлял права и законные интересы истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал в судебном заседании. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Также истцом понесены расходы на копировальные услуги в размере 530 руб. (л.д. 23), которые суд признает необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворённых имущественных и неимущественных требований истца, в размере 6 278 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 231 840 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 139 920 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 530 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 278 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░