Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-79/2014 от 11.04.2014

    Дело № 11-79/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.А. Колтаковой,

при секретаре К.Ю. Нелезиной,

с участием ответчика Собкаловой А.Н., представителя ответчиков Капустина А.В. по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года, представителя третьего лица Магеррамова Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению СОАО (Наименование3) к Ёлшину В. А., Собкаловой А. Н. о взыскании убытков в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе представителя ответчиков Капустина А. В. на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года,

УСТАНОВИЛ:

СОАО (Наименование3) обратилось к мировому судье судебного участка <адрес> с иском о взыскании с Иванова И.И. убытков в порядке суброгации <данные изъяты> рублей и расходов по оплате госпошлины.

    Основанием заявленных требований послужили следующие обстоятельства.

(ДД.ММ.ГГГГ) произошло залитие принадлежащего Фроловой Л.В. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, из расположенной выше квартиры (№) В результате залития была повреждена, в том числе, внутренняя отделка квартиры (№). Актом (Наименование4) от (ДД.ММ.ГГГГ) было установлено, что причиной залития стало протекание горячей и холодной воды с труб выше расположенной квартиры (№) На момент залития квартира (№) была застрахована по договору страхования СОАО (Наименование3), что подтверждается страховым полисом № (№), в связи с чем, страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения Фроловой Л.В. в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3-4).

    Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года на основании ходатайства истца произведена замена произведена замена ненадлежащего ответчика Иванова И.И. на надлежащего Ёлшина В.А. (л.д. 81).

    Определением от 19(ДД.ММ.ГГГГ) года к участию в деле в качестве соответчика на основании ходатайства представителя (ФИО1) привлечена Собкалова А.Н. – собственник <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> (л.д. 98).

     Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ходатайства стороны ответчиков привлечено (Наименование4) (л.д. 113).

    Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования СОАО (Наименование3) удовлетворены, с Ёлшина В.А. и Собкаловой А.Н. в пользу СОАО (Наименование3) в солидарном порядке взыскана сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 157-159).

Не согласившись с вышеназванным решением, ответчики в лице представителя Капустина А.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене решения мирового судьи по тем основаниям, что суд первой инстанции, делая вывод об освобождении от ответственности третьего лица (Наименование4) на основании принятого членами ТСЖ решения от (ДД.ММ.ГГГГ) года, и руководствуясь при этом нормами ст.ст. 44, 145, п. 5 ст. 46 ЖК РФ применил закон, не подлежащий применению, т.к. согласно требований п.2 ч.1. ст. 12 ЖК РФ данные полномочия принадлежат органам государственной власти РФ и решение ТСЖ по данному вопросу не может иметь юридической силы (ничтожно).

Согласно заключению ООО (Наименование1) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) причинами разрушения запорной арматуры является не соответствие ее техническим требованиям безопасности, по месту установки, по давлению и температуре, по материалу изготовления, подверженному короззийному воздействию, из чего можно сделать вывод о не проведении третьим лицом в нарушение «Технического регламента безопасности зданий и сооружений» периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения дома.

Кроме того, по мнению соответчиков, в материалах дела отсутствуют доказательства их вины в причинении ущерба (л.д. 166-168, 179,180).

В судебное заседание ответчик Ёлшин В.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, согласно поступившей телефонограмме просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 191).

Ответчик Собкалова А.Н. и представитель Капустин А.В. в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить.

Истец СОАО (Наименование3) явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (л.д. 187-190).

Представитель третьего лица - (Наименование4) - Магеррамов Р.З., действующтй на основании доверенности, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы, поддержал письменные возражения (л.д. 176-177).

    Суд, выслушав представителя ответчиков, представителя третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы, материалы дела, считает, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

Статья 328 ГПК РФ предусматривает, что

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу статьи 330 ГПК РФ,

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

       По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и наступления негативных последствий, противоправность поведения причинителя вреда причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником квартиры <адрес> является Фролова Л.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 33). Между Фроловой Л. В. и СОАО (Наименование3) (истцом по настоящему гражданскому делу) был заключен договор страхования имущества, что подтверждается полисом добровольного страхования от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.29). В связи с произошедшим залитием квартиры Фроловой Л. В. и повреждением имущества, данный случай был признан страховым и ей была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 28). Данные обстоятельства ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Залитие квартиры Фроловой JI. В. произошло из выше расположенной квартиры (№) по причине разрушения двух шаровых кранов (л.д. 33, 36). Данное обстоятельство также никем не оспаривалось. Собственниками вышеуказанной квартиры являются Ёлшин В. А. и Собкалова А.Н. Согласно оценки (Наименование2) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 56-60) стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В обоснование доводов жалобы представитель ответчиков, ссылается на оспаривание вины последних, полагая, что в данном случае, ответственность должна быть возложена на ТСЖ «Виктория - Северная», указывает, что решение собрания членов ТСЖ «Виктория-Северная» ничтожно, поскольку решение вопроса об определении состава общего имущества отнесен к компетенции органов государственной власти РФ.

Однако, данные доводы представляются суду ошибочными по следующим основаниям:

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

      В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил).

Согласно п. 1 Правил состав общего имущества определяется:

а) собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанностей по содержанию общего имущества;

б) органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества;

в) органами местного самоуправления в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ.

Решением общего собрания членов (Наименование4) от (ДД.ММ.ГГГГ) года в целях определения состава общего имущества многоквартирного дома и разграничения ответственности между собственниками помещений и (Наименование4) было принято решение, в соответствии с которым запорно-регулировочные краны (вентили) на отводах от стояков холодного, горячего водоснабжения и отопления внутри квартиры или нежилого помещения относятся к собственности владельца квартиры или нежилого помещения и находятся в его ответственности (л.д. 77-78).

Указанное решение общего собрания членов (Наименование4) не оспорено, доказательств признания его незаконным в материалах дела нет.

В силу п.5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и тех, кто не участвовал в голосовании.

Таким образом первые запорно-регулировочные устройства на отводах от стояков холодного, горячего водоснабжения и отопления внутри квартиры или нежилого помещения на основании вышеуказанного решения собственников помещений обслуживаются собственником самостоятельно, за счет его средств и находятся в зоне ответственности собственников помещений.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, решение общего собрания членов (Наименование4) является оспоримым в силу прямого указания закона - ст. 46 ч. 6 ЖК РФ.

Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ) мировым судьей судебного участка <адрес> было вынесено решение по иску СОАО (Наименование3) к Ёлшину В. А. и Собкаловой А. Н., согласно которому исковые требования СОАО (Наименование3) удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке взыскана сумма материального ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Данное решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года предусмотрено, что «согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица…

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ решение суда, определение суда…

Таким образом, обстоятельства, установленные мировым судьей судебного участка <адрес> по факту залития, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) года, в том числе относительно вины ответчиков, события и причины залития, и указанные в решении суда от (ДД.ММ.ГГГГ) года, вступившем в законную силу, не могут оспариваться в настоящем деле и имеют преюдициальное значение.

С учетом изложенного выше, мировой суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Нарушения либо неправильного применения норм материального права, существенных нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не усматривается.

Мотивы апелляционной жалобы не могут повлечь его отмены, поскольку направлены на переоценку доказательств, ошибочное толкование норм материального права.

Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд находит апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, районный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу представителя ответчиков Капустина А. В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующая    судья             подпись                     С.А.Колтакова

Копия верна:

Судья:

Секретарь: