Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3176/2019 от 22.10.2019

Судья Сандуляк С.В. Дело № 33-3176/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2019 г.      г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.,

судей Жидковой Е.В., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Силаевой О.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело № 2-11/2019 по иску Казначеевой Аллы Викторовны к муниципальному образованию «Город Орел» в лице администрации города Орла, администрации Богородицкого сельского поселение Хотынецкого района Орловской области о взыскании денежных средств в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества,

по апелляционной жалобе муниципального образования «Город Орел» в лице администрации города Орла на решение Заводского районного суда г. Орла от 15 августа 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Казначеевой Аллы Викторовны к муниципальному

образованию «Город Орел» в лице администрации города Орла, администрации Богородицкого сельского поселения Хотынецкого района Орловской области о взыскании денежных средств в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с муниципального образования «Город Орел» в лице администрации города Орла, администрации Богородицкого сельского поселения Хотынецкого района Орловской области в пользу Казначеевой Аллы Викторовны задолженность по договору займа от <дата> г. в пределах наследственного имущества, перешедшего к муниципальному образованию «Город Орел» в лице администрации города Орла, администрации Богородицкого сельского поселение Хотынецкого района Орловской области - 1 016 000 руб. 00 коп. (один миллион шестнадцать тысяч рублей 00 коп.).

Взыскать в пользу Казначеевой Аллы Викторовны с муниципального образования «Город Орел» в лице администрации города Орла судебные расходы в размере 8 217 рублей (восемь тысяч двести семнадцать рублей), с администрации Богородицкого сельского поселения Хотынецкого района Орловской области - 83 рубля (восемьдесят три рубля).

В удовлетворении остальной части исковых требований Казначеевой Аллы Викторовны - отказать».

Заслушав доклад судьи Корневой М.А., выслушав Казначееву А.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Казначеева А.В. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Орел» (далее по тексту - МО «г. Орел») в лице администрации г. Орла, администрации Богородицкого сельского поселения Хотынецкого района Орловской области (далее по тексту - администрация Богородицкого с/п) о взыскании денежных средств в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что между ней и Одинцовым А.Э. <дата>. был заключен договор займа денежных средств в размере 900 000 руб. со сроком возврата до 01 декабря 2016 г.

Согласно заключенному договору займа, Одинцов А.Э. должен был ей выплатить, помимо основного дола, проценты за пользование денежными средствами в размере 20 % за весь период займа.

17 января 2016 г. Одинцов А.Э. умер. При жизни ему на праве собственности принадлежала квартира площадью 43,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, и доля земельного участка общей площадью 6 315 913 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Поскольку после смерти Одинцова А.Э. никто в наследство не вступил, принадлежащее ему имущество является выморочным.

По указанным основаниям Казначеева А.В. просила суд взыскать с МО «г. Орел» в лице администрации г. Орла и администрации Богородицкого с/п в ее пользу денежные средства: 900 000 руб. - сумма основного долга, 180 000 руб. - проценты за пользование денежными средствами, уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб., оплату экспертного заключения - 8 000 руб., а всего 1 088 300 руб. в пределах стоимости перешедшего к ответчикам указанного выморочного имущества.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МО «г. Орел» в лице администрации г. Орла ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права.

Приводит доводы о том, что не представлено доказательств выдачи в установленном порядке свидетельства о праве муниципального образования на наследство, спорное жилое помещение в Единый Реестр муниципального имущества не внесено и право собственности на него не зарегистрировано.

Указывает на то, что решением Заводского районного суда г. Орла от <дата> ФИО10. было отказано в установлении факта принятия наследства и признании прав собственности на жилое помещение, что свидетельствует о том, что у умершего имеются родственники, которые претендуют на наследство.

Обращает внимание на то, что обязательства по возмещению задолженности Одинцова А.Э. не могут быть возложены на МО «г. Орел» без достоверного установления судом факта выморочности имущества и принадлежности квартиры к муниципальной собственности во избежание впоследствии требований наследников Одинцова А.Э. о признании права на наследственное имущество.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах этих доводов (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как указано в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Круг наследников по закону определен статьями 1142 - 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества (пункт 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» от 29 мая 2012 г. № 9, выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 стати 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 названного Постановления разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения (пункт 58).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61).

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что между Казначеевой А.В. и Одинцовым А.Э. <дата>. был заключен договор денежного займа, по условиям которого истец передал Одинцову А.Э. 900 000 руб. на срок до 01 декабря 2016 г., а последний обязался их вернуть, уплатив при этом 20 % за пользование заёмными денежными средствами (л. д. 189).

Обязательства по договору заемщиком исполнены не были, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 080 000 руб. (900 000 руб. сумма основного долга + 180 000 руб. проценты за пользование займом).

17 января 2016 г. Одинцов А.Э. умер, что подтверждается свидетельством о смерти №.

На момент смерти Одинцову А.Э. на праве собственности принадлежала квартира общей площадью 43,7 кв.м., расположенная по адресу: г<адрес> кадастровый номер №, а также 1/383 доля в праве собственности на земельный участок общей площадью 6 315 913 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

Установив при рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о том, что наследственного дела после смерти Одинцова А.Э. не заводилось, а вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от <дата>. ФИО11 претендующей на наследство после смерти Одинцоваа А.Э. в качестве наследника шестой очереди, было отказано в установления факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принадлежащее ко дню смерти Одинцова А.Э. имущество, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать выморочным.

В этой связи, суд обоснованно, руководствуясь пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что в порядке наследования по закону после смерти Одинцова А.Э. в собственность муниципального образования «г. Орел» перешла квартира общей площадью 43,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> кадастровый номер №, а в собственность Богородицкого сельского поселения Хотынецкого района Орловской области - 1/383 доля в праве собственности на земельный участок общей площадью 6 315 913 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

Принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, определившей рыночную стоимость вышеуказанного имущества на момент открытия наследства - смерти Одинцова А.Э. (квартиры – 1 002 000 руб., доли земельного участка – 14 000 руб.), суд пришел к верному выводу о том, что МО «г. Орел» отвечает по долгам наследодателя Одинцова А.Э. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества - квартиры в размере 1 002 000 руб., а Богородицкое с/п Хотынецкого района Орловской области - в пределах стоимости перешедшей к ней доли земельного участка в размере 14 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в установленном законом порядке свидетельство о праве муниципального образования на наследство не выдавалось, квартира в Едином Реестре муниципального имущества не значится и право собственности муниципального образования на нее не зарегистрировано, являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения, поскольку в силу вышеуказанных правовых норм и разъяснений неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя и т.п.), при этом выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно муниципального образования и сельского поселения в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что обязательства по возмещению задолженности Одинцова А.Э. не могут быть возложены на МО «г. Орел» по причине возможного заявления в будущем наследниками требований о признании права на квартиру не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку в суд первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств наличия после смерти Одинцова А.Э. наследников, претендующих на имущество. При этом требования заявившегося наследника шестой очереди ФИО12 о признании права собственности на наследственное имущество вступившим в законную силу оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств вступления в наследство. При рассмотрении указанного дела ФИО13 поясняла, что иных наследников после смерти Одинцова А.Э. не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, направлены на иное толковании норм действующего законодательства, в связи с этим не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Указанные в жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 15 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Орел» в лице администрации города Орла - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи