Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-764/2015 от 12.01.2015

Судья: Токарева М.А. Дело № 33-764/2015

Апелляционное определение

«15» января 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.

и судей Малаевой В.Г., Диянова С.П.

по докладу судьи Пегушина В.Г.

при секретаре Овдиенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >1, по доверенности < Ф.И.О. >2 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ООО «<...>» обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >1 о взыскании задолженности в размере 3 937 920 рублей за оказанные услуги по договору № 02-П-2012 от <...> о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения объекта капитального строительства, неустойки в размере 3 179 950 рублей, а также госпошлины в размере 43 790 рублей. Указано, что между ООО «< Ф.И.О. >3 Водоканал» и < Ф.И.О. >1 был заключен вышеуказанный договор от <...> о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения объекта: 6-этажного 96-квартирного жилого дома по <...> №27, общая сумма услуги по договору составляет - 3 937 920 рублей. Со стороны ответчика были нарушены условия п.п. 5.1.,5.2. данного договора, где указано, что Заказчик обязан оплатить Исполнителю услуги по договору. Сумма задолженности составляет 3 937 920 рублей, но она < Ф.И.О. >1 не погашена, поэтому обратились в суд.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. < Ф.И.О. >3 от <...> исковые требования полностью удовлетворены и с < Ф.И.О. >1 взыскано в пользу ООО «< Ф.И.О. >3-Водоканал» денежные средства в размере: суммы задолженности - <...> рублей, неустойка - 3 <...> рублей, госпошлина - 43 790 рублей, а всего общая сумма в размере - <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >1, по доверенности < Ф.И.О. >2, просит отменить решение райсуда, указывая на нарушения норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в заявленных требованиях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя < Ф.И.О. >1, по доверенности < Ф.И.О. >2, поддержавшей доводы жалобы и полагающей что решение подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что < Ф.И.О. >1, являясь собственником земельного участка на котором построен многоквартирный 6-этажный 96-квар-тирный жилой дом по адресу: г. < Ф.И.О. >3, <...>.

<...> между ООО «< Ф.И.О. >3 Водоканал» и < Ф.И.О. >1 был заключен договор № 02-П-2012 о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения вышеуказанного объекта капитального строительства.

В соответствии с заключенным договором, истец (ООО «< Ф.И.О. >3 Водоканал») принял на себя обязательства по подключению строящегося объекта капитального строительства, а заказчик обязался оплатить услуги по подключению объекта путем внесения платы за подключение в размере 3 <...> рублей в сроки, предусмотренные в приложении <...> к договору, согласно которому <...> руб. он должен был оплатить в феврале 2012 года, а сумму <...> рублей - в июне 2012 года.

Плата за подключение рассчитана согласно Постановлению Правительства РФ от 09.06.2007г. <...> как произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства и тарифа на подключение.

В соответствии с инвестиционной программой ООО «< Ф.И.О. >3 Водоканал» по реконструкции, развитию и модернизации системы водоснабжения и водоотведения муниципального образования г. < Ф.И.О. >3 на 2007-2013 г. утвержденной решением < Ф.И.О. >3 <...>г. <...> п.4, Постановлением главы МО г. < Ф.И.О. >3 от <...> <...> для ООО «< Ф.И.О. >3 Водоканал» утверждены тарифы: на подключение к системе водоснабжения 19 100 рублей за один куб. м. в сутки; на подключение к системе водоотведения 39 500 рублей за один куб. м. в сутки.

Для обеспечения водоснабжения и отвода бытовых стоков от 6 этажного 96 квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. < Ф.И.О. >3, <...>, ответчиком была заявлена нагрузка для подключения к сетям водоснабжения в размере 67,2 куб. м./сут. и сетям водоотведения в размере 67,2 куб. м./сут..

На основании п. 3.1 договора на подключение ООО «< Ф.И.О. >3 Водоканал» принял на себя обязательства обеспечить возможность подключения Объекта к сетям водоснабжения и водоотведения, путем осуществления общесистемных мероприятий в рамках инвестиционной программы по увеличению мощности и пропускной способности сетей и мероприятий по фактическому присоединению к сетям инженерно-технического обеспечения.

По мнению истца общества свои обязательства по договору выполнило, поэтому <...> ими была направлена ответчику претензия о выплате денежных средств, но данная претензия осталась без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, в соответствии с договорными обязательствами обязан выплатить вышеуказанные суммы поскольку истец свои обязательства выполнил, однако при вынесении решения райсудом были неправильно истолкованы положения действующего законодательства и неверно дана оценка доказательствам по делу.

Так, в соответствии с п. 12 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системе коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> <...> (в ред. от 30.12.2013года) (далее «Правила»), договор о подключении должен содержать следующие существенные условия:

а) перечень мероприятий (в том числе технических) по подключению объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и обязательства сторон по их выполнению, в том числе:

мероприятия, выполняемые заказчиком, - в пределах границ земельного участка заказчика (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 2 пункта 14 настоящих Правил);

мероприятия, выполняемые исполнителем, - до границы земельного участка заказчика, на котором располагается объект капитального строительства, мероприятия по увеличению пропускной способности (увеличению мощности) соответствующих систем коммунальной инфраструктуры и мероприятия по фактическому присоединению к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 2 пункта 14 настоящих Правил);

б) срок осуществления исполнителем мероприятий по подключению, который не может превышать 18 месяцев с даты заключения договора о подключении, если более длительные сроки не указаны в заявке заказчика;

в) положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором о подключении и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе:

право заказчика в одностороннем порядке расторгнуть договор о подключении при нарушении исполнителем сроков исполнения обязательств, указанных в договоре;

обязанность любой из сторон договора о подключении при нарушении ею сроков исполнения обязательств уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора о подключении, и общего размера платы за подключение по договору за каждый день просрочки, если договором не предусмотрен больший размер неустойки;

г) размер платы за подключение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации;

д) порядок и сроки внесения заказчиком платы за подключение.

е) размер нагрузки ресурса, потребляемого объектом капитального строительства, который обязан обеспечить исполнитель в точках подключения;

ж) местоположение точек подключения не далее границ земельного участка заказчика;

з) условия подключения внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

При этом в соответствии с пунктом 20 «Правил» исполнитель (сетевая организация) обязан осуществить действия по созданию (реконструкции) систем коммунальной инфраструктуры до точек подключения на границе земельного участка, а также по подготовке сетей инженерно-технического обеспечения к подключению объекта капитального строительства и подаче ресурсов не позднее установленной договором о подключении даты подключения.

Только Постановлением Правительства РФ от <...> N 1201 «О признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» постановлено признать утратившими силу Постановление Правительства Российской Федерации от <...> N 360 «Об утверждении Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2007, N 25, ст. 3032).

То есть, на момент заключения договорных соглашений сторон - <...> года, и на момент принятие районным судом оспариваемого решения, «Правила» имели силу и требовалось их применение.

Из рабочего проекта условий подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения г. < Ф.И.О. >3, выданных обществом «Водоканал», техническими условиями установлены точки подклю-чения, значительно удаленные от границ земельного участка < Ф.И.О. >1.

Включение в договор технологического присоединения условий обязывающих заявителя по выполнению мероприятий по технологическому присоединению за пределами границ его участка противоречит «Правилам» и является действием по навязыванию невыгодных условий договора.

В п. 3.1 Договора сказано, что исполнитель обязан выполнить перечень мероприятий (в том числе технических) по увеличению пропускной способности (увеличению мощности) соответствующих систем коммунальной инфраструктуры и мероприятий по фактическому присоединению к сетям инженерно-технического обеспечения по подключению объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения: «Общесистемные мероприятия в рамках инвестиционной программы».

Данная формулировка обязательств носит неопределенный объем, вид и размер мероприятий для присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения. Фактически Договором не был определен перечень мероприятий, являющийся существенным условием договора о подключении (пункт 12 «Правил»).

Согласно абзацу 2 пункту 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнением договорных обязательств» суды, рассматривающие дела о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При таких обстоятельствах суду необходимо было признать договор № 02-П-2012 от <...> о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения объекта капитального строительства ничтожным. Именно к этому выводу приходит судебная коллегия при анализе договорных соглашений сторон, в рамках действующего законодательства по данному делу.

В связи с продолжительным бездействием ООО «< Ф.И.О. >3 Водоканал» по исполнению обязательств по договору, ответчик был вынужден самостоятельно за свой счет произвести подключение объекта капительного строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Для этого он заключил договор подряда <...> от <...> года, где ООО «Дельта Строй» (подрядчик) по заданию < Ф.И.О. >1 (заказчик) приняло на себя обязанности выполнить строительно-монтажные работы по строительству сетей водоснабжения В1 водоотведения К1 на объекте: «6-этажный 96-квартирный жилой дом по <...>, в г. < Ф.И.О. >3».

Пунктом 2.1 договора подряда определена стоимость работ в размере 6524096 рублей, а факт оплаты подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 18, 22.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от <...> работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки.

Таким образом, на основе рабочего проекта, согласованного ранее истцом ООО «< Ф.И.О. >3 Водоканал», было фактическое осуществлено подключение объекта капительного строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, но за счет средств ответчика.

Исходя из вышеуказанного, ООО «< Ф.И.О. >3 Водоканал» не произвело никаких затрат по подключению объекта < Ф.И.О. >1 к сетям инженерно-технического обеспечения, а фактически ответчик сам взял на себя все расходы по подключению жилого дома к инфраструктуре коммуникаций, расходы на которые является непосредственной обязанностью истца.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в своем исковом заявлении ссылается на: - договор № 207П-06-03/11 от <...> г., - договор генерального подряда № КРД-04-И/08 от <...> г., -договор строительного подряда № МС-06-И/13 от <...> г., однако доказательств того, что данные расходы по указанным договорам понесены в соответствии с договором между ним и ответчиком, и были направлены непосредственно на подключение объекта капительного строительства к сетям водоснабжения и водоотведения, истцом в суд не представлены.

Фактически, исходя из материалов дела, ООО «< Ф.И.О. >3 Водоканал» свои обязательства по договору сторон не выполнило, доказательств этого не представило, таким образом, оснований, для удовлетворения требований ООО не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции преждевременно пришел к выводу о том, что задолженность по договору № 02-П-2012 от 19.01.2012г. о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения объекта капитального строительства надлежит взыскать с ответчика.

В соответствии с заключенным договором ООО «< Ф.И.О. >3 Водоканал» приняло на себя обязательства по подключению строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства: 6 этажного 96 квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. < Ф.И.О. >3, <...>, однако истцом были выполнены мероприятия позволяющие обеспечить подключение иных новых объектов, а что касается объекта ответчика – доказательств нет.

В соответствии со схемой водоснабжения г. < Ф.И.О. >3, водоснабжение жилого дома по <...>, осуществляется посредством подачи холодной воды от Водозабора Восточный 2. В целях обеспечения объектов нового строительства требуемым объемом водоснабжения и создание необходимого резерва мощностей инвестиционной программой предусмотрена реконструкция Водозабора Восточный-2.

Исходя из мнения истца, для подключения объекта ответчика была проведена реконструкция Водозабора Восточный-2, (Строительство п. 1.6 Приложения № 1,3 ИП), что подтверждается договором № 207П-06-03/11 от <...> года, согласно которому, ООО «< Ф.И.О. >3 Водоканал» силами подрядной организации ООО «РВК-консалтинг» выполнило строительство станции обезжелезивания воды на объекте «Восточный-2» и договором генерального подряда № КРД-04-И/08 от 24.03.2008г., по которому ООО «< Ф.И.О. >3 Водоканал» силами подрядной организации ООО «ВСК-центр» выполнило бурение Артезианской скважины № 113, глубиной 690м.

После ввода в эксплуатацию новой скважины <...> осуществленной в рамках реконструкции Водозабора Восточный 2 максимальный суммарный подъем воды увеличился и составил 23990 м3/сут. Что позволило обеспечить подключение новых объектов.

Объект, расположенный по адресу: г. < Ф.И.О. >3 <...>, присоединен к 20 фекальному коллектору, строительство которого предусмотрено инвестиционной программой (п. 3.4, 4.3 Приложения <...> ИП) в целях разгрузки главного фекального коллектора, проведения санации и ремонта, исключения «подтопления» объектов верхней зоны бассейна ГФК, канализования районов перспективной застройки города.

Истцом были выполнены работы по строительству первой очереди 20-го фекального коллектора, г. < Ф.И.О. >3. 1 пусковой комплекс. Строительство напорно-самотечного коллектора от КНС «Шнекова-2» до проекторуемой КНС в районе <...>, пусковой комплекс. Строительство КНС в районе <...> и напорно-самотечного коллектора от КНС, что подтверждается договором строительного подряда № МС-06-И/13 от <...> года.

По мнению суда первой инстанции, ответчиком было произведено самовольное подключение к системам водоснабжения и водоотведения, что подтверждается актом технического осмотра водопроводно-канализационных устройств у абонента <...> от <...> года. Однако данное подключение не может быть самовольным, поскольку истец сам утвердил рабочий проект, по которому произведено подключение объекта капитального строительства. Только данные работы выполнены были за счет ответчика, а не истца. Доводы, что объект был подключен самовольно лишь подтверждают факт, что истец не производил никаких работ по данному подключению.

Непосредственных и конкретных доказательств о выполнении работ по подключению именно 6 этажного 96 квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. < Ф.И.О. >3, <...>, истцом в суде первой инстанции и апелляционной инстанции представлено не было.

Более того, в связи с бездействием ООО «< Ф.И.О. >3 Водоканал» ответчик был вынужден самостоятельно за свой счет произвести подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, что свидетельствуют о невыполнении обязанностей возложенных на ООО «< Ф.И.О. >3 Водоканал» договором № 02-П-2012 от <...> года.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с < Ф.И.О. >1 задолженности по договору от 19 января 2012 года является преждевременным и не основанным на материалах дела.

Принимая во внимание, что по настоящему делу допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, а юридические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, судебная коллегия считает возможным, отменяя решение Прикубанского райсуда принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >1, по доверенности < Ф.И.О. >2, удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2014 – отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявленных ООО «<...>» требований о взыскании с < Ф.И.О. >1 задолженности за оказанные услуги по договору № 02-П-2012 от <...> о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения объекта капитального строительства в размере – <...> рублей, неустойки в размере – <...> рублей, а также государственной пошлины в размере – <...> рублей, отказать.

Председательствующий:

Судьи: