Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9477/2021 от 19.03.2021

Судья: Торбик А.В.                                                               Дело № 33-9477/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                       27 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ершова В.В.

судей                                  Матеты А.И., Федорчук Е.В.

при помощнике судьи      Елисеевой Т.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Супруна В. В. к Братчиковой И. В. о признании доли в праве общей долей собственности незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, взыскании судебных расходов, встречному иску Братчиковой И. В. к Супруну В. В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Братчиковой И. В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 15 июля 2020 года

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.

объяснения Супруна В.В., представителя Супруна В.В. по доверенности Носковой О.Д.

установила:

Истец Супрун В.В. обратился в суд с иском к Братчиковой И.В., в котором с учетом уточнений просил о признании доли в праве общей долей собственности незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он и ответчик Братчикова И.В. являются сособственниками однокомнатной квартиры общей площадью 37,2 кв. метра, в том числе жилой площадью 18,9 кв. метров, расположенной на 5-ом этаже многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>. Истцу Супруну В.В. принадлежит 3/4 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, ответчику Братчиковой И.В. – 1/4 доли в праве собственности. Истец Супрун В.В. проживает в спорной квартире с 2009 года, зарегистрирован в квартире по месту жительства с декабря 2010 года, другого жилья не имеет. Ответчик Братчикова И.В. зарегистрирована по месту жительства в отдельной четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Реальной заинтересованности в использовании своей доли в качестве места жительства не имеет, учитывая ее предложение о продаже доли. В спорную квартиру никогда не вселялась и никогда в ней не проживала. Истец и ответчик не являются членами одной семьи. Из экспертного заключения <данные изъяты> от <данные изъяты>, следует, что выделить в натуре без несоразмерного ущерба 1/4 долю в праве собственности на квартиру не представляется возможным. Совместное проживание в однокомнатной квартире разнополых сособственников жилого помещения, не являющихся членами одной семьи, также невозможно. Размер жилой площади, соответствующей принадлежащей ответчику 1/4 доле в праве собственности на квартиру, составляет 4,72 кв.м, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных правоотношений. Возможности предоставления ответчику в пользование жилого помещения, соразмерного ее доле в праве собственности, в однокомнатной квартире не имеется. Доля ответчика в квартире настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением обеими собственниками не представляется возможным, реальный выдел доли в квартире невозможен.

Ответчик Братчикова И.В. обратилась в суд с встречным иском, мотивируя тем, что на момент подачи искового заявления Супрун В.В. изъял правоустанавливающие документы у нее, сменил замки и препятствует в пользовании жилым помещением по адресу: <данные изъяты>. Неоднократные попытки Братчиковой И.В. воспользоваться своим имуществом и урегулировать конфликт мирным путем, ни к чему не привели. На основании изложенного, просит суд: вселить в квартиру, обязать Супруна В.В. не чинить препятствия в пользовании 1/4 долей квартиры, и общим долевым имуществом, выдать ключи от квартиры, взыскать 50 000,00 рублей в качестве компенсации за юридические услуги, 50 000, 00 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 15 июля 2020 г. иск Супруна В.В. удовлетворён частично, в удовлетворении встречного иска Братчиковой И.В. отказано.

Решением суда: признана незначительной 1/4 (одна четвертая) доля Братчиковой И.В. в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 37,2 кв.м., в том числе жилой площадью 18,9 кв.м., расположенную на 5-ом этаже многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>; прекращено право общей долевой собственности Братчиковой И.В. в размере 1/4 (одной четвертой) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, путём выкупа, с выплатой Братчиковой И.В. 552 884 рубля; признано за Супрун В.В. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру; взыскано с Братчиковой И.В. в пользу Супруна В.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 329 руб., 4 500 руб. – оплата по договору <данные изъяты>.11/06-19 на проведение оценки имущества, 10 000 руб. – оплата по договору <данные изъяты> оказания экспертных услуг, 40 000 руб. расходы по оплате услуг представителя; в удовлетворении требований Супруна В.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказано. В удовлетворении встречного иска Братчиковой И.В. к Супруну В.В. о вселении в жилое помещение, обязании нечинить препятствий в пользовании 1/4 долей квартиры, обязании передать ключи от квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Братчикова И.В. обратилась с апелляционной жалобой.

        В суде апелляционной инстанции представителем Братчиковой И.В. - Ямашкиной Т.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Тушинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, которым исковые требования Галимовой Н.Е., Братчикова О.Е. к Супрун М.Е., Супрун М.В., Братчиковой И.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, выселении – удовлетворены частично. Супрун М.Е., Супрун М.В., Братчикова И.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, бульвар Яна Райниса, <данные изъяты>. Решение является основаниям для снятия Супрун М.Е., Супрун М.В., Братчиковой И.В. с регистрационного учёта по месту жительства из жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, бульвар Яна Райниса, <данные изъяты>. Супрун М.Е., Супрун М.В., Братчикова И.В. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> В остальной части иска отказано.

        Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> производство по делу приостановлено.

        Апелляционным определением Московского городского суда от <данные изъяты> решение Тушинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> производство по делу возобновлено.

В суде апелляционной инстанции Супрун В.В. и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

Судом установлено, что Супрун В.В. и ответчик Братчикова И.В. являются сособственниками однокомнатной квартиры общей площадью 37,2 кв. метра, в том числе жилой площадью 18,9 кв.метров, расположенной на 5-ом этаже многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>

Истцу Супруну В.В. принадлежит 3/4 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, ответчику Братчиковой И.В. – 1/4 доли в праве собственности.

Сторонами не оспаривалось, что Супрун В.В. проживает в спорной квартире с 2009 года, зарегистрирован в квартире по месту жительства с декабря 2010 года, другого жилья не имеет.

Ответчик Братчикова И.В. зарегистрирована по месту жительства в отдельной четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> Братчикова И.В. направила Супруну В.В. предложение купить 1/4 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире.

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> от <данные изъяты>, выделить в натуре без несоразмерного ущерба 1/4 долю в праве собственности на квартиру не представляется возможным.

Рыночная стоимость 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, согласно Отчету об оценке <данные изъяты>.11/06-19 об определении рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на <данные изъяты> составляет 552884 руб.

Стороны не оспаривали наличие конфликтной ситуации между ними.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска Супруна В.В. и об отказе в удовлетворении встречного иска Братчиковой И.В., поскольку установил, что Братчикова В.В. не имеет заинтересованности в использовании спорного жилого помещения, т.к. имеет регистрацию по месту жительства в отдельной долю Братчиковой И.В. невозможно выделить в натуре, совместное проживание в однокомнатной квартире разнополых сособственников жилого помещения, не являющихся членами одной семьи, невозможно.

С такими выводами и суждениями суда первой инстанции согласиться нельзя, выводы суда противоречат нормам закона, материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2016 года N 78-КГ16-36.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Братчиковой И.В. заинтересованности в использовании спорной квартиры, т.к. имеет регистрацию по месту жительства в отдельной четырехкомнатной квартире по адресу: <данные изъяты>.

Вместе с тем, решением Тушинского районного суда <данные изъяты> Братчикова И.В. признана утратившей права пользования данным жилым помещением и выселена. То есть в настоящее время Братчикова И.В. не имеет места жительства.

Кроме того, судом не установлена платежеспособность Супруна В.В.. Так, Супрун В.В. в период рассмотрения спора не вносил денежные средства в размере указанной им компенсации на счет Управления судебного департамента, не представил иных доказательств наличия у него данной суммы. При этом, судом первой инстанции также не устанавливалось, является ли указанная Супруном В.В. на основании сопроводительного письма оценочной компании стоимость ? доли квартиры соразмерной данной доли, соответствующей её рыночной стоимости, судебная экспертиза не назначалась.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что Распоряжением П. С. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>рп, семья Супрун М.Е. в составе: её, супруга Супруна В.В., дочери Братчиковой И.В., дочери Супрун М.В. принята на учет по категории «семьи, имеющие детей инвалидов», поскольку Братчикова И.В. являлась инвалидом детства.

Впоследствии семье предоставлена безвозмездная субсидия в размере 65 % от средней рыночной стоимости жилья на приобретение или строительство 37, 7 кв.м. с учетом площади занимаемого жилого помещения.

В связи с чем, семьей <данные изъяты> на основании договора купли-продажи приобретена в общую долевую собственность – по ? доли каждому квартира по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Супрун М.Е. и Супруном В.В. заключен брачный договор, на основании которого, Супрун М.Е. передала в собственность Супруна В.В. свою ? долю спорной квартиры.

<данные изъяты> Супрун М.В. и Супрун В.В. заключили договор дарения, на основании которого Супрун М.В. передала свою ? долю спорной квартиры в дар Супруну В.В.

<данные изъяты> Супрун В.В. обратился с настоящим иском к Братчиковой И.В.

С учетом вышеуказанных норм права судебная коллегия считает, что такое поведение собственников квартиры <данные изъяты> – Супруна В.В., Супрун М.Е., Супрун М.В. расценивается как недобросовестное, направлено на лишение Братчиковой И.В. жилища, при отсутствии доказательств возможности выплаты соразмерной компенсации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Несмотря на площадь квартиры, отсутствие возможности выдела доли Братчиковой И.В., судебная коллегия считает, что всей совокупности условий, предусмотренных ст. 252 ГК РФ, для прекращения права собственности Братчиковой И.В. на спорную квартиру в настоящее время не имеется, поскольку не имеется оснований полагать об отсутствии у Братчиковой И.В. интереса в использовании квартиры, в том числе путем обращения в суд с самостоятельным иском о признании доли незначительной и выплате соразмерной компенсации, регистрации по месту жительства, проживания.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Супруна В.В. к Братчиковой И.В. о признании доли в праве общей долей собственности незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, взыскании судебных расходов, и с учетом ст. 209, 247 ГК РФ считает подлежащим удовлетворению встречный иск Братчиковой И.В. к Супруну В.В. о вселении Брачиковой И.В. в квартиру по адресу: <данные изъяты>., и обязании Супруна В.В. не чинить Братчиковой И.В. препятствий в пользовании квартирой и передать ключи от квартиры.

Оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судебная коллегия, приходит к выводу, что в данном случае, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих факт причинения Братчиковой И.В. нравственных или физических страданий действиями Супруна В.В., нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага не представлено.

По данному делу в результате действий Супруна В.В. были нарушены имущественные права Братчиковой И.В., действующим законодательством специально не установлено право гражданина на компенсацию морального вреда, причиненного такими действиями.

Оснований для взыскания с Супруна В.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, судебная коллегия также не усматривает, поскольку в материалы дела не представлено доказательств несения Братчиковой И.В. данных расходов.

руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 15 июля 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Супруна В. В. к Братчиковой И. В. о признании доли в праве общей долей собственности незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, взыскании судебных расходов – отказать.

Встречный иск Братчиковой И. В. к Супруну В. В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Вселить Братчикову И. В. в жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Медвежье-Озерское, д. Медвежьи Озера, <данные изъяты>.

Обязать Супруна В. В. не чинить Братчиковой И. В. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Медвежье-Озерское, д. Медвежьи Озера, <данные изъяты>, передать ключи от квартиры.

В удовлетворении встречного иска Братчиковой И. В. к Супруну В. В. о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Председательствующий

Судьи