Решение по делу № а-159/2013 от 23.07.2013

№ 12-159/2013

РЕШЕНИЕ

    12 августа 2013года                        г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Салихова Эльвира Маликовна (адрес <адрес>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юдичева В.Е. на постановление инспектора ОГИБДД УМВД г.Стерлитамака ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, на решение начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Юдичев В.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, выезжая с прилегающей территории <адрес> в нарушение п.8.9 ПДД не пропустил и допустил столкновение с приближающимся справа автомобилем №, госномер №, под управлением ФИО3

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД г.Стерлитамака ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подвергнут административному наказанию по ч.2. ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа <данные изъяты>.     Решением начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменено, производство по делу в отношении ФИО3 прекращено, за нарушение п.8.9 на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ привлечь к административной ответственности Юдичева В.Е.

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Юдичев В.Е. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа <данные изъяты>.

Не согласившись с решением начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением ОГИБДД УМВД г.Стерлитамака от ДД.ММ.ГГГГ, Юдичев В.Е. подал жалобу об отмене решения и постановления, считает незаконными, необоснованными и подлежащими отмене по тем основаниям, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, считает виновным в ДТП ФИО3

    В судебном заседании защитник Юдичева В.Е. по доверенности Савоськин М.И. доводы жалобы поддержали, пояснили, что ФИО3 выехал под дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено», ехал со скоростью, превышающей установленное ограничение. Считает виновным в ДТП ФИО3 Просит отменить решение начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление ОГИБДД УМВД г.Стерлитамака от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 доводы жалобы не признал, суду пояснил, что перекресток на остановке «<данные изъяты> является перекрестком равнозначных дорог, в соответствии с п.13.11 ПДД Юдичев В.Е. обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Считает в ДТП виновным Юдичева В.Е.

Инспектор ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему поступил на рассмотрение материал по факту ДТП на <адрес>, чистовая схема ДТП был сделана неверно, знак 2.5 был нарисован по ходу движения автомобиля ФИО3, что не соответствует основной схеме. На место ДТП не выезжал. Поэтому в отношении ФИО3 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности незаконно.

Инспектор ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак ФИО6 пояснил, что знак 2.5 относится к выезду на <адрес>, край проезжей части <адрес> находится на расстоянии 11 метров от столкновения, в связи с чем, обязанность ФИО3 остановиться в месте расположения знака отсутствует. Юдичев В.Е., выезжая с прилегающей территории с остановки общественного транспорта занял крайнее левое расположение по ходу движения, выехал на проезд с <адрес> по которой двигался автомобиль под управлением ФИО3 справа, не уступил дорогу и допустил столкновение. Считает виновным в ДТП Юдичева В.Е.

Суд, заслушав участников процесса, выехав на место ДТП, исследовав материалы дела, материалы административного дела №, считает необходимым жалобу Юдичева В.Е. удовлетворить частично, решение начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части привлечения Юдичева В.Е. к административной ответственности по ч.3ст.12.14 КоАП РФ.

    В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.8.9. ПДД в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Юдичев В.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, выезжая с прилегающей территории <адрес> в нарушение п.8.9 ПДД не пропусти и допустил столкновение с приближающимся справа автомобилем <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО3

В целях объективности рассмотрения дела судом был осуществлен выезд с участниками судебного разбирательства на место, где произошло столкновение автомобилей. Исходя из расположения транспортных средств на схеме ДТП, представленных фотографий и осмотра места суд считает установленным, что столкновение транспортных средств произошло под знаком 2.5 «движение без остановки запрещено», натянутом на тросе сверху. Между тем, знак 2.5 относится к движению при выезде на <адрес> проезжих частях нет никакой разметки, в том числе стоп-линии. Край проезжей части <адрес> находится на значительном расстоянии от знака и согласно схеме ДТП составляет 11 метров.

Согласно раздела 2 приложения 1 к Правилам дорожного движения знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги, в частности знак 2.5 предписывает запрет движения без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части.

Исходя из анализа дорожной ситуации следует, что у Фарузова, который двигался по проезду из <адрес> отсутствовала обязанность остановиться перед знаком 2.5, у него обязанность остановиться возникает при выезде на <адрес>, до которой 11 метров движения.

Юдичев В.Е. отъезжая от остановки общественно транспорта с прилегающей территории <адрес> и выезжая на проезд из <адрес> в нарушение п.8.9 ПДД не уступил транспортному средству двигавшемуся справа, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Выводы инспектора ФИО6 о виновности Юдичева В.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, основаны на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ по доводам жалобы Юдичева В.Е. не имеется.

При этом, решение начальника ОГИБДД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части привлечении Юдичева В.Е. к административной ответственности.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В нарушение указанной нормы ФИО7 в решении от ДД.ММ.ГГГГ делает выводы о виновности Юдичева В.Е., указывает квалификацию административного правонарушения, поэтому решение в этой части подлежит отмене. Решение ФИО7 в части отмены постановления инспектора ОГИБДД ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, по изложенным выше основаниям.

    Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Жалобу Юдичева В.Е. на решение начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.

Решение начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части привлечения Юдичева В.Е. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в остальной части решение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения жалобу Юдичева В.Е. – без удовлетворения.

Постановление инспектора ОГИБДД УМВД г.Стерлитамака ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Юдичева В.Е. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Юдичева В.Е. -без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток.

Судья:             подпись Салихова Э.М.