Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2016 (2-2011/2015;) от 04.12.2015

Дело №2-74/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

23 марта 2016 года ст.Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Словесновой В.Г. к Карповой О.Е., Советскому районному отделу судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, ЗАО Фирма «Карат», третьему лицу - Сидоренко Ю.С., о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Словеснова В.Г. обратилась в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с данным иском о признании сделки недействительной. В обоснование иска указала следующее. В 2002 году она приобрела в собственность земельный участок, площадью 2981 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Её право было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ростовской области, ей было выдано свидетельство о праве собственности. На данном участке в период с 2002 года по 2004 год она построила жилой дом и два гаража. Приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону она была осуждена к 4 годам лишения свободы. Данным приговором суда с неё в пользу Сидоренко Ю.С. взысканы денежные средства в размере 2280000 рублей, был выдан исполнительный лист, Советским районным отделом судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области 22.07.2005 года возбуждено исполнительное производство №. В дальнейшем, взыскатель Сидоренко Ю.С. отказался от взыскания данных денежных средств, исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращён в материалы уголовного дела. 17.06.2008 года судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО5 без заявления взыскателя, без подлинника исполнительного листа повторно возбудила исполнительное производство по взысканию с неё в пользу Сидоренко Ю.С. денежных средств в сумме 2280000 рублей. В марте 2015 года ей стало известно, что в ходе исполнительных действий по взысканию с неё в пользу Сидоренко Ю.С. денежных средств в сумме 2280000 рублей принадлежащий ей земельный участок был продан Карповой О.Е. в декабре 2009 года по договору купли-продажи арестованного имущества. Карпова О.Е. в торгах не участвовала. Все документы по организации и проведению торгов данного земельного участка были сфальсифицированы в 2014 году представителями ответчиков и генеральным директором ЗАО Фирма «Карат» Туляковым Ю.М.. Считала, что действиями ответчиков она незаконно была лишена права собственности на земельный участок.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.09.2015 года данное гражданское дело передано по подсудности в Зерноградский районный суд Ростовской области.

В окончательной редакции иска от 26.02.2016 года Словеснова В.Г. просила:

1) признать недействительной сделкой договор № купли-продажи арестованного имущества от 25 декабря 2009 года, заключённый между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в лице генерального директора ЗАО Фирма «Карат» Тулякова Ю.М. и ФИО16 о продаже принадлежащего Словесновой В.Г. земельного участка, площадью 2981 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и применить последствия недействительности сделки;

2) признать отсутствующим у Карповой О.Е. право на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>

3) признать недействительным выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области гражданке Карповой О.Е. свидетельство о праве собственности № от 01.09.2014 года на земельный участок, площадью 2981 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

4) признать за Словесновой В.Г.:

- право собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>

- право собственности на жилой дом, общей площадью 82,6 кв.м., возведённый Словесновой В.Г. на принадлежащем ей земельном участке.

Истец Словеснова В.Г., ответчик Карпова О.Е. представители Советскоого районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, ЗАО Фирма «Карат», третье лицо - Сидоренко Ю.С. в судебное заседание не прибыли, извещены о рассмотрении данного дела, в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – Курило Н.Д., действующий на основании доверенности (т.1 л.д.153), иск поддержал в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

Постановлением Главы Иваново-Шамшевской сельской администрации Кагальницкого района Ростовской области № от 31.05.2002 года Словесновой В.Г. предоставлен в собственность земельный участок площадью 2981 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.110).

Свидетельством о государственной регистрации права серия № от 01.07.2002 года и записью регистрации в ЕГРП № от 01.07.2002 года подтверждается возникновение права собственности Словесновой В.Г. на земельный участок площадью 2981 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.58, т.3 л.д.145-148).

Выписками из ЕГРП от 28.05.2014 года и от 19.08.2014 года подтверждается наличие у Словесновой В.Г. права собственности на земельный участок площадью 2981 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (т.3 л.д.145-148).

Техническим паспортом и техническим планом подтверждается нахождение на спорном земельном участке объекта незавершённого строительства – жилого дома, общей площадью 70,5 кв.м., степень готовности – 67%, строительство дома проведено без разрешительной документации (т.1 л.д. 28-43, т.1 л.д.44-57, т.3 л.д.43-66).

Приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.12.2004 года, вынесенным в отношении Словесновой В.Г., разрешён гражданский иск: со Словесновой В.Г. в пользу Сидоренко Ю.С. в счёт возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере 2280000 рублей; приговор вступил в законную силу 29.03.2005 года, выдан исполнительный лист (т.3 л.д.144).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО5 от 28.03.2007 года исполнительное производство № по взысканию со Словесновой В.Г. денежных средств в размере 2280000 рублей окончено ввиду невозможности взыскания (т.3 л.д.196).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО5 от 28.03.2007 года исполнительный лист по взысканию со Словесновой В.Г. денежных средств в размере 2280000 рублей возвращён в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону (т.3 л.д.195).

Согласно ответу Кировского районного суда города Ростова-на-Дону, в материалах уголовного дела № года по обвинению Словесновой В.Г. по ст.ст.158 ч.4, 306 ч.3, 307 ч.1, 162 ч.3, 119, 159 ч.2 УК РФ имеется исполнительный лист о взыскании со Словесновой В.Г. в пользу Сидоренко Ю.С. денежных средств в сумме 2280000 рублей. На основании акта о невозможности взыскания, выданного службой судебных приставов Советского района г.Ростова-на-Дону, исполнительный лист приобщён к материалам дела. Повторно исполнительный лист и дубликат исполнительного листа взыскателю не выдавались. К данному ответу приложены постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО5 от 28.03.2007 года об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного листа в Кировский районный суд города Ростова-на-Дону (т.3 л.д. 194-196).

Согласно объяснений взыскателя Сидоренко Ю.С., данных им в мае 2015 года в Управлении МВД по г.Ростову-на-Дону, он официально обращался с заявлением в Советский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области об отказе от всех имущественных и денежных претензий к Словесновой В.Г. в рамках исполнительного листа. Никаких денежных средств от продажи недвижимого имущества Словесновой В.Г. в сумме 153000 рублей он не получал; он не давал в Советский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области никаких реквизитов для оплаты взысканных со Словесновой В.Г. денежных средств (т.3 л.д.234-235, т.4 л.д.20-21).

1. Требование о признании недействительной сделкой договор № купли-продажи арестованного имущества от 25 декабря 2009 года, заключённый между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в лице генерального директора ЗАО Фирма «Карат» Тулякова Ю.М. и Карповой О.Е. о продаже принадлежащего Словесновой В.Г. земельного участка, площадью 2981 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В соответствии со ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки – 29.12.2009 года), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со ст.169 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки – 29.12.2009 года), сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В соответствии с ч.1,2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Материалами дела подтверждается, что после окончания 28.03.2007 года вышеуказанного исполнительного производства по взысканию со Словесновой В.Г. денежных средств в размере 2280000 рублей судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО5 17.07.2008 года повторно, в нарушение положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (без заявления взыскателя, без наличия исполнительного листа) возбуждено исполнительное производство по взысканию со Словесновой В.Г. денежных средств в размере 2280000 рублей (т.3 л.д.215)

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При оценке данного факта – повторного возбуждения исполнительного производства 17.07.2008 года, суд учитывает, что исполнительный лист в это время находился в Кировском районном суде города Ростова-на-Дону в материалах уголовного дела № года (т.3 л.д. 194-196), взыскатель Сидоренко Ю.С. с заявлением о повторном возбуждении исполнительного производства не обращался (т.4 л.д.20-21).

Вместе с тем, материалами исполнительного производства по взысканию со Словесновой В.Г. денежных средств в размере 2280000 рублей (т.2 л.д.1-251) подтверждается, что принадлежащий Словесновой В.Г. вышеуказанный земельный участок был передан на реализацию путём проведения торгов в форме аукциона в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (т.2 л.д.232). Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО7 от 30.08.2010 года исполнительное производство окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа; исполнительный лист по взысканию со Словесновой В.Г. денежных средств в размере 2280000 рублей возвращён взыскателю Сидоренко Ю.С. (т.2 л.д.249).

Сообщением заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО8 от 17.11.2014 года подтверждается, что арестованное имущество Словесновой В.Г., расположенное по адресу: <адрес> выставлялось на публичные торги, но реализовано не было (т.2 л.д.2-3).

Вместе с тем, согласно сообщению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области от 21.01.2016 года: вышеуказанный земельный участок Словесновой В.Г., расположенный по адресу: <адрес>, был реализован путём проведения торгов в форме открытого аукциона ЗАО Фирма «Карат», с которым ТУ Росимущества в Ростовской области был заключён государственный контракт. По результатам торгов был договор купли-продажи от 25.12.2009 года. Представлен договор № купли-продажи арестованного имущества от 25.12.2009 года, согласно которому Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в лице генерального директора ЗАО Фирма «Карат» Тулякова Ю.М. продало Карповой О.Е. за 153000 рублей земельный участок, площадью 2981 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (т.3 л.д.14-30, т.3 л.д.172-188).

Согласно сообщению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области от 30.06.2015 года: вышеуказанный земельный участок Словесновой В.Г., расположенный по адресу: <адрес> был реализован путём проведения торгов в форме открытого аукциона ЗАО Фирма «Карат», с которым ТУ Росимущества в Ростовской области был заключён государственный контракт. Представлен договор № купли-продажи арестованного имущества от 25.12.2009 года, согласно которому Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в лице генерального директора ЗАО Фирма «Карат» Тулякова Ю.М. продало ФИО9 за 153000 рублей земельный участок, площадью 2981 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.202-214, т.1 л.д.210).

Таким образом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области 30.06.2015 года сообщило о том, что спорный земельный участок продан гражданину ФИО9, а 21.01.2016 года сообщило о том, что спорный земельный участок продан гражданке Карповой О.Е..

В материалах дела имеется два договора № купли-продажи арестованного имущества от 25.12.2009 года, в которых продаётся один и тот же земельный участок, но указаны разные покупатели - Карпова О.Е. и ФИО9 ( т.1 л.д.210, т.3 л.д.184).

Выпиской из ЕГРП подтверждается право собственности Карповой О.Е. на земельный участок площадью 2981 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, запись регистрации № от 01.09.2014 года (т.3 л.д.220).

Согласно документам, поступившим из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, основанием для возникновения права Карповой О.Е. на земельный участок, площадью 2981 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, является договор № купли-продажи арестованного имущества от 25.12.2009 года (т.1 л.д.138, т.3 л.д.219-221); представлены документы на основании которых зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок (т.1 л.д. 83-151).

При принятии решения суд также учитывает, что согласно договору № купли-продажи арестованного имущества от 25.12.2009 года, заключённому с Карповой О.Е., ей был продан земельный участок с кадастровым № (т.3 л.д.184), а за Карповой О.Е. зарегистрировано право собственности на земельный участок, имеющий другой кадастровый № (т.3 л.д.149).

Из сообщения старшего следователя следственного отдела по Кировскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК России по Ростовской области следует, что в ходе проверки по материалу № установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела в Кировском районном суде г.Ростова-на-Дону Карповой О.Е. через своего представителя Дудник А.Ю. предоставлены сфальсифицированные документы: протокол № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 25.12.2009 года, договор № купли-продажи арестованного имущества от 25.12.2009 года, акт приёмки-передачи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (т.3 л.д.100).

Согласно положениям ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ч.1 ст.485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно заявлению Карповой О.Е., направленному в адрес суда, она сообщила, что её гражданский муж ФИО9 в 2009 году на торгах приобрёл земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. За счёт собственных средств они произвели ограждение участка по периметру, посадили деревья, покрыли крышу дома металлическим сайдингом, установили внутреннюю лестницу, В дальнейшем, муж переоформил данный земельный участок в её собственность. В 2011 году ФИО9 заболел и умер (т.3 л.д.61).

Согласно представленной Карповой О.Е. копии свидетельства о смерти ФИО9 умер 10.06.2011 года (т.3 л.д.62).

Согласно представленной Карповой О.Е. копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от 25 декабря 2009 года ФИО9 уплатил ЗАО Фирма «Карат» денежную сумму в размере 137888 рублей за имущество по договору № от 25.12.09 (т.3 л.д.63).

Тем самым, ответчик Карпова О.Е. заявила о том, что договор № купли-продажи арестованного имущества от 25.12.2009 года она не заключала, денежные средства в сумме 153000 рублей от неё представителю продавца - ЗАО Фирма «Карат» не передавались.

Вместе с тем, Карповой О.Е. не представлено в суд никаких договоров, в результате которых произошло отчуждение спорного земельного участка от ФИО9 к ней. Материалы дела не содержат доказательств уплаты Карповой О.Е. денежных средств в сумме 153000 рублей в счёт оплаты по вышеуказанному договору купли-продажи.

Представителем ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в своём отзыве заявлено о пропуске истцом срока исковой давности; по данному основанию представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать (т.3 л.д.174).

В соответствии со ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (часть 1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (часть 2).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 199 п. 2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что исполнение оспариваемой сделки (договора № купли-продажи арестованного имущества от 25 декабря 2009 года) началось 01.09.2014 года - с момента регистрации права собственности на спорный земельный участок (запись регистрации № от 01.09.2014 года (т.3 л.д.220)).

Из материалов дела следует, что Словеснова В.Г. узнала о начале исполнения данной сделки после 06.03.2015 года, т.е. с даты направления ей Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области сообщения о том, что за ней не зарегистрировано право на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.26-27).

Ранее, получая выписки из ЕГРП от 28.05.2014 года и от 19.08.2014 года, Словеснова В.Г. была убеждена в том, что у неё имеется право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 347703, <адрес> (т.3 л.д.145-148). И только, получив выписку из ЕГРП от 12.03.2015 года, Словесновой В.Г. стало известно, что собственником спорного земельного участка является Карпова О.Е. (т.3 л.д.149).

Словеснова В.Г. обратилась в суд с иском по данному делу 16.03.2015 года (т.1 л.д.7), то есть в пределах срока исковой давности, установленного ст.181 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не пропущен срок исковой давности по данному делу. В связи с этим, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о пропуске срока исковой давности должно быть отказано.

Давая оценку представленным доказательствам, применяя положения ст.ст.168-169 ГК РФ, сделка – договор № купли-продажи арестованного имущества от 25 декабря 2009 года, заключённый между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, в лице генерального директора ЗАО Фирма «Карат» Тулякова Ю.М., и Карповой О.Е. о продаже принадлежащего Словесновой В.Г. земельного участка площадью 2981 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, подлежит признанию недействительной. Данный договор между указанными сторонами не заключался, оплата Покупателем денежных средств по договору не производилась, тем самым не выполнены требования ст.ст.454, 485 ГК РФ. Вышеуказанный договор № купли-продажи арестованного имущества от 25 декабря 2009 года составлен в нарушение порядка и правил продажи арестованного имущества, установленных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Данная сделка подлежит признанию недействительной, поскольку она нарушает права или охраняемые законом интересы Словесновой В.Г. и повлекла неблагоприятные для неё последствия.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п.1 ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о признании сделки недействительной, а также о применении последствий недействительности данной сделки путем прекращения права собственности покупателя Карповой О.Е. на спорный земельный участок в виде признания данного права покупателя Карповой О.Е. отсутствующим, о чем необходимо внести запись в ЕГРП. В связи этим, за Словесновой В.Г. должно быть признано право собственности на спорный земельный участок.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности данной сделки, суд учитывает, что в настоящее время спорный земельный участок находится в пользовании Словесновой В.Г., она имеет свободный доступ к земельному участку и к находящемуся на нем дому.

2. Требование о признании недействительным выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области гражданке Карповой О.Е. свидетельство о праве собственности № от 01.09.2014 года на земельный участок, площадью 2981 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

При разрешении данного требования суд учитывает вышеуказанную правовую позицию, изложенную в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 53 данного постановления Пленума).

В связи с выводом суда о признании отсутствующим у Карповой О.Е. права на спорный земельный участок, данное решение суда будет являться основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности Карповой О.Е. на земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>

Отказывая в удовлетворении данного требования в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права Карповой О.Е. на спорный земельный участок, суд исходит из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность признания свидетельства о государственной регистрации права недействительным.

В связи с этим, в удовлетворении данного требования в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права к ответчику - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, должно быть отказано.

3. Требование о признании за Словесновой В.Г. права собственности на жилой дом, общей площадью 82,6 кв.м., возведённый Словесновой В.Г. на принадлежащем ей земельном участке.

Как следует из статьи 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ документы.

Техническим паспортом и техническим планом подтверждается нахождение на спорном земельном участке объекта незавершённого строительства – жилого дома, общей площадью 70,5 кв.м., степень готовности – 67%, строительство дома проведено без разрешительной документации (т.1 л.д. 28-43, т.1 л.д.44-57, т.3 л.д.43-66).

Словесновой В.Г. не представлено в суд разрешение на строительство данного жилого дома.

Суд приходит к выводу, что построенный на спорном земельном участке жилой дом является самовольной постройкой.

В соответствии с ч.1,2,3 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В данном случае, истцом не представлено никаких доказательств о том, что при строительстве жилого дома соблюдены действующие строительные, градостроительные, противопожарные и иные нормативы и правила.

О назначении по делу соответствующей строительно-технической экспертизы истцом не заявлено.

Применяя положения ст.222 ГК РФ, суд учитывает, что Словесновой В.Г. не представлено в суд никаких доказательств, подтверждающих, что постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах. Также истцом не представлено доказательств, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с изложенным, в удовлетворении данной части требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Словесновой В.Г. удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку – договор № купли-продажи арестованного имущества от 25 декабря 2009 года, заключённый между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, в лице генерального директора ЗАО Фирма «Карат» Тулякова Ю.М., и Карповой О.Е. о продаже принадлежащего Словесновой В.Г. земельного участка площадью 2981 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и применить последствия недействительности данной сделки в следующем виде:

- признать отсутствующим у Карповой О.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения- <данные изъяты>, право собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>;

- признать за Словесновой В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - <данные изъяты>, право собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности Карповой О.Е. на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 марта 2016 года.

Судья Н.В.Поляков