Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-955/2015 от 03.04.2015

Судья: Шекшуева О.Н.                   Дело № 33-955

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2015 года                          город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Георгиновой Н.А., Сафроновой Л.И.,

при секретаре          Настепанине В.Н.,

с участием прокурора Териной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению А.М.Л., А.М.В., А.Р.А., А.А.А., Б.В.Н., Б.А.А., Б.Б.Н., В.В.А., В.С.Н., В.Т.В., Г.Е.И., Г.А.А., Г.А.Ю., Г.Э.В., Г.Л.А., Д.Н.В., Е.А.В., З.Е.В., И.А.В., К.Г.Н., К.М.С., К.А.А., К.С.В., К.А.В., К.Е.А., Л.В.Н., Л.И.И., М.Н.А., М.Н.Е., П.Ю.А., П.В.С., Р.О.И., С.Т.В., С.А.Ф., С.И.А., Т.Д.М., Ф.А.А., Ф.Н.Д., Ф.А.А., Ш.М.В., Ш.Л.А., Щ.М.А. к открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Г.А.Ю., Г.Е.И., Г.А.А., З.Е.В., И.А.В., К.М.С., К.Г.Н., К.Е.А., Р.О.И., С.Т.В., С.И.А., Ф.Н.Д., Ш.М.В., Ш.Л.А. на решение Орловского районного суда Орловской области от 28 января 2015 года, которым заявленные истцами требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Георгиновой Н.А., изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения истцов И.А.В., З.Е.В., С.Т.В., Ф.Н.Д., Ш.М.В., К.Г.Н., К.М.С.. К.Е.А., их представителя В.К.А., действующего на основании доверенностей, полагавших решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб, возражения на жалобы представителей ответчика П.С.Ю., Ч.А.Ф., представителя третьего лица Ч.А.М., действующих на основании доверенностей, рассмотрев материалы дела, заслушав заключение прокурора Териной Н.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

    установила:

А.М.Л., А.М.В., А.Р.А., А.А.А., Б.В.Н., Б.А.А., Б.Б.Н., В.В.А.,В.С.Н., В.Т.В., Г.Е.И., Г.А.А., Г.А.Ю., Г.Э.В., Г.Л.А., Д.Н.В., Е.А.В., З.Е.В., И.А.В., К.Г.Н., К.М.С., К.А.А., К.С.В., К.А.В., К.Е.А., Л.В.Н.,Л.И.И., М.Н.А., М.Н.Е., П.Ю.А., П.В.С., Р.О.И., С.Т.В.,С.А.Ф., С.И.А., Т.Д.М., Ф.А.А., Ф.Н.Д., Ф.А.А., Ш.М.В., Ш.Л.А., Щ.М.А., состоявшие в трудовых отношениях с открытым акционерным обществом «Газпром газораспределение», работавшие в открытом акционерном обществе «Газпром газораспределение» филиал в Орловской области, обратились в суд с исковыми заявлениями к открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение» (далее- ОАО «Газпром газораспределение») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывали, что на основании приказа от 29.07.2014 г. № «О внесении изменений в штатное расписание и о сокращении численности (штата) работников ОАО «Газпром газораспределение» филиал в Орловской области» с 01.08.2014 г. из штатного расписания филиала были исключены должности всех работников, кроме должностей директора и главного бухгалтера филиала.

В связи с этим, истцы полагали, что приказы о расторжении трудовых договоров с каждым из них изданы неправомерно, так как должности, занимаемые ими до момента их увольнения в ноябре 2014 г., отсутствовали.

Истцы указывали, что директор Орловского филиала ОАО «Газпром газораспределение» П.М.А., уведомляя их о предстоящем сокращении штата работников филиала, а в последующем, издавая приказы об их увольнении, действовал на основании недействительной доверенности от 01.07.2014 г., выданной ему ОАО «Газпром газораспределение» в лице руководителя Управляющей компании ООО «Газпром межрегионгаз» до регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц изменений, внесенных в Устав ОАО «Газпром газораспределение» относительно передачи названной Управляющей компании полномочий единоличного исполнительного органа открытого акционерного общества.

По мнению истцов, сокращение штата являлось мнимым, поскольку часть работников филиала принимались на работу в порядке перевода в открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Орел», являющееся дочерним предприятием ОАО «Газпром газораспределение», и так как ответчиком не было представлено экономического обоснования сокращения штата.

С учетом изложенного, ссылаясь на нарушение работодателем порядка их увольнения и внесение записи об увольнении в их трудовые книжки не уполномоченным на совершение таких действий лицом, должность которого была выведена из штатного расписания с 01.08. 2014 г., истцы просили признать их увольнение незаконным, восстановить их на работе в прежних должностях с взысканием заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей в пользу каждого из истцов.

Определением Орловского районного суда от 05 декабря 2014 года гражданские дела были объединены в одно производство.

Представитель ответчика ОАО «Газпром газораспределение» в суде первой инстанции, возражая против удовлетворения заявленных истцами требований, ссылался на соблюдение работодателем процедуры увольнения истцов в связи с сокращением штата работников филиала, в связи с чем, просил оставить заявленные истцами требования без удовлетворения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ОАО «Газпром газораспределение» филиал в Орловской области, ОАО «Газпром Межрегионгаз» в суде первой инстанции просили оставить иски без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах истцы Г.А.Ю., Г.Е.И., Г.А.А., З.Е.В., И.А.В., К.Г.Н., К.М.С., К.Е.А., Р.О.И., С.Т.В., С.И.А., Ф.Н.Д., Ш.М.В., Ш.Л.А. ставят вопрос об отмене состоявшегося по делу решения ввиду нарушения норм материального права и норм процессуального права.

Указывают, что ответчиком не представлены доказательства, обосновывающие необходимость сокращения штата работников ОАО «Газпром газораспределение» филиал в Орловской области.

Приводят доводы о том, что перераспределение деятельности внутри одной группы зависимых компаний свидетельствует о том, что сокращение штата работников ОАО «Газпром газораспределение» филиал в Орловской области не было реальным.

Выражают несогласие с выводом суда о соблюдении ответчиком процедуры и порядка их увольнения, ссылаясь на проведение мероприятий по сокращению штата работников филиала и их увольнению лицом, не имевшим таких полномочий.

Считают, что ввиду сокращения должности начальника группы по работе с персоналом филиала Д.А.В., внесенные им в ноябре 2014 г. записи в трудовые книжки истцов о прекращении трудовых отношений с использованием печати подразделения, выведенного из штатного расписания, не соответствует требованиям закона.

Полагают, что судом не учтен факт привлечения ответчика к административной ответственности по статье 5.27 КоАП РФ за нарушение норм трудового законодательства, выразившееся в увольнении работников с должностей, сокращенных до издания приказа о прекращении с ними трудовых отношений.

Ссылаются на незаконное привлечение ОАО «Газпром газораспределение» филиал в Орловской области к участию в деле и в качестве ответчика, и в качестве третьего лица.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам истцы А.М.Л., А.М.В., А.Р.А., А.А.А., Б.В.Н., Б.А.А., Б.Б.Н., В.В.А., В.С.Н., В.Т.В., Г.Е.И., Г.А.А., Г.А.Ю., Г.Э.В., Г.Л.А., Д.Н.В., Е.А.В., К.А.А., К.С.В., К.А.В., Л.И.И., М.Н.А., М.Н.Е., П.Ю.А., П.В.С., Р.О.И., С.А.Ф., С.И.А., Т.Д.М., Ф.А.А., Ф.А.А., Щ.М.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебной коллегией постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что А.М.Л., А.М.В., А.Р.А., А.А.А., Б.В.Н., Б.А.А., Б.Б.Н., В.В.А.,В.С.Н., В.Т.В., Г.Е.И., Г.А.А., Г.А.Ю., Г.Э.В., Г.Л.А., Д.Н.В., Е.А.В., З.Е.В., И.А.В., К.Г.Н., К.М.С., К.А.А., К.С.В., К.А.В., К.Е.А., Л.В.Н., Л.И.И., М.Н.А., М.Н.Е., П.Ю.А., П.В.С., Р.О.И., С.Т.В.,С.А.Ф., С.И.А., Т.Д.М., Ф.А.А., Ф.Н.Д., Ф.А.А., Ш.М.В., Ш.Л.А., Щ.М.А., состояли в трудовых отношениях с ОАО «Газпром газораспределение», работали в различных должностях в ОАО «Газпром газораспределение» филиал в Орловской области, членами профсоюзной организации названного Общества не являлись.

По делу установлено, что 30.06.2014 г. решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Газпром газораспределение» полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «Газпром газораспределение» были переданы управляющей организации ООО «Газпром межрегионгаз», внесены соответствующие изменения в Устав ОАО «Газпром газораспределение», прекращены полномочия членов Совета директоров ОАО «Газпром газораспределение», полномочия на подписание договора с Управляющей организацией ООО «Газпром газораспределение» возложены на М.Е.В.

Во исполнение решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Газпром газораспределение» 01.07.2014 г. между ОАО «Газпром газораспределение» в лице М.Е.В. и ООО «Газпром межрегионгаз» в лице генерального директора С.К.Г. был заключен договор № о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, по условиям которого, Управляющей компании ООО «Газпром межрегионгаз» (далее- Управляющая компания) были переданы указанные в договоре полномочия, в т.ч., право утверждать штаты Общества, его филиалов и представительств, осуществлять прием и увольнение работников Общества.

В этот же день уполномоченный представитель Управляющей компании М.Е.В., действуя в порядке передоверия на основании выданной ей доверенности, зарегистрированной в реестре за № от 01.07.2014 г., передала полномочия по заключению и расторжению трудовых договоров с работниками филиала ОАО «Газпром газораспределение» в Орловской области П.М.А.

Как видно из исследованного судом штатного расписания ОАО «Газпром газораспределение» филиал в Орловской области, по состоянию на 01.07.2014 г. в штате названного филиала числилась 421 единица.

В соответствии с приказом ОАО «Газпром газораспределение» от 29.07.2014 г. № 205 «О внесении изменений в штатное расписание и о сокращении численности (штата) работников «ОАО «Газпром газораспределение» филиал в Орловской области», изданным генеральным директором Управляющей компании С.К.Г., был утвержден и введен в действие с 01.08.2014 г. перечень изменений в штатное расписание, согласно которым, с 01.08.2014 г. в ОАО «Газпром газораспределение» филиал в Орловской области имеются только две штатные единицы: директор филиала и главный бухгалтер, директору филиала П.М.А. поручено организовать работу по уведомлению о сокращении численности (штата), увольнению и переводу работников филиала.

Судом установлено, что 30.07.2014 г. профсоюзная организация ОАО «Газпром газораспределение» была уведомлена о предстоящем сокращении штата работников филиалов ОАО «Газпром газораспределение», в этот же день сведения о высвобождаемых работниках с указанием предполагаемой даты их увольнения 1.11.2014 г. были переданы в Центр занятости населения Орловского района.

То обстоятельство, что в период с 01.08.2014 г. до фактического прекращения трудовых отношений с истцами в ноябре 2014 г., в штатном расписании не имелось должностей, в соответствии с которыми каждый истец выполнял свою трудовую функцию на основании действующего (не прекращенного) трудового договора, как правильно указано судом первой инстанции, не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения истцов, поскольку трудовые функции выполнялись ими до момента расторжения трудовых договоров, с выплатой предусмотренного трудовым соглашением вознаграждения за труд.

Материалами дела подтверждается, что в период с 31.07.2014 г. по 11.08.2014 г. директор ОАО «Газпром газораспределение» филиал в Орловской области П.М.А., действуя в пределах предоставленных ему правомочий, вручил истцам под роспись уведомления о сокращении занимаемых им должностей с указанием даты предполагаемого увольнения 01.11.2014 г.

Указанные уведомления содержали указания об отсутствии вакантных должностей, которые могли бы быть предложены истцам, поскольку в филиале Общества в Орловской области такие должности отсутствовали, других структурных подразделений на территории Орловской области у ответчика не имелось, обязанность предлагать вакантные должности в другой местности локальными нормативными актами не предусматривалась, участником коллективного договора ОАО Газпром» открытое акционерное общество «Газпром газораспределение» не являлось.

В последующем все истцы были уволены по сокращению штата в ноябре 2014 г., приказы о расторжении трудовых договоров, с которыми был ознакомлен каждый из истцов, были подписаны директором Орловского филиала П.М.А., действовавшим на основании Положения о филиале и доверенности от 01.07.2014 г., выданной ему единоличным исполнительным органом ОАО «Газпром газораспределение», наделившим его полномочиями от имени Общества осуществлять расторжение трудовых договоров с работниками филиала Общества в Орловской области.

Поскольку по делу установлено, что юридически значимые действия, касающиеся уведомления истцов о предстоящем сокращении штата, издания приказов о расторжении с ними трудовых договоров, внесения записей в об увольнении в их трудовые книжки, были произведены уполномоченными на то лицами, после регистрации изменений, внесенных в Устав ОАО «Газпром газораспределение», состоявшейся 09.07.2014 г., то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о проведении мероприятий по сокращению штата филиала и расторжении трудовых договоров с истцами уполномоченным представителем работодателя.

Установив, что каждый из истцов уволен с занимаемой должности в соответствии с требованиями трудового законодательства, предусмотренный законом порядок увольнения ответчиком не нарушен, поскольку о предстоящем увольнении истцы были предупреждены не менее, чем за два месяца, вакантных должностей, соответствующих их квалификации, у ответчика не имелось, занимаемые ими должности сокращены, проведенное сокращение являлось реальным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления истцов в прежних должностях и взыскания в их пользу денежных компенсаций, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцами требований.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и системном анализе норм материального права, поэтому оснований для их переоценки не находит.

Довод о том, что работодатель был обязан предусмотреть мероприятия по переводу работников филиала в ОАО «Газпром газораспределение Орел» проверялся судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку ОАО «Газпром газораспределение» не имеет гражданско-правовой правопреемственной связи с ОАО «Газпром газораспределение Орел», и так как вопросы трудоустройства истцов в ОАО «Газпром газораспределение Орел» выходят за пределы компетенции ответчика.

Поскольку на период увольнения истцов в штате ОАО «Газпром газораспределение» филиал в Орловской области не имелось возможных к замещению истцами вакансий, то обстоятельства, влияющие на оценку преимущественного права на оставление на работе, как обоснованно указано судом первой инстанции, не могут рассматриваться в качестве нарушающих порядок увольнения истцов по сокращению штатов.

Правомерность подписания уведомлений о сокращении штата работников филиала и приказов об увольнении истцов директором ОАО «Газпром газораспределение» филиал в Орловской области П.М.А. подтверждена ответчиком в суде первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, оснований считать недействительной доверенность, выданную П.М.А. 01.07.2014 г. в порядке передоверия уполномоченным на то лицом М.Е.В., доверенность которой содержала указание на полномочия по расторжению трудовых договоров с работниками ответчика, не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляторов о нарушении порядка и процедуры их увольнения отмену принятого по делу решения не влекут, поскольку вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что нарушений норм трудового законодательства при увольнении истцов ответчиком допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности необходимости принятия решения о сокращении штата филиала и отсутствии его экономического обоснования отмену состоявшегося по делу судебного акта не влекут, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Довод жалоб о том, что трудовые книжки истцов были заполнены не уполномоченным на то лицом, отклоняется в силу его несостоятельности, поскольку Д.А.В., исполнявший обязанности начальника группы по работе с персоналом филиала до 05.11.2014 г. включительно, являлся ответственным за ведение, хранение, выдачу и учет трудовых книжек и правомерно внес в трудовые книжки истцов, трудовые отношения с которыми были прекращены до названной даты, записи об их увольнении.

Несостоятельны, а потому не влекут отмену состоявшегося решения доводы апелляционных жалоб о несогласии апелляторов с оценкой доказательств по делу, в том числе, с правовой оценкой постановления о привлечении ответчика к административной ответственности, поскольку они оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку возникший спор рассмотрен судом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы жалоб не опровергают правильных выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов о восстановлении в ранее занимаемых ими должностях, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения.

Поскольку судом правильно применены нормы материального права, верно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, существенного нарушения норм процессуального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

         определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.А.Ю., Г.Е.И., Г.А.А., И.А.В., З.Е.В., К.М.С., К.Г.Н., К.Е.А., Р.О.И., С.Т.В., С.И.А., Ф.Н.Д., Ш.М.В., Ш.Л.А. -без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: