Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40967/2021 от 18.11.2021

Судья: Остапенко Л.Ю. Дело № 33-40967/2021

№ 2-356/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Сибятулловой Л.В.,

судей                            Волошиной С.Г., Таран А.О.,

при секретаре                    Зайцевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Крыловского района в интересах Юриной Е.Г. к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края об аннулировании внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о земельных участках, об определении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Крыловского районного суда от 29 сентября 2021 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края и прокурора Краснодарской краевой прокуратуры – Стукова Д.Г., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Крыловского района в интересах Юриной Е.Г. обратился в суд с иском об аннулировании внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о земельных участках, об определении границ земельного участка.

Свои требования мотивировал тем, что Юрина Е.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№...>

Юрина Е.Г. с целью установления границ земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства обратилась к кадастровому инженеру ГБУ КК «Крайтехинвентаризация- краевое БТИ» по Крыловскому району

Кадастровым инженером дано заключение о том, что при выполнении землеустроительных работ было выявлено наложение земельного участка Юриной Е.Г. с кадастровым номером <№...> на земельные участки с кадастровыми номерами <№...> и <№...>, которые принадлежат субъекту Российской Федерации Краснодарскому краю.

По представленным из межмуниципального отдела по Крыловскому и Павловскому районам Росреестра по Краснодарскому краю межевых дел в результате землеустройства в отношении спорных земельных участков, заказчиком, по которым выступил Департамент имущественных отношений Краснодарского края, в актах согласования от <Дата ...> и от <Дата ...> имеется подпись, выполненная от имени Осипенко Л.А. которая не могла согласовать границы спорных участков и выполнить подпись в актах согласования, так как умерла <Дата ...>.

Обжалуемым решением Крыловского районного суда от <Дата ...> исковые требования прокурора Крыловского района в интересах Юриной Е.Г. удовлетворены.

Суд признал недействительными результаты межевания земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№...> площадью 357848 кв.м, с кадастровым номером <№...> площадью 156000 кв.м и исключил из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельных участков.

Указал осуществить кадастровый учет объекта недвижимости земельного участка площадью 78000 кв.м с кадастровым номером <№...> расположенного по адресу: <Адрес...> в соответствии с межевым планом б/н от <Дата ...>, подготовленного кадастровым инженером ГБУ КК «Крайтехинвентаризация- краевое БТИ» по Крыловскому району.

В апелляционной жалобе представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края полагает решение Крыловского районного суда от 29 сентября 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Юрина Е.Г. не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщила. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, признав причины ее неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края, поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заслушав пояснения прокурора Краснодарской краевой прокуратуры, полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела следует, что Юрина Е.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№...>.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, границы земельного участка с кадастровым номером <№...> площадью 78000 кв.м не были установлены в соответствии с требованиями законодательства, сведения об объекте имеют статус ранее учтенные.

В силу ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленный в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных ст. 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Земельный участок, принадлежащий Юриной Е.Г., является ранее учтенным объектом недвижимости.

При проведении межевых работ кадастровым инженером дано заключение о том, что выявлено наложение земельного участка с кадастровым номером <№...> на земельные участки с кадастровым номером <№...> и с кадастровым номером <№...>, которые принадлежат субъекту Российской Федерации Краснодарскому краю.

В ходе рассмотрения заявленных исковых требований было установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами <№...> и <№...>, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, правообладателем который является субъект Российской Федерации, - Краснодарский край, поставлены на государственный кадастровый учет в <Дата ...> году.

Из дел по межеванию спорных земельных участков следует, что границы участков согласованы со смежными землепользователями <Дата ...> и <Дата ...>, в частности с Осипенко Л.А.

Вместе с тем, Осипенко Л.А. умерла <Дата ...>, тем самым не могла согласовать границы, соответственно выразить возражения относительно местоположения и границ участков.

В соответствии с положениями ст. 39 Закона № 221-ФЗ установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с собственниками смежных земельных участков, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом согласования местоположения земельного участка с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (ч. 2 ст. 39 Закона № 221-ФЗ).

Из выводов судебной землеустроительной экспертизы от <Дата ...> следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <№...> принадлежащего Юриной Е.Г. составляет 32793 кв.м., что на 45207 кв.м. меньше площади земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН. Уменьшение площади земельного участка Юриной Е.Г. произошло за счет неправильного формирования земельных участков с кадастровыми номерами <№...> и <№...>

Таким образом, ввиду осуществления государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами с кадастровыми номерами <№...> и <№...> в нарушение требований законодательства, наличествуют правовые основания для исключения сведений о координатах поворотных точек границ участков из государственного кадастра недвижимости по заявлению заинтересованного лица.

Доводы апелляционной жалобы представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой, не могут служить основанием к отмене принятого судебного постановления, поскольку у суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта, обладающего специальными познаниями, квалификацией и опытом работы, и предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что данная экспертиза отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым законом к доказательствам, является научно обоснованной, основана на материалах гражданского дела и результатах проведенного обследования земельных участков, суд при рассмотрении заявленного спора, исходил из выводов, содержащихся в экспертизе.

Недостаточной ясности или неполноты заключения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не усматривается, также у суда не вызывает сомнений правильность и обоснованность данного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Более того, представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края в каждое судебное заседание суда первой инстанции вызывался, но не являлся, в том числе и в судебное заседание, в котором было разрешено ходатайство о назначении к производству судебной землеустроительной экспертизы и определялись вопросы, поставленные перед экспертами применительно к заявленным исковым требованиям.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края, в адрес которого направлена копия определения суда о назначении судебной землеустроительной экспертизы, на экспертный осмотр не явился, представителем ответчика не ставились вопросы относительно соответствия границ земельных участков правоустанавливающим документам, вопрос относительно установления границ этих участков ввиду наложения (пересечения) в соответствии с правоустанавливающими документами.

При рассмотрении заявленных исковых требований представитель ответчика с ходатайством о назначении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы с целью определения границ земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами не обращался.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам;

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Крыловского районного суда от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме в день его принятия.

Председательствующий:

Судьи: