Решение по делу № 2-280/2020 ~ М-261/2020 от 13.08.2020

Дело № 58RS0022-01-2020-000744-68

Производство по делу № 2-280/2020

Решение

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года                                                       р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Никина А.В.,

при секретаре Кошкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Орлова Олега Николаевича к Салеевой Марьям Махмутовне, ООО «ЭОС» о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога, отмене запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

первоначально Орлов О.Н. обратился в суд с иском к Салеевой М.М., ООО «Юни Кредит Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога, отмене запрета на совершение регистрационных действий. Иск мотивирован следующим. 30 апреля 2015 года между Салеевой М.М. и Орловым О.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля «Ауди А 4», 2012 года выпуска, цвет белый, №, двигатель номер №. Указанный автомобиль находился в поврежденном состоянии по адресу: Пензенская область, р.п. Мокшан, ул. Энгельса, д. 3, и требовал серьезного ремонта. После подписания договора купли-продажи сторонами и передачей покупателем денежных средств в размере 1 000 000 рублей, Салеевой М.М. покупателю Орлову О.Н. был передан оригинал паспорта технического средства на автомобиль. В договоре купли-продажи указано, что автомобиль не заложен, не арестован, не продан, в споре и под арестом не находится. После восстановления ТС с целью его регистрации Орлов О.Н. в августе 2017 года обратился в МРЭО ГИДД, где ему сообщили, что указанный автомобиль является предметом залога по кредитному договору, заключенному между АО «Юни Кредит Банк» и Салеевой М.М. Так же Орлову О.Н. стало известно, что в рамках заочного решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16.05.2016 на автомобиль «Ауди А 4» обращено взыскание. О факте нахождения имущества автомобиля «Ауди А4» в залоге у кредитной организации АО «Юни Кредит Банк» согласно договору залога, и о том, что первоначальный продавец автомобиля Салеева М.М. является залогодателем Орлову О.Н. в момент заключения договора купли-продажи ничего не было известно. По смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным приобретателем является лицо, которое приобрело имущество, произвело его оплату и в момент приобретения не знало и не могло знать о правах третьих лиц на это имущество. О добросовестности истца свидетельствует предоставление ему оригинала документа о праве продавца на реализуемое имущество; автомобиль приобретен истцом по возмездной сделке, путем составления договора купли-продажи. О факте нахождения автомобиля в залоге у кредитной организации АО «Юни Кредит Банк» в силу договора залога и о том, что первоначальный продавец автомобиля Салеева М.М. является залогодателем, Орлову О.Н. известно не было до момента обращения в МРЭО ГИБДД. Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для признания Орлова О.Н. добросовестным приобретателем, прекращения залога на спорный автомобиль и отмене принятых заочным решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 мая 2016 года в целях обеспечения исковых требований ОА «Юни Кредит Банк» к Салеевой М.М. об обращении взыскания на заложенное имущество обеспечительных мер. Из содержания заявления Орлова О.Н. об отмене обеспечительных мер следует, что наложенным запретом на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «Ауди А 4», 2012 года выпуска, цвет белый, №, двигатель номер №, ПТС № выдан центральной акцизной таможней, затрагивается его право собственности как лица, не являющегося стороной спорного правоотношения и исполнительного производства. Исходя из этого, истец, не найдя другого выхода, вынужден обратиться в суд за защитой своего права в качестве отмены запрета на совершение регистрационных действий на ТС «Ауди А 4», 2012 года выпуска, цвет белый, №, двигатель номер №.

В ходе рассмотрения дела в качестве надлежащего ответчика к рассмотрению дела привлечено ООО «ЭОС», в качестве третьих лиц АО «Юни Кредит Банк», ООО «Газпром Межрегионгаз Пенза», ИФНС по Железнодорожному району г. Пензы.

В судебное заседание истец Орлов О.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Орлова О.Н. по доверенности Баталин И.И., поддержав исковые требования, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Салеева М.М. в судебное заседание не явилась, уведомлялась судом по известному месту жительства, почтовые отправления возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель ответчика ООО «ЭОС», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не уведомил.

Представитель третьего лица АО "Юни Кредит Банк", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, с ходатайством к суду не обращался, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ИФНС России по Железнодорожному району, возражая относительно заявленных требований, считал, что иск Орлова О.Н. направлен на вывод имущества должника Салеевой М.М. из-под обращения взыскания в рамках исполнительных производств.

Представитель третьего лица ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть без его участия, относительно требований Орлова О.Н. возражений не имел, указав, что ответчик Салеева М.М. имеет задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» в размере 88 535 рублей 68 копеек.

Представитель третьего лица Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился. Судебный пристав-исполнитель Прохорова К.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом следует учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения. Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения дела было направлено в адрес ответчика заблаговременно по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Согласно ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствие ст. 167 ГПК РФ суд, считая ответчиков Салееву М.М., ООО «ЭОС» надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела и рассмотрел гражданское дело без участия истца, ответчиков и представителей третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные и исследованные доказательства, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, приходит к следующему.

Решением Железнодорожного районного суда города Пензы по делу № 2-1531/2016 от 16 мая 2016 года удовлетворены требования АО «Юни Кредит Банк» к Салеевой М.М., указанным решением с ответчика Салеевой М.М. взыскана в счет погашения задолженности по кредитному договору от 28.10.2013 сумма 421 106 рублей 98 копеек. Обращено взыскание на автомобиль, принадлежащий Салеевой М.М., «Ауди А 4», 2012 года выпуска, цвет белый, №, с установлением начальной продажной цены автомобиля в 908 932 рубля 80 копеек.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу. 20 июня 2016 года выдан исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога автомобиль «Ауди А 4», 2012 года выпуска, цвет белый, №.

19.09.2018 между АО «Юни Кредит Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор переуступки права требования № 641/24/18, согласно которому право требования взыскании задолженности перешло к ООО «ЭОС».

Определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 07.02.2020 произведена замена взыскателя АО «Юни Кредит Банк» на правопреемника ООО «ЭОС».

В рамках данного дела определением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 апреля 2016 года наложен арест на автомобиль «Ауди А 4», 2012 года выпуска, цвет белый, №, принадлежащий Салеевой М.М.

Так же в материалах гражданского дела № 2-1531/2016 имеется информация о том, что между Салеевой М.М. и АО «Юни Кредит Банк» (залогодержатель) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 28.10.2013 заключен договор залога транспортного средства автомобиля «Ауди А 4», 2012 года выпуска, цвет белый, №.

30 апреля 2015 года Салеева М.М. по возмездной сделке произвела отчуждение транспортного средства - продала автомобиль «Ауди А 4», 2012 года выпуска, цвет белый, №, Орлову О.Н.

На момент совершения сделки автомобиль «Ауди А 4», 2012 года выпуска, цвет белый, №, находился в нерабочем состоянии (л.д. 10, 46-70).

По настоящее время автомобиль «Ауди А 4», 2012 года выпуска, цвет белый, №, зарегистрирован за Салеевой М.М.

Согласно краткой выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о возникновении залога на транспортное средство «Ауди А 4», 2012 года выпуска, цвет белый, №, залогодержателем АО "Юни Кредит Банк" зарегистрирован в реестре уведомлений 28.12.2016.

Согласно информации судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, в его производстве имеется сводное исполнительное производство 525537/19/58023-СД в отношении Салеевой Марьям Махмутовны. Согласно официальному сайту гибдд на автомобиль марки «Ауди А4», 2012 года выпуска, белого цвета, №, №№ наложены ограничения - запрет регистрационных действий 15.07.2020, 10.07.2020, 09.04.2019, 02.04.2019, 21.01.2019, 25.03.2017, 01.06.2017, 28.07.2017, 24.08.2017, 28.08.2017, 14.10.2016, в том числе в рамках исполнительного производства 43794/16/58023-ИП от 03.10.2016, возбужденного на основании исполнительного листа№2-1531 от 16.05.2016, выданного Железнодорожным районным судом г. Пензы, в отношении Салеевой Марьям Махмутовны в пользу АО "Юни Кредит Банк" в размере 428518 рублей 05 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (ч. 1 ст. 336 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ч. 1 ст. 354 ГК РФ залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу с соблюдением правил, установленных главой 24 настоящего Кодекса.

Передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если иное не предусмотрено законом, при несоблюдении указанного условия залог прекращается (ч. 2 ст. 354 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.07.2014, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, в силу действующего гражданского законодательства, применяемого к правоотношениям, возникшим после 01.07.2014, залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, о том, что это имущество является предметом залога. Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Автомобиль, обремененный залогом по обязательству перед АО "Юни Кредит Банк" продан Салеевой М.М. и по сделке, заключенной 30.04.2015, то есть после 01.07.2014, приобретен истцом Орловым О.Н.

Достаточные, достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении сделки истец знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, суду не представлены. Уведомление о залоге зарегистрировано залогодержателем АО "Юни Кредит Банк" 28.12.2016, доказательств, подтверждающих наличие у истца возможности установить наличие в отношении автомобиля обременений общедоступным способом, не представлено. Напротив, истцу при заключении договора купли-продажи прежним собственником Салеевой М.М. был предоставлен оригинал ПТС на автомобиль.

Истец для приобретения автомобиля 28.10.2013 Салеева М.М. заключила кредитный договор с АО "Юни Кредит Банк" на сумму 848 350 рублей 85 копеек, исполнение обязательств по которому было обеспечено договором залога приобретаемого транспортного средства «Ауди А4», 2012 года выпуска, белого цвета, № №№.

О том, что оригинал ПТС транспортного средства «Ауди А4», 2012 года выпуска, белого цвета, № №№ находился в АО "Юни Кредит Банк" подтверждается материалами гражданского дела № 2-1531/2016, в котором имеется заключение о стоимости автомобиля «Ауди А4», 2012 года выпуска, белого цвета, № №№ от 18 марта 2016 года, в котором находился оригинал ПТС спорного автомобиля, приложенный для АО "Юни Кредит Банк".

После заключения договора залога оригинал ПТС был передан АО "Юни Кредит Банк" Салеевой М.М.

Содержащееся в п. 4 ст. 339.1 ГК РФ правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу в силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ст. 10 ГК РФ), на стороны возлагается бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.

В силу требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.

Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что, приобретая транспортное средство по возмездной сделке, при отсутствии соответствующей регистрации уведомления о залоге Орлов О.Н. знал или должен был знать о том, что имущество является предметом залога, имел возможность проверить и получить данную информацию общедоступным способом и не сделал этого, не представлено. Наличие на момент совершения сделки каких-либо обстоятельств, которые должны были заставить истца усомниться в ее правомерности, и обратиться в органы ГИБДД за получением дополнительных сведений, не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании его добросовестным приобретателем и прекращении договора залога транспортного средства. По указанным обстоятельствам подлежит отмене и мера обеспечения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Ауди А4», 2012 года выпуска, белого цвета, №, №№, в рамках сводного исполнительного производства 525537/19/58023-СД в отношении Салеевой Марьям Махмутовны.

В соответствии с абз.2 и 3 ст. 103.6 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных Постановлением ВС РФ от 11.02.1993 № 4463-1, на основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта. На основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Таким образом, после вступления решения суда в законную силу, истец не лишен возможности самостоятельно направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему автомобиля «Ауди А 4», 2012 года выпуска, цвет белый, №, двигатель номер №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Орлова Олега Николаевича к Салеевой Марьям Махмутовне, ООО «ЭОС» о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога, отмене запрета на совершение регистрационных действий - удовлетворить.

Признать Орлова Олега Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добросовестным приобретателем автомобиля марки «Ауди А 4», 2012 года выпуска, цвет белый, №, двигатель номер №.

Прекратить залог на автомобиль «Ауди А 4», 2012 года выпуска, цвет белый, №, двигатель номер №, по договору залога, заключенному между АО «Юни Кредит Банк» и Салеевой Марьям Махмутовной.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль «Ауди А 4», 2012 года выпуска, цвет белый, №, двигатель номер №.

Решение является основанием для исключения сведений о залоге автомобиля «Ауди А 4», 2012 года выпуска, цвет белый, №, двигатель номер №, из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2020 года.