Определение по делу № 13-42/2021 от 19.04.2021

М 13-42/2021 (дело № 2-49/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2021 года                          п. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Рогачевой А.М., при секретаре Демидкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца Корбута А.А. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Корбута А.А. к Коробицыну А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

решением Устьянского районного суда Архангельской области от 19 февраля 2021 г. удовлетворены исковые требования Корбута А.А. к Коробицыну А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 151 353 руб. 80 коп., расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4 500 руб. 00 коп., по уплате госпошлины в размере 4 227 руб. 00 коп. С Коробицына А.Н. в пользу Корбута А.А. взысканы в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 151 353 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4 500 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4 227 руб. 00 коп., а всего взыскано 160 080 руб. 80 коп.

Решение суда вступило в законную силу 20 марта 2021 г.

Истец Корбут А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., в т.ч. за составление искового заявления - 8 000 руб. и за участие в судебном заседании - 8 000 руб., а также расходы в размере 5 000 руб. по составлению заявления о возмещении судебных издержек, а всего в сумме 21 000 руб.

Истец Корбут А.А. извещен надлежащим образом, просил рассмотреть вопрос о взыскании издержек в его отсутствие, заявление поддержал.

Ответчик Коробицын А.Н. извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Заказное письмо с уведомлением об извещении о дате, времени и месте судебного заседания направлялось ответчику по адресу регистрации по месту жительства, возвращено с отметкой «истек срок хранения». В силу ч. 2 ст. 165.1 ГК РФ и ст. 117 ГК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, поскольку извещение адресату было доставлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела и материалы, представленные к заявлению о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, их необходимость, оправданность и разумность исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что 10 января 2021 г. истец Корбут А.А. заключил договор об оказании юридических услуг с ИП Гайдуковым Д.П., в соответствии с которым последний обязался оказать следующие юридические услуги: изучить представленные Доверителем документы проинформировать Доверителя о возможных вариантах решения проблемы, подготовить исковое заявление и участвовать в судебных заседаниях в Устьянском районном суде.

В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг определена в следующем размере: составление искового заявления - 8 000 руб., за каждый день участия в судебном заседании, в том числе на предварительном судебном заседании - 8 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по данному соглашению согласно акту выполненных работ от 22 февраля 2021 г. в размере 16 000 рублей: составление искового заявления - 8 000 руб.; участие в судебном заседании 19 февраля 2021 г. - 8 000 руб.

В подтверждение оплаты расходов по договору от 10 января 2021 г. истцом предоставлена квитанция от 22 февраля 2021 г. на сумму 16 000 руб.

Оснований не доверять представленным документам об оплате юридических услуг у суда не имеется.

Судом установлено, что представитель истца Корбута А.А. - ИП Гайдуков Д.П. подготовил исковое заявление, 19 февраля 2021 г. участвовал в судебном заседании по делу, гражданское дело рассмотрено по существу 19 февраля 2021 г. с участием истца Корбут А.А., представителя истца Гайдукова Д.П., ответчика Коробицына А.Н., последний иск признал, что подтверждается протоколом судебного заседания от 19 февраля 2021 г., иными материалами дела.

Принимая во внимание, что ответчик не заявил о чрезмерности понесенных истцом расходов и не предоставил доказательств их чрезмерности, учитывая сложность и характер спора, объем оказанных представителем истца юридических услуг и затраченное время, правомерность иска и результат разрешенного судом спора (удовлетворение заявленного требования), принципы разумности и справедливости, суд полагает расходы по оплате услуг представителя по соглашению от 10 января 2021 г. связанными с рассмотрением гражданского дела ... по иску Корбута А.А. к Коробицыну А.Н. и подлежащими возмещению в сумме 16 000 руб.

Также Корбутом А.А. заявлено требование о взыскании судебных расходов по составлению заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из представленных Корбутом А.А. доказательств несения судебных расходов следует, что Корбутом А.А. 20 марта 2021 г. заключен договор об оказании юридических услуг с ИП Гайдуковым Д.П. по предмету - подготовка заявления доверителя Корбута А.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу ... по исковому заявлению к Коробицыну А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно договору сумма расходов за подготовку заявления о взыскании судебных затрат определена в размере 5 000 рублей.

Актом выполненных работ от 25 марта 2021 г. и квитанцией от 25 марта 2021 г. установлено, что Корбут А.А. принял указанную услугу и уплатил Гайдукову Д.П. вознаграждение по указанному договору в размере 5 000 руб.

Оснований не доверять представленным Корбутом А.А. документам об оплате юридических услуг у суда не имеется.

Таким образом, судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя по составлению заявления о взыскании судебные расходов, документально подтверждены, подлежат взысканию в пользу Корбута А.А. с Коробицына А.Н. в размере 5000 руб. как обоснованные и разумные.

Суд не усматривает оснований для снижения подлежащей взысканию в пользу истца суммы судебных расходов по оплате услуг представителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов.

На основании совокупности изложенного суд полагает подлежащим взысканию в пользу истца Корбута А.А. с ответчика Коробицына А.Н. судебные издержки по оплате юридических услуг представителя в размере 21 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление истца Корбута А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Коробицына А.Н. в пользу Корбута А.А. судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 21 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в 15-дневный срок со дня его вынесения с подачей жалобы через Устьянский районный суд.

Судья -                                     А.М. Рогачева