Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3792/2017 ~ М-3295/2017 от 17.05.2017

<***>

Дело № 2-3792/2017

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Близко Н.А.,

с участием представителя истца Вохмянина И.А., представителя ответчика Яворских Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вырышевой В.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Вырышева В.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 22.04.2016 в г. Верхняя Пышма, на пересечении ул. Петрова и ул. Победы, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак ***, под управлением Никифорова Е.К., и автомобиля «Ниссан Пресеа», государственный регистрационный знак ***, под управлением Зиятдиновой Г.И. Виновником ДТП является водитель Никифорова В.К., которая нарушила п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. *** Зиятдинова Г.И. заключила договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым уступает Вырышевой В.Д. право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Зиятдиновой Г.И. в результате ДТП, произошедшего ***. Истец обратилась в независимую оценку для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. Согласно экспертному заключению № *** от *** сумма восстановительного ремонта составила 153 600 руб., с учетом износа 90000 руб. Услуги эксперта составили 6 000 руб. Согласно экспертного заключению № *** от *** рыночная стоимость автомобиля Ниссан Пресеа составила 107600 руб., рыночная стоимость поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 24600 руб. Услуги эксперта составили 7000 руб. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты. До настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 83 062 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., неустойку в размере 96 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.; почтовые расходы в размере 400 руб., расходы на копировальные услуги в размере 1320 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5040 руб.

Истец Вырышева В.Д. в судебное заседание не явилась, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Вохмянина И.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, согласилась с выводами стоимости восстановительного ремонта, изложенные в судебной экспертизе.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Яворских Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа. Доверенность выдана на не конкретное дело, поэтому данные расходы не подлежат взысканию. Расходы на представителя являются завышенными.

Третьи лица Никифорова Е.К., Зиятдинова Г.И., ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Зиятдинова Г.И. является собственником транспортного средства «Ниссан Пресеа», государственный регистрационный знак *** (л.д. 64).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 22.04.2016 в г. Верхняя Пышма, на пересечении ул. Петрова и ул. Победы, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак ***, под управлением Никифорова Е.К., и автомобиля «Ниссан Пресеа», государственный регистрационный знак ***, под управлением Зиятдиновой Г.И. (л.д. 16).

Судом установлено, что согласно обстоятельствам ДТП столкновение автомобилей произошло по вине водителя Никифоровой Е.К., которая в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, в результате чего совершила наезд на автомобиль Ниссан Пресеа. Никифорова Е.К. свою вину признала в ходе административного производства.

Нарушение Никифоровой Е.К. положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства «Ниссан Пресеа», государственный регистрационный знак ***, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ***).

*** между Зиятдиновой И.Г. и Вырышевой В.Д. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Зиятдиновой Г.И. уступила, а Вырышева В.Д. приняла в полном объеме все права (требования) к ПАО СК «Росгосстрах», связанные с возмещением Зиятдиновой Г.И. ущерба, причиненного имуществу автомобилю «Ниссан Пресеа», государственный регистрационный знак *** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.04.2016 в 00:45 по адресу: г. Верхняя Пышма, на пересечении ул. Петрова и ул. Победы в размере стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента вынесения решения суда, и иные права, о чем впоследствии был уведомлен ответчик.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № *** от *** стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 153 600 руб., с учетом износа 90000 руб. Согласно экспертного заключения № *** от *** рыночная стоимость транспортного средства составила 107600 руб., рыночная стоимость с учетом износа составила 24600 руб. (л.д. 19-67). Стоимость услуг оценщика составила 13 000 руб. (л.д. 42, 68).

Согласно представленного ответчиком экспертного заключения (калькуляции) № *** от *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 86 400 руб., рыночная стоимость – 120000 руб., стоимость годный остатков – 80000 руб. (л.д. 126).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

С целью установления обоснованности заявленных истцом требований судом была назначена судебно-автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы Уральского регионального центра судебной экспертизы № *** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Пресеа», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 86 900 руб., рыночная стоимость автомобиля – 109743 руб. 75 коп., стоимость годных остатков 26681 руб. 34 коп. (л.д. 212-223).

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется. Суд полагает, что именно данное экспертное заключение должно быть положено в основу решения суда.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В тоже время, в силу ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.20145 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из квитанции об оплате почтовых расходов и выписки отслеживания почтовых отправлений следует, что истцом в адрес ответчика *** почтовым отправлением направлено уведомление об уступке права требования с копией договора уступки (л.д. 77-80), которое получено ПАО СК «Росгосстрах» ***, то есть до осуществления выплаты страхового возмещения Зиятдиновой Г.И. (*** согласно платежного поручения № ***).

В связи с указанным суд приходит к выводу, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не была исполнена надлежащим образом, поскольку выплата была осуществлена ненадлежащему кредитору. Непосредственно истцу ответчиком выплата страхового возмещения осуществлена не была, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, не возмещенной остается страховая выплата на сумму 83 062 руб. 41 коп. (109 743 руб. 75 коп. – 26 681 руб. 34 коп.).

Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика, ПАО СК «Росгосстрах», от обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком суду не представлено. В связи с указанным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, необходимости их удовлетворения, и взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 83 062 руб. 41 коп. в счет страхового возмещения.

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы и иные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

За услуги оценщика истец понес расходы в размере 13000 руб., что подтверждается квитанциями № *** и № *** (л.д. 42, 68).

Ответчик оспаривая заявленные к взысканию убытки представил отчет ООО «ФинКонсул» № *** от ***, согласно которому средняя рыночная стоимость услуг по технической экспертизе транспортных средств в г.Екатеринбурге по состоянию на 21.10.2016 составляет: расчет ущерба повреждений от 11 до 30 повреждений легкого автомобиля иностранного производства после ДТП – 3 270 руб. (свыше 31 – 5020 руб.), расчет стоимости годных остатков – 2340 руб., рыночной стоимости – 2750 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу абзацу 1 пункта 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обращение за оказанием услуг по оценке, значительно превышающей среднюю по области, свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности, является злоупотреблением, что служит основанием для отказа в удовлетворении требования в заявленном размере, так как сторона истца своими действиями намеренно способствовала увеличению своих убытков, рассчитывая на их последующее взыскание со страховой компании.

Исходя из фактических обстоятельств дела принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимости аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, подтвержденную заключением ООО «Финконсул», а также принципа разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд считает, что действия стороны истца направлены на не защиту нарушенного права, а на получение дополнительной финансовой выгоды за счет отнесения на ответчика расходов в размере, превышающем разумные пределы. С учетом доказанности ответчиком иной среднерыночной стоимости, суд взыскивает с ответчика расходы по оценке в размере 10000 руб.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной денежной суммы в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

*** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 113). Требования претензии ответчиком не исполнены.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязанности исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63).

В судебном заседании установлено, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке, следовательно, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Таким образом, размер штрафа составляет 41 531 руб. 20 коп. = 83 062 руб. 41 коп. х 50 %.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, ходатайство ответчика, суд приходит к выводу, что взыскание штрафа в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, следовательно, размер штрафа подлежит снижению до 25 000 руб.

В соответствии с пп. 2 п. 21 ст. 12 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате *** (л.д. 17). Следовательно, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном размере не позднее ***

Расчет неустойки:

- за период с *** по *** неустойка составляет 83 062 руб. 41 коп. х 1% х 324 дней просрочки = 269 122 руб. 21 коп.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика в письменном заявлении о снижении размера неустойки, снизив ее размер до 70 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от *** и распиской от *** (л.д. 84-86). Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебных заседаниях в связи, с чем не находит оснований для уменьшения заявленного к взысканию размера и взыскивает с ответчика в пользу истца 7 000 рублей.

Кроме того, суд признает почтовые расходы в размере 400 руб. и копировальные расходы в размере 1320 руб. (л.д. 79, 82) доказанными и подлежащими взысканию с ответчика.

Из представленного суду Федеральным бюджетным учреждением «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ходатайства о взыскании оплаты за проведенную экспертизу № *** следует, что стоимость автотехнической экспертизы составила 33 900 руб. (л.д. 225).

Определением суда о назначении автотехнической экспертизы расходы по ее проведению были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчиком не представлено доказательств оплаты экспертизы на сумму 33 900 руб.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации надлежит взыскать за проведение судебной автотехнической экспертизы 33 900 руб.

Истцом также заявлены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 040 руб. С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 040 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Вырышевой В.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вырышевой В.Д. страховое возмещение в размере 83 062 руб. 41 коп., убытки по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., неустойку в размере 70000 руб., штраф в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., копировальные расходы в размере 1320 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5040 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вырышевой В.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной автотехнической экспертизы 33 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> Т. Н. Демина