Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1815/2021 от 03.03.2021

50RS0015-01-2020-005559-65

Судья Алимов И.Ш. Дело №22- 1815/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 30 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего: Никифорова И.А.,

судей Россинской М.В., Филинкова Н.И.,

при помощнике судьи Матошкиной А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О., адвоката Камкия О.О., осужденного Смирнова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя Алябушева Р.Н.

на приговор Истринского городского суда Московской области от 22 января 2021 года, которым

Смирнов ДВ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, не женатый, с неоконченным высшим образованием, имеющий несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимый, осужден по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена, Смирнов Д.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Смирнову Д.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в срок наказания содержание под стражей со <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«б» части 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворен частично, взыскано со Смирнова Д.В. - моральный вред в размере 300 000 рублей, процессуальные издержки 30000 рублей. Гражданский иск о взыскании причиненного материального ущерба постановлено предать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Россинской М.В. выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, осужденного Смирнова Д.В. и адвоката Камкия О.О. о смягчении назначенного наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Д.В. признан виновным в том, что как лицо, управляющее автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью другого человека, <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Алябушев Р.Н. просит приговор изменить, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида исправительного учреждения, суд неверно сослался на п. «а» ч.3 ст. 58 УК РФ. Обращается внимание на то, что суд указал на совершение Смирновым Д.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения, что является квалифицирующим признаком п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ и не может повторно учитываться при назначении наказания, а кроме того, непринятие мер к заглаживанию вреда, не отнесено ч.3ст.60 УК РФ к числу обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, в связи с чем просит исключить указание на данные обстоятельства и изменить приговор.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор подлежащим изменению.

Приговор в отношении Смирнова Д.В. соответствует требованиям ст.307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы о юридической квалификации совершенного им преступления и назначении наказания.

Выводы суда о виновности Смирнова Д.В. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено в приговоре. При этом суд проверил и оценил доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

С учетом анализа представленных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о нарушении Смирновым Д.В. предусмотренных п.п.1.3, 1.5, 2.3.1, 5.1, 2.7, 8.1, 10.1 ПДД РФ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, основываясь на совокупности исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что Смирнов Д.В., находясь в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью другого человека, суд верно квалифицировал содеянное по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, приведя мотивы принятого решения.

Вывод суда о назначении осужденному Смирнову Д.В. основного наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и об отсутствии оснований для применения ч.6ст.15, ст. 73 УК РФ суд надлежаще мотивировал.

Не установив отягчающих обстоятельств, суд учитывал в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание Смирновым Д.В. вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери – инвалида 2 группы, состояние здоровья самого осужденного Смирнова Д.В., имеющего инвалидность 2 группы.

Судом учтены данные о личности Смирнова Д.В., ранее не судимого, не состоящего на учете у врачей – специалистов, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представлении о том, что, мотивируя решение вопросов, относящихся к назначению Смирнову Д.В. уголовного наказания, суд вопреки ч.2ст.63 УК РФ учел при назначении наказания совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, что является квалифицирующим признаком п. «а»ч.4ст. 264 УК РФ, а также учел непринятие мер к заглаживанию вреда, что частью 3 статьи 60 УК РФ не отнесено к числу обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.

Соглашаясь с такими доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно – мотивировочной части приговора при мотивировке назначения наказания и вида исправительного учреждения, указанные обстоятельства.

Кроме того, обсуждая заявленные в судебном заседании доводы осужденного Смирнова Д.В., просившего смягчить назначенный срок лишения свободы, судебная коллегия, с учетом принятого решения об исключении вышеуказанных обстоятельств, с учетом данных о личности осужденного, ранее не судимого и являющегося инвалидом 2 группы, считает возможным совокупность установленных судом в приговоре смягчающих обстоятельств, признать исключительной и применив положения ст. 64 УК РФ смягчить срок основного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для исключения назначенного Смирнову Д.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое предусмотрено в качестве обязательного санкцией п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, а также и для сокращения срока дополнительного наказания, судебная коллегия не усматривает, находит его обоснованным и справедливым.

Отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначено Смирнову Д.В. правильно, в связи с осуждением за преступление, квалифицированное по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, совершенное после <данные изъяты>, за которое санкцией предусмотрено максимальное наказание на срок до 12 лет лишения свободы, и отнесенное к категории тяжких преступлений в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ (в редакции от 17.06.2019 N 146-ФЗ), согласно которой неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает пятнадцати лет лишения свободы признаются тяжкими преступлениями.

В то же время суд ошибочно указал, что руководствовался при назначении вида исправительного учреждения п. «а»ч.3ст.58 УК РФ, тогда как надлежало руководствоваться п. «б»ч.1ст. 58 УК РФ, согласно которой мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Гражданский иск по данному делу разрешен судом правильно в соответствии со ст.1064 ГК РФ. Вопрос о взыскании причиненного материального ущерба в соответствии со ст. 309 УПК РФ суд передал для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска. Принятое судом решение о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшей Потерпевший №2 о компенсации морального вреда обусловлено требованиями ст.1101 ГК РФ и мотивировано в приговоре.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. «░»░.1░░. 58 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░), ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: