Решение по делу № 2-769/2019 ~ М-578/2019 от 07.06.2019

Гражданское дело № 2-769/2019

УИД № 44RS0028-01-2019-000716-71

Заочное решение изготовлено 2 сентября 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кострома 23 августа 2019 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи К.А.Батухиной,

при секретаре судебного заседания Л.С.Самоловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлинова С.В. к Макеевой Е.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

С.В.Павлинов обратился в суд с иском к Е.А.Макеевой о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и Е.А.Макеевой был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ..., по согласованной цене в размере 1 152 000 рублей с рассрочкой платежа до 1 декабря 2020 года (без начисления процентов). Ежемесячный платеж согласован в размере не менее 15 000 рублей.

Истец отмечает, что Е.А.Макеева допустила нарушение сроков оплаты денежных средств: с апреля 2019 года по настоящее время платежи ею не производятся, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи. Период просрочки составляет более двух месяцев. Его (истца) претензия, направленная 12 мая 2019 года в адрес Е.А.Макеевой, оставлена без ответа. Размер остатка денежных средств, не внесённых в счёт оплаты за приобретённую квартиру, составляет 747 000 рублей.

Истец С.В.Павлинов указывает, что в соответствии с условиями договора (пункт 2.2) при просрочке оплаты более одного месяца продавец имеет право на расторжение договора в одностороннем порядке и наложении взыскания на залоговое имущество. При этом уплаченные деньги покупателю не возвращаются и считаются оплатой за проживание покупателя в выше указанной квартире в прошедшем периоде.

С учётом изложенного и со ссылками на статьи 309, 450, 452, 453, 549, 555, 1102, 1104 ГК Российской Федерации, истец С.В.Павлинов просит суд:

- расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 29 ноября 2016 года, заключенный между С.В.Павлиновым и Е.А.Макеевой;

- прекратить право собственности Е.А.Макеевой на квартиру, ... 2, адрес объекта: Российская Федерация, ..., кадастровый №... с исключением регистрационной записи о праве собственности Е.А.Макеевой в Едином государственном реестре недвижимости на указанное недвижимое имущество;

- признать право собственности С.В.Павлинова на квартиру, ..., адрес объекта: Российская Федерация, ..., кадастровый №.... (...)

Истец С.В.Павлинов, извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направив в суд своего представителя по доверенности, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. ...).

Представитель истца С.В.Павлинова - адвокат С.Н.Хомин, действующий на основании доверенности от 3 июня 2019 года (л.д. ...), в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, суду пояснил, что последнее внесение платежа имело место 23 марта 2019 года, с тех пор никаких выплат Е.А.Макеева не производила.

Ответчик Е.А.Макеева, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, А.В.Макеев (супруг Е.А.Макеевой), о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции по двум адресам; в материалах дела имеется почтовый возврат в виде уведомления о вручении судебной корреспонденции по адресу: ..., а также конверт (возврат) с отметкой почтового отделения связи «истёк срок хранения» по адресу: ....

С учетом положений пункта 1 статьи 35 ГПК Российской Федерации, пункта 1 статьи 20, пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, следуя принципу диспозитивности гражданского судопроизводства, суд полагает, что ответчик Е.А.Макеева, третье лицо А.В.Макеев, не явились по извещению в почтовое отделение связи за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядилась своими процессуальными правами. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неполучения ответчиком и третьим лицом судебной корреспонденции по адресу: ..., в материалах дела не имеется. Риск неполучения поступившей судебной корреспонденции несёт адресат.

Суд, с учетом мнения стороны истца, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в том числе ответчика Е.А.Макеевой, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца С.Н.Хомина, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

На основании пунктов 1,2 статьи 489 ГК Российской Федерации, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29 апреля 2010 года № 10/22, регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьёй 450 ГК Российской Федерации.

Судом установлено, что 29 ноября 2016 года между С.В.Павлиновым (продавцом) и Е.А.Макеевой (покупателем) был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять квартиру, ..., адрес (место нахождение) объекта: ....

В соответствии с пунктом 2.1 договора указанную квартиру продавец продаёт покупателю за согласованную сторонами цену в размере 1 152 000 рублей. Указанная цена является окончательной и изменению не подлежит.

Согласно пункту 2.2 договора сумма, указанная в пункте 2.1, уплачивается продавцу путём передачи наличных денежных средств или путём перечисления на расчётный счёт продавца в срок до 1 декабря 2020 года без начисления процентов.

Стороны также предусмотрели, что оплата будет производиться ежемесячно в сумме не менее 15 000 рублей. Допустимая задержка ежемесячной оплаты, согласованная сторонами, определена сроком не более одного месяца. При просрочке оплаты более указанного срока за продавцом закреплено право на расторжение данного договора в одностороннем порядке и наложении взыскания на залоговое имущество. При этом уплаченные деньги покупателю не возвращаются и считаются оплатой за проживание покупателя в вышеуказанной квартире в прошедшем периоде.

Факт совершения сделки подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества, передаточным актом и выпиской из единого государственного реестра недвижимости. (л.д. ...)

Из пояснений стороны истца следует, что обязательства Е.А.Макеевой по оплате квартиры исполнены ею ненадлежащим образом из 1 152 000 рублей, подлежащих уплате путём внесения ежемесячных платежей в размере не менее 15 000 рублей, ответчиком фактически оплачено 405 000 рублей; остаток составляет 747 000 рублей. Последнее внесение платы имело место 22 марта 2019 года.

Сумма платежей, полученных от покупателя, не превышает половину цены товара - стоимости квартиры, согласованной сторонами сделки.

12 мая 2019 года С.В.Павлиновым предъявлена в адрес Е.А.Макеевой письменная претензия об оплате задолженности и своевременном внесении платежей, которая последней оставлена без ответа и удовлетворения. (л.д. ...)

Документального подтверждения о перечислении продавцу денежных средств в большем размере, а равно сведений о надлежащем исполнении условий договора купли-продажи, со стороны ответчика Е.А.Макеевой, в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено.

Принимая во внимание договорённость сторон об оплате квартиры через определенное время после её передачи в порядке, сроки и платежами, установленными условиями договора, ответчиком Е.А.Макеевой, не оплатившей товар (квартиру) в полном объеме, допущено существенное нарушение условий договора купли-продажи от 29 ноября 2016 года. Истец С.В.Павлинов (продавец) не получил по сделке то, на что был вправе рассчитывать при совершении сделки купли-продажи квартиры.

С учётом положений пункта 2 статьи 489 ГК Российской Федерации, продавец (С.В.Павлинов) вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества и потребовать возврата квартиры.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования С.В.Павлинова о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, прекращении права собственности Е.А.Макеевой на квартиру подлежат удовлетворению. Восстановление прав истца в сложившейся правовой ситуации подлежит посредством возврата спорного жилого помещения в собственность С.В.Павлинова.

В силу положений статьи 58 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ решение суда будет являться основанием для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности С.В.Павлинова на указанный объект недвижимого имущества. В связи с чем, исковое требование о признании права собственности С.В.Павлинова на квартиру суд расценивает как излишне заявленное.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлинова С.В. к Макеевой Е.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 29 ноября 2016 года между Павлиновым С.В. и Макеевой Е.А..

Прекратить право собственности Макеевой Е.А. на жилое помещение (квартиру) с кадастровым №..., общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ....

Вернуть в собственность Павлинова С.В. жилое помещение (квартиру) с кадастровым №..., общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ....

Настоящее решение является основанием для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Павлинова С.В. на указанный объект недвижимого имущества.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в суд заявление о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца по истечении срока, установленного для подачи ответчиком заявления о его отмене, а если такое заявление будет подано - в течение месяца с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения суда.

Федеральный судья К.А.Батухина