Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-28753/2021 от 20.09.2021

Судья: Минтиненко Н.С. Дело <данные изъяты>а-28753/2021 (2а-1588/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Климовского Р.В., Сухановой И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Налапкиным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потапова С. В. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску Потапова С. В. к Управлению Росреестра по <данные изъяты> о признании незаконными действий, решений, возложении обязанности, заслушав доклад судьи Климовского Р.В., объяснения представителя Управления Росреестра по <данные изъяты> по доверенности Сорокина А.А., представителя Потапова С.В. по доверенности Андреевой Н.Ю.,

установила:

Потапов С.В. обратился в Подольский городской суд <данные изъяты> с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> (далее также – Управление Росреестра по <данные изъяты>), Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, в котором с учетом уточненных требований просил признать незаконными действия Управления Росреестра по <данные изъяты> по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав Потапова С.В. на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020606:432, признать незаконным решение от <данные изъяты> <данные изъяты> об отказе в исправлении технической ошибки, обязать исправить техническую ошибку в данных ЕГРН, исключив из него сведения о кадастровом учете и государственной регистрации права на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 50:27:0020606:432, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Лаговский с.о., д. Бородино.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что с <данные изъяты> является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020606:242, площадью 1 644 кв.м., образованного из земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020606:24, площадью 1500 кв.м.

В 2019 г. при получении налогового уведомления истцу стало известно о том, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости он с <данные изъяты> является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020606:432, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Лаговский с.о. д. Бородино.

Поскольку заявление Потапова С.В. об исправлении технической ошибки решением Управлением Росреестра по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> отклонено, административный истец обратился в суд с данным иском.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано в полном объеме.

Потапов С.В. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, просит отменить указанное решение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в части признания незаконным действий Управления Росреестра по <данные изъяты> по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав Потапова С.В. на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020606:432. Апеллянт указывает, что выводы суда не мотивированы, суд, признав незаконными действия административного ответчика по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав административного истца на названный земельный участок, необоснованно отказал в иске, сославшись на неверный способ защиты прав, избранный административным истцом.

Представитель Потапова С.В. по доверенности Андреева Н.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части признания незаконными действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав административного истца на названный земельный участок; пояснила, что решение суда оспаривается только в этой части.

Представитель Управления по доверенности Сорокин А.А. явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, с учетом ст. 150, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Потапов С.В. с <данные изъяты> являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:020606:0024, площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, Лаговский с.о., <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, постановления главы администрации Лаговского с.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, постановления главы администрации Лаговского с.о. <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020606:24, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Бородино снят с кадастрового учета; сведения о нем исключены из ЕГРН; за Потаповым С.В. признано право собственности на земельный участок площадью 1644 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, пер. Сосновый, д. Бородино, при <данные изъяты>.

Запись о регистрации права собственности Потапова С.В. на указанный земельный участок внесена в ЕГРП <данные изъяты>; участку присвоен кадастровый <данные изъяты>.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН по состоянию на <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020606:432, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Бородино, <данные изъяты> зарегистрировано право собственности Потапова С.В. На кадастровый учет данный земельный участок поставлен <данные изъяты>.

В кадастровом деле данного земельного участка имеется акт о включении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных земельных участках в границах регистрационного округа <данные изъяты> по состоянию на 2014 г., согласно которому данный земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, постановления главы администрации Лаговского с.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, постановления главы администрации Лаговского с.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 1500 кв. м (запись <данные изъяты>).

Таким образом, в ЕГРН имеются записи о праве собственности административного истца на образованный по решению Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020606:242 и на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020606:432, сведения о котором тождественны сведениям о земельном участке с кадастровым номером 50:27:020606:0024, снятым с кадастрового учета названным решением суда.

Административными ответчиками представлены в материалы дела пояснения, которые были поддержаны в суде апелляционной инстанции, согласно которым данная ситуация возникла при конвертации сведений из базы данных программного комплекса «Единый государственный реестр земель» в автоматизированную информационную системы «Государственный кадастр недвижимости»; земельные участки с кадастровыми номерами 50:27:020606:0024 (архивный) и 50:27:0020606:432 (действующий) являются равнозначными.

Потапову С.В. поступило налоговое уведомление от <данные изъяты> <данные изъяты> об уплате земельного налога за 2016-2018 гг. в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020606:432, расположенного по адресу <данные изъяты>, д. Бородино, в связи с чем <данные изъяты> административный истец обратился через МФЦ в Управление Росреестра по <данные изъяты> с заявлением об исправлении технической ошибки, в части исключения сведений о зарегистрированных правах Потапова С.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020606:432.

Решением Управления Росреестра по <данные изъяты> от <данные изъяты> Потапову С.В. отказано в исправлении технической ошибки в связи с ее отсутствием и разъяснено право обращения с заявлением о прекращении права собственности на объект недвижимости и заявлением о снятии объекта с кадастрового учета на основании заочного решения Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 14, ст. 61 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее также – Федеральный закон № 218-ФЗ), ч. 2 ст. 16 Федерального закона от <данные изъяты> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (здесь и далее - Федеральный закон № 221-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату постановки земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020606:432 на кадастровый учет), и пришел к выводам, что заявленные административным истцом требования об исправлении технической ошибки влекут за собой прекращение зарегистрированного права на объект недвижимости и не могут быть исключены на основании заявления об исправлении технической ошибки. Также суд указал, что действия по постановке данного земельного участка на кадастровый учет в 2014 году нельзя признать законными, однако административный истец не лишен возможности восстановить свое нарушенное право путем обращения в с иным заявлением.

Как следует из п. 1 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Поскольку требования административного истца связаны с прекращением права собственности на спорный земельный участок, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что Управление Росреестра по <данные изъяты> не вправе было исключать сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020606:432 из ЕГРН в порядке исправления технической ошибки и оспариваемый отказ Управления Росреестра по <данные изъяты> является законным. В этой части решение суда не оспаривается.

Что касается разрешения судом требований о признании незаконным действий по постановке на государственный кадастровый учет и регистрации прав административного истца на спорный земельный участок, Судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Как следует из ч. 2 ст. 16 Федерального закона № 221-ФЗ, постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Аналогичные положения содержались в действовавшей до <данные изъяты> ч. 1 ст. 16 Федерального закона от <данные изъяты> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», регламентирующей порядок приема документов в целях государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Как установлено судом и не отрицалось сторонами по делу, заявления об осуществлении государственной регистрации прав и государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020606:432 Потапов С.В. не подавал. С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия административных ответчиков по постановке данного земельного участка на кадастровый учет не соответствуют законодательству, действовавшему в момент возникновения спорных правоотношений. Не имелось оснований и для внесении записи о праве собственности административного истца на данный земельный участок.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, от <данные изъяты> <данные изъяты>-П).

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Обосновывая факт нарушения прав и законных интересов истца, представитель Потапова С.В. в ходе рассмотрения дела пояснила, что в связи с незаконными действиями административных ответчиков на Потапова С.В. возложена обязанность по уплате земельного налога в отношении не существующего объекта недвижимости, которую административный истец в настоящее время не исполняет до разрешения настоящего дела.

Вместе с тем констатация факта нарушения порядка внесения записи о права административного истца на спорный земельный участок в ЕГРП, в данном случае не приведет к восстановлению нарушенных прав Потапова С.В., поскольку в силу п. 4 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Выбор защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В данном случае признание незаконным действий административных ответчиков в порядке административного судопроизводства не приведет к аннулированию записи ЕГРН о праве собственности административного истца на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020606:432, следовательно, цель обращения Потапова С.В. в суд с данными требованиями, не будет достигнута.

Учитывая, что Потапов С.В. не лишен права обратиться с соответствующим иском в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и в данной части.

В силу ч. 5 ст. 310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям. В данном случае оснований для отмены принятого по делу решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Потапова С. В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи