Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-798/2018 ~ М-754/2018 от 15.10.2018

Дело № 2-798/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 декабря 2018 года                             г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Теребовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Теребову А.В., Терлецкой Н.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к Теребову А.В., Терлецкой Н.Н. по тем основаниям, что 18.02.2016 между ПАО «Сбербанк» и Теребовым А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 70 000 руб. под 26% годовых. В целях надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору 18.02.2016 был заключен договор поручительства № с Терлецкой Н.Н. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. За период с 31.10.2017 по 26.06.2018 по указанному кредитному договору сформировалась задолженность в размере 48 030 руб. 01 коп., из которых 47 208 руб. 50 коп. – просроченная ссудная задолженность, 302 руб. 65 коп. – просроченные проценты, 518 руб. 86 коп. – неустойка. Истец просит расторгнуть названный выше кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по нему в размере 48 030 руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 640 руб. 90 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об уточнении исковых требований, из которого следует, что задолженность по кредитному договору полностью погашена 19.11.2018, то есть посте подачи искового заявления, в связи с чем в силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать в его пользу с Теребова А.В. и Терлецкой Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины в указанном ранее размере.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом приято.

Ответчики Теребов А.В., Терлецкая (в настоящее время - Теребова) Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, сообщили, что сумма задолженности вместе с судебными издержками внесена Теребовым А.В. на соответствующую карту Сбербанка и банком списана.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 18.02.2016 ПАО «Сбербанк» и Теребов А.В. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 70 000 руб. на срок 60 мес. под 26% годовых. Теребов А.В. принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В соответствии с условиями кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки. В целях надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору 18.02.2016 был заключен договор поручительства № с Терлецкой Н.Н.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику. Ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается материалами дела. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

За период с 31.10.2017 по 26.06.2018 по указанному кредитному договору сформировалась задолженность в размере 48 030 руб. 01 коп., из которых 47 208 руб. 50 коп. – просроченная ссудная задолженность, 302 руб. 65 коп. – просроченные проценты, 518 руб. 86 коп. – неустойка.

16.05.2018 Теребову А.В. и Терлецкой Н.Н. были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые добровольно заемщиком и поручителем не исполнены, в связи с чем истцом были предъявлены соответствующие требования в судебном порядке.

Исковое заявление принято к производству суда 16.10.2018.

Указанный размер кредитной задолженности и неустойки на момент подачи иска подтверждается представленным истцом расчетом, который судом проверен. Расчет не противоречит условиям кредитного договора, составлен в соответствии с требованиями закона и ответчиками не опровергнут допустимыми доказательствами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о факте несвоевременного и не в полном объеме исполнения ответчиками кредитных обязательств.

В то же время, после предъявления настоящего иска в суд Теребовым А.В. кредитная задолженность и заявленная ко взысканию сумма государственной пошлины внесена на карту в добровольном порядке в требуемых размерах, что подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему не имеется.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Следовательно, если в период рассмотрения судебного спора ответчик удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом судебные расходы, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца независимо от того, что в удовлетворении исковых требований отказано.

Из представленных ответчиком Теребовым А.В. документов следует, что на кредитную карту в погашение задолженности им внесено 16.08.2018 – 2 200 руб., 10.09.2018 – 5 000 руб., 19.11.2018 – 48 500 руб., всего 55 700 руб.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 20.11.2018 и расчет цены иска, из которого следует, что задолженность Теребова А.В. по кредитному договору полностью погашена, при этом из расчета следует, что с Теребова А.В. были удержаны суммы, начисленные после 27.06.2018, которые в составе исковых требований заявлены не были. Сведения о размере денежных средств, находящихся на карте Теребова А.В., суду не представлены.

Суд учитывает, что Теребов А.В не лишен права предъявить к ПАО «Сбербанк» требования о возврате соответствующих сумм, если они являются излишне уплаченными, однако сам по себе факт внесения денежных средств в размере, превышающем размер задолженности по кредитному договору, предъявленной ко взысканию, основанием для неприменения части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Вместе с тем, Теребовым А.В. до даты обращения ПАО «Сбербанк» в суд с исковым заявлением в погашение задолженности были внесены 7 200 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера в размере 40 830 руб. 01 коп., исчисленных как 48 030 руб. 01 коп. – 2 200 руб. – 5 000 руб. составляет 1 424 руб. 90 коп. С учетом уплаты истцом государственной пошлины в размере 6 000 руб. за требование имущественного характера, не подлежащее оценке, в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 424 руб. 90 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

    Взыскать солидарно с Теребова А.В., Теребовой (Терлецкой) Н.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 424 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                М.Л. Свинкина