Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24800/2017 от 09.08.2017

Судья: Озерова Е.Ю. дело № 33-24800/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Рубцовой Н.А., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2017 года апелляционную жалобу Поликарпова Романа Петровича на решение Лобненского городского суда Московской области от 1 июня 2017 года по делу по иску Поликарпова Романа Петровича к ООО «Лобненский Водоканал» о понуждении к исполнению обязательств по договору, аннулировании задолженности, взыскании расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения Поликарпова Р.П., представителя ООО «Лобненский Водоканал»- Воробьевой М.С.,

УСТАНОВИЛА:

Поликарпов Р.П. обратился в суд с иском к ООО «Лобненский Водоканал» об обязании исполнить обязательство по приему хозяйственно - бытовых стоков из выгребной ямы по адресу: <данные изъяты>, аннулировать задолженность за вывоз стоков в размере 802 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 28 570 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 04.07.2012г. между сторонами заключен договор <данные изъяты>-В-ВС, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги по подключению жилого дома по адресу: <данные изъяты>, к городской водопроводной сети, осуществлять отпуск питьевой воды и прием сточных вод по указанному адресу, а истец обязался своевременно оплачивать услуги за воду и принятые стоки. Услуга по вывозу стоков должна быть оказана по заявке абонента в течение 7 дней после поступления денежных средств на счет Водоканала. <данные изъяты> в рамках указанного договора за прием сточных вод (откачка выгребной ямы) истцом был внесен платеж в размере 2 000 руб. из расчета 400 руб. за однократное оказание услуги. Истец указал, что после проведения 2-х приемов стоков ответчик сообщил, что стоимость данной услуги увеличилась и составляет 1000 руб. за 1 прием. Впоследствии истцом подано 2 заявки на прием сточных вод, после чего услуга была оказана. <данные изъяты> ответчик направил в адрес истца предписание о погашении долга за прием сточных вод в размере 802 руб.Указывает, что каких - либо дополнительных соглашений об увеличении стоимости услуги по приему сточных вод между сторонами не заключалось, в связи с чем требование об оплате долга в указанном размере является незаконным, обязательство ООО «Лобненский Водоканал» по приему сточных вод подлежит выполнению. До настоящего времени ответчик не предоставил ему реквизиты для оплаты услуг по приему стоков, а также информации о сумме оплаты. Указал, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Поликарпов Р.П. исковые требования поддержал, не оспаривал, что после оплаты им платежа за прием сточных вод <данные изъяты> в размере 2 000 руб. ответчик ООО «Лобненский Водоканат» оказывал ему данную услугу <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, полагал неправомерными действия ответчика по увеличению тарифов на услугу по приему сточных вод по договору, указав, что стоимость разовой услуги должна составлять 400 руб. по тарифу, действовавшему в момент внесения авансового платежа, не оспаривал, что сотрудники «Лобненский Водоканал» уведомляли его об изменении тарифов на услугу по вывозу стоков.

Представитель ответчика ООО «Лобненский Водоканал» Воробьева М.С. исковые требования не признала, указав, что доказательств уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору истцом не представлено. Согласно п.2.2.7 договора услуга по приему сточных вод осуществляется ответчиком в течение 7 дней после поступления денежных средств на счет ответчика, денежные средства в счет оплаты за услугу по приему сточных вод в кассу ответчика не поступали. <данные изъяты> истцом в кассу ответчика внесен авансовый платеж в счет будущих услуг по приему сточных вод в размере 2 000 руб. После указанной оплаты ответчик осуществил 4 откачки сточных вод из выгребной ямы в разное время: <данные изъяты> по стоимости 400 руб., <данные изъяты> по стоимости 400 руб., <данные изъяты> по стоимости 1001 руб., <данные изъяты> по стоимости 1 001 руб. В связи с недостаточностью авансового платежа у истца образовалась задолженность по оплате за оказанные услуги по договору в размере 802 руб. Направленная истцом ответчику заявка на прием сточных вод от <данные изъяты> поступила в ООО «Лобненский Водоканал» <данные изъяты>, после чего истцу было разъяснено о необходимости оплатить услугу, чего им не сделано до настоящего времени, в связи с чем услуга не была оказана.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Поликарпов Р.П. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

ООО «Лобненский Водоканал» принесены возражения относительно апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что стороны по договору возмездного оказания услуг, согласовав условия договора, не противоречащие закону, обязаны исполнять его условия.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность размеров компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «Лобненский Водоканал» и Поликарповым Р.П. заключен договор <данные изъяты>-В-ВС, предметом которого являлись подключение жилого дома по адресу: <данные изъяты>, к городской водопроводной сети, отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Договор заключен на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты> и считается пролонгированным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.

Из условий заключенного договора следует, что Поликарпов Р.П. обязался своевременно оплачивать услуги за полученную воду и принятые стоки (п.2.1.9).

Согласно п.4.2 договора расчет за услуги по приему сточных вод производится за фактический объем сточных вод. Стоимость указанной услуги складывается из стоимости объема вывезенных сточных вод и стоимости транспортировки сточных вод автотранспортом Водоканала. Заказчик оплачивает стоимость транспортировки жидких бытовых отходов по договорным ценам, действующим на момент оплаты согласно утвержденному прейскуранту.

Согласно п. 4.4 договора оплата за оказанные услуги вносится в кассу Водоканала; в отделения Сбербанка <данные изъяты> по адресам: <данные изъяты>; в кассы УМП РКЦ <данные изъяты>.

В соответствии с п.4.5 договора стоимость услуг может меняться при изменении ценообразующих факторов. В случае изменения тарифа оплата за оказанные услуги производится по новому тарифу с момента его утверждения.

Согласно калькуляциям стоимости услуг по вывозу жидких бытовых отходов из выгребной ямы, утвержденным директором ООО «Лобненский Водоканал», с <данные изъяты> действовал тариф на указанную услугу 400 руб., с <данные изъяты> тариф составил 1 001 руб., с <данные изъяты> - 810 руб.

Во исполнение обязательств по договору ответчик на основании заявок истца оказал ему услуги по вывозу сточных вод <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из журнала учета заявок и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Согласно утвержденным тарифам общая стоимость оказанных истцу услуг по вывозу стоков составила 2 802 руб.

Из материалов дела также усматривается, что <данные изъяты> в счет оплаты услуг за вывоз Поликарпов Р.П. внес в кассу ООО «Лобненский Водоканал» платеж в размере 2000 руб. Данных об иных оплатах услуг ответчика по заключенному договору в деле не имеется.

<данные изъяты> ответчик ООО «Лобненский Водоканал» направил Поликарпову Р.П. предписание с указанием на наличие задолженности за вывоз стоков в размере 802 руб. и требование исполнить предписание до <данные изъяты> в связи с недостаточностью авансового платежа в размере 2 000 руб. для оплаты оказанных услуг.

Разрешая спор, суд, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив юридически значимые обстоятельства, оценив условия договора, заключенного между сторонами, представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не исполнил предусмотренные договором обязательства в полном объеме, в связи с чем оснований для понуждения ответчика к исполнению неоплаченных услуг по договору не имеется.

Указанные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их незаконными не установлено. Так, согласно п.2.2.7 договора водоконал обязался оказать услугу по вывозу стоков из выгребной ямы по заявке абонента в течение 7 дней после поступления денежных средств на счет водоканала. Судом установлено, что истцом не полностью оплачена уже оказанная ответчиком услуга, а также не внесен платеж по заявке абонента, предусмотренный договором. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении ответчика к исполнению обязательств по договору, аннулировании задолженности не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на их переоценку, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик неправомерно изменил тарифы подлежат отклонению, поскольку заключенным между сторонами договором прямо предусмотрено, что стоимость услуг может меняться при изменении ценообразующих факторов. Ссылки в апелляционной на жалобе на п. 5.4 договора, в соответствии с которым все изменения в договоре осуществляются путем заключения дополнительных соглашений, не могут служить основанием для отмены решения суда. Исходя из прямого толкования условий договора, указанный пункт не обязывает водоканал заключать дополнительные соглашения по изменению тарифов, поскольку изменение стоимости услуг прямо предусмотрено указанным договором (п. 4.5).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, судебных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные требования являются производными от основного иска, в удовлетворении которого отказано. Материалами дела не установлено нарушений прав истца действиями ответчика.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лобненского городского суда Московской области от 1 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поликарпова Романа Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: