Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-378/2014 от 15.10.2014

Мировой судья Ильичева О.С Дело № 11-378/2014-19

Судебный участок № 3 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2014 года город Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика потребительского общества «Талли» на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводск Республики Карелия от 17.09.2014 об отказе в передаче гражданского дела по иску Брусенцова В.А. к потребительскому обществу «Талли» о взыскании денежных средств, по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия,

установил:

Брусенцов В.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к потребительскому обществу «Талли» (далее – ответчик, ПО «Талли», потребительское общество) по тем основаниям, что в период с 18.12.2011 по 28.10.2012 он являлся <данные изъяты> ПО «Талли», однако при передаче дел ему не было выплачено вознаграждение за работу в качестве <данные изъяты> за 4 месяца в сумме <данные изъяты> руб., а также за выполнение работ по укреплению щитовой в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем, полагая спорные правоотношения гражданско-правовыми, а также учитывая размер испрашиваемых к взысканию денежных средств, обратился с настоящим иском к мировому судье судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия с требованиями о взыскании <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 17.09.2014 в передаче настоящего дела по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия было отказано.

На определение мирового судьи ответчиком подана частная жалоба, в которой тот просит его отменить, полагая, что при его вынесении мировым судьей были неправильно применены нормы материального права, поскольку между сторонами сложились трудовые отношения в связи с назначением истца на должность <данные изъяты> ПО «Талли»), а также без учета фактических обстоятельств дела, поскольку требования, а также исследованные доказательства свидетельствуют о наличии трудовых правоотношений между сторонами.

Согласно части третьей статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции по вопросу о передаче дела по подсудности рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, при этом, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, суд полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу, возражения на нее, исследовав представленные материалы, приходит к выводу о ее удовлетворении, при этом в силу взаимосвязанных положений частей первой и второй статьи 327.1, части первой статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней.

Истец, заявляя настоящий иск, указывал, что на общем собрании ПО «Талли» от 18.12.2011 он был избран <данные изъяты> потребительского общества, то есть, согласно уставу последнего, его единоличным исполнительным органом. Одновременно с принятием решения о назначении истца на должность <данные изъяты>, общим собранием ПО «Талли» было принято решение об установлении годовых членских взносов для выплаты заработной платы <данные изъяты> в размере по <данные изъяты> руб. ежемесячно.

Брусенцов В.А., указывая, что он осуществлял функции <данные изъяты> ПО «Талли» до подачи 28.10.2012 заявления об освобождении от должности и подписания 23.11.2012 «акта приема-передачи дел должности <данные изъяты>», полагает, что согласно названному акту было зафиксировано наличие задолженности ПО «Талли» перед ним «за работу по укреплению эл.щитовой» в сумме <данные изъяты> руб. и по заработной плате за 4 месяца (июль, август, сентябрь, октябрь) <данные изъяты> руб., а также обязательство потребительского общества и его <данные изъяты> КНА по погашению указанной задолженности до 30.12.2012.

В ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей, представителями ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия в связи с тем, что фактически спорные правоотношения возникли из трудовых, однако определением от 17.09.2014 мировой судья отказал в передаче дела по подсудности.

Вместе с тем, при вынесении указанного постановления судом первой инстанции были оставлены без внимание следующие обстоятельства.

В соответствие с абзацами вторым, четвертым, седьмым части второй, частью третьей статьи 16 ТК РФ в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; назначения на должность или утверждения в должности; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, при этом трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Истолковывая указанные законоположения, Верховный Суд РФ в абзаце втором пункта 12 постановление Пленума № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ); при этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указал, что из протокола собрания ПО «Талли» от 18.11.2011, устава потребительского общества следует, что он был назначен на должность его <данные изъяты> решением высшего органа управления – общего собрания, которое не только назначило его на указанную должность, но и определило, что ее замещение будет осуществляться на возмездной основе, определив источник выплаты заработной платы целевые членские взносы. При этом согласно уставу ПО «Талли» в обязанности <данные изъяты> входит осуществление широкого круга полномочий. Кроме того, из акта от 23.11.2012 усматривается, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. испрашиваются истцом в связи с выполнением им самим работ «по укреплению эл.щитовой».

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что между сторонами возникли отношения, имеющие признаки трудовых, притом, что в ходе рассмотрения настоящего спора надлежит квалифицировать их и установить их наличие или отсутствие, что, как следствие, может повлечь признание их трудовыми применительно к положениям последнего абзаца части второй статьи 16 ТК РФ. При этом наличие или отсутствие письменного трудового договора не препятствует возникновению трудовых отношений на иных, перечисленных в части второй статьи 16 ТК РФ, основаниях, в том числе, в силу признании их таковыми судом, поскольку в силу взаимосвязанных положений части второй статьи 61, частей первой и четвертой статьи 198 ГПК РФ, обстоятельства, установленные судом, и, как следствие, освобождающими от последующего доказывания при рассмотрении иного дела, могут быть установлены не только резолютивной, но и мотивировочной частью решения.

Таким образом, настоящий спор, как предполагающий установление наличие или отсутствие трудовых отношений между сторонами, не относится к компетенции мирового судьи, определенных частью первой статьи 23 ГПК РФ, в связи с чем указанное дело в силу взаимосвязанных положений части третьей статьи 23, статьи 24 ГПК РФ не подсудно мировому судье, что является основанием для отмены определения мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 17.09.2014 об отказе в передаче дела по подсудности, поскольку оно принято ввиду неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права (пункт 4 части первой статьи 330 ГПК РФ), а гражданское дело в силу пункта 2 статьи 334 ГПК РФ, подлежащего применению с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», подлежит передаче в Петрозаводский городской суд Республики Карелия для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225, 330, 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводск Республики Карелия от 17.09.2014 об отказе в передаче гражданского дела по иску Брусенцова В.А. к потребительскому обществу «Талли» о взыскании денежных средств по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, отменить.

Гражданское дело по иску Брусенцова В.А. к потребительскому обществу «Талли» о взыскании денежных средств, передать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Судья Е.В. Лазарева