Определение по делу № 2-2451/2021 ~ М-1596/2021 от 26.04.2021

Дело № 2-2451/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2021г.                                                       г. Королев

Судьи Королевского городского Московской области Российской Федерации Ефимова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Масленниковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, САО «Ресо – Гарантия» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, на пешеходном переходе она ФИО1 была сбира ФИО4, который управлял ТС «Mazda3» г.р.з. №. ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.1 КОАП РФ ему назначено наказание в виде одного года лишения права управления ТС. В результате указанной аварии она (ФИО1) получила телесные повреждения: перелом стенки орбиты головы, открытая рана брови дугой, гематомы на теле, руках и ногах. Также в результате данного ДТП у нее (ФИО1) пострадало имущество – разбился телефон, была разорвана куртка. ФИО1 просила взыскать с ФИО4 компенсацию материального и морального вреда в сумме 400 000 руб., а также сумму 50000 руб. за удаление шрама.

Представителем ответчика САО «Ресо – Гарантия» в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела без их участия. До начала рассмотрения дела по существу было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотренияФИО1 в виду того, что истец в досудебном порядке не урегулировал заявленные требования, посредствам обращения как непосредственно самой страховой компании, так и финансовому уполномоченному.

Истец ФИО1 пояснила, суду, что действительно она не обращалась ни к страховой компании, ни к финансовому уполномоченному.

Представитель ответчика ФИО5 ходатайство САО «Ресо – Гарантия» подержал, пояснил что на момент ДТП с истцом гражданская ответственность его доверитель ФИО4 была застрахована САО «Ресо – Гарантия».

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

С 03.09.2018г. Закон о Финансовом уполномоченном вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).

Иск предъявлен в суд в 26.04.2021г.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) (вопрос 2) при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, обязательный досудебный порядок является не соблюденным.

Судом установлено и не отрицалась истцом, что она не обращалась ни к страховой компании, ни к финансовому уполномоченному до момента подачи искового заявления в суд.

Учитывая изложенное, суд полагает оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, САО «Ресо – Гарантия» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба Московский областной суд в течение 15-дневного срока через Королевский городской суд <адрес>.

Судья                                                                              Е.А. Ефимова