Решение по делу № 2-878/2018 (2-7209/2017;) ~ М-4400/2017 от 26.07.2017

№2-878/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2018 года                                        г.Красноярск

    Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре –Зариповой Л.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.Г. к АО «ДСК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов А.Г. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что на основании акта приема-передачи от 29.12.2015г. ответчиком ему была передана квартира <адрес> в г.Красноярске. После приемки квартиры выявились недостатки строительных работ, стоимость устранения которых по заключению экспертной организации составляет 140785,99руб., расходы по оценке затрат на устранение недостатков составили 10000руб. Предъявленная ответчику претензия об устранении выявленных недостатков до настоящего времени не исполнена. Просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в сумме 140785,99руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 139785,19руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000руб., штраф, а также возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Иванова А.Г. Радионова Т.И. (доверенность от 12.09.2016г.) уточнила исковые требования в части расходов на устранение недостатков до 115156руб., неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя до 115156руб., в остальной части поддержала требования по изложенным выше основаниям, пояснив, что оснований для применения ст.333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа не имеется, поскольку ответчиком не указано каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих удовлетворению требований истца.

Представитель ответчика АО «ДСК» Шиманский С.С. (доверенность от 25.10.2017г.) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что примененными ГП КК при определении стоимости устранения недостатков СНиПами и ГОСТами руководствоваться не следует, заявленная истцом неустойка и штраф подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Енисейского управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 и п.2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 4 указанной статьи условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Кроме того, п. 5 и 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Как установлено по данному делу, 27.01.2014г. между Ивановым А.Г. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №1 по строительному адресу: V мкрн. Пос.Нанжуль-Солнечный, ул. 60 лет образования СССР, с передачей по окончании строительства квартиры № общей площадью 40,5кв.м.

29.12.2015г. ответчиком и истцом составлен акт приема-передачи квартиры <адрес> в г.Красноярске (почтовый адрес), согласно которому истцом было принято от ответчика жилое помещение общей площадью 38,1 кв.м без учета балкона.

Однако со стороны ответчика имела место передача объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

Согласно составленному по обращению истца заключению ИП №СТЭ-66/05-17 квартира имеет недостатки: неровности стен, перегородок, пола и потолков во всех помещениях в квартире, следы коррозии металла на обоях, полосы, пятна, подтеки, отслоения окрасочного покрытия потолков, дефекты внутриквартирных дверей, оконных и балконных блоков, санитарные изделия установлены не по уровню; стоимость работ по устранению недостатков составляет 140785руб.

Расходы по оценке затрат на устранение недостатков составили 10000руб.

Как следует из заключений ГП КК № 5 и 2036, проводившего экспертизу дефектов переданной квартиры и оценку стоимости их устранения на основании определения суда о назначении экспертизы, в квартире <адрес> в г.Красноярске установлено наличие дефектов, возникших в результате нарушения строительных норм и правил при производстве строительных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных в части оконного и балконного блока и остекления балкона дефектов составляет 36514руб., в части отделочных работ помещений квартиры – 78642руб., общая стоимость ремонтно-восстановительных работ 36514+78642=115156руб.

Принимая во внимание, что заключения ГП КК составлены с использованием соответствующей нормативно-технической документации и оборудования, исследование проведено специалистами, имеющими соответствующее образование и уровень подготовки, в осмотре квартиры участвовал представитель ответчика К.., а какие-либо отступления от требований СНиПов по отделочным работам с истцом на стадии заключения договора не согласовывались, соответственно, следует исходить из обычно предъявляемых требований (ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку требования возмещения расходов в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства заявлены истцом в пределах гарантийного срока и не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию 115156руб.

На основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что заявление истца о выявленных недостатках и направленная 13.12.2016г. претензия своевременно не исполнены, истцом исчислена неустойка за период с 20.12.2017г. по 19.04.2018г. в сумме 115156руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов участников гражданских правоотношений, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с просрочкой удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ответственности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем следует уменьшить неустойку до 20000руб.

Таким образом, с АО «ДСК» в пользу Иванова А.Г. подлежит взысканию 115156+20000=135156руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

    С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обратившегося с претензией 13.12.2016г., с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме (135156+1000) х 50% = 58078руб.

Судом не усматривается оснований для снижения штрафа, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для его снижения материалами дела не подтверждается, а сумма такового с учетом характера сложившихся между сторонами правоотношений и длительности периода просрочки является адекватной последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Принимая во внимание требования разумности и пропорциональности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости устранения недостатков в сумме 10000руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4203,12руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «ДСК» в пользу Иванова А.Г. 135156руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 58078руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000руб., иные судебные расходы в сумме 10000руб., всего взыскать 209234руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Иванова А.Г отказать.

Взыскать с АО «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4203,12руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца.

    Председательствующий                            Е.М.Сенькина

    Копия верна. Судья