Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-271/2020 (2-2862/2019;) ~ М-3778/2019 от 27.11.2019

70RS0003-01-2019-007053-68

КОПИЯ

Дело № 2-271/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре, помощнике судьи Цыгановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Пенькову Павлу Петровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Пенькову Павлу Петровичу о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 182 380 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4847,60 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что 21.08.2018 произошло ДТП с участием автомобиля «Honda», г/н ..., под управлением ответчика, и автомобиля «Toyota Corolla», г/н ..., автомобилю «Toyota Corolla» причинены повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика, в связи с чем между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. На момент ДТП ответственность ответчика была застрахована в компании истца. Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 182 380 руб. Данные расходы возмещены истцом.

Представитель истца, представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», третье лицо Суханов В.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик Пеньков П.П., третье лицо Лавренова Л.И. в судебное заседание также не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом предпринимались попытки извещения ответчика Пенькова П.П. и Лавреновой Л.И. о месте и времени рассмотрения дела посредством направления судебных извещений по всем известным суду адресам ответчика и третьего лица, в том числе по адресу его регистрации, однако почтовая корреспонденция получена последним не была и возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Учитывая изложенное, суд считает извещение ответчика и третьего лица надлежащим и приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства, против чего представитель истца в исковом заявлении не возражал.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году (ст.16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п.д ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 21.08.2018 между автомобилем «Honda CR-V», г/н ..., принадлежащем Морозову А.А. под управлением Пенькова П.П., автомобилем «TOYOTA COROLLA», г/н ..., принадлежащему Суханову В.В. и автомобилем «TOYOTA CRESIA», г/н ..., принадлежащим Лавреновой Л.И. произошло ДТП в связи с нарушением Пеньковым П.П. правил ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.08.2018.

Гражданская ответственность Суханова В.В. была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (ЕЕЕ2004793434), гражданская ответственность Морозова А.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ЕЕЕ1004569602), гражданская ответственность Лавренова И.Е. застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (МММ 6000249694), что следует из актов о страховых случаях и соответствующих полисов.

Из страхового полиса ЕЕЕ1004569602 следует, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством «Honda CR-V», г/н ... является только сам страхователь – Морозов А.А.

С учетом данных обстоятельств, на основании заявления Суханова В.В., ПАО «АСКО-Страхование» произведена выплата в порядке прямого возмещения убытков по договору ЕЕЕ2004793434 от 05.02.2018 в размере 113080 руб., что подтверждается, распоряжением на выплату в порядке прямого возмещения убытков и платежным поручением №1050 от 11.09.2018.

Из страхового полиса МММ6000249694 следует, что собственником «TOYOTA CRESTA», г\н ... является Лавренова Л.И., страхователем данного транспортного средства является Лавренов И.Е.

На основании распоряжения на выплату в порядке прямого возмещения убытков Лавреновой Л.И. перечислены денежные средства в размере 69300 руб., что подтверждается платежным поручением №1079 от 14.09.2018.

ПАО СК «Росгосстрах» на счет ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» переведены денежные средства в размере 182 380 руб. на основании платежных требований №43724154 от 16.11.2018, №43720078 от 15.11.2018, что подтверждается платежными поручениями №073213 от 20.11.2018, №062451 от 20.1.2018.

Таким образом, в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством, был причинен ущерб имуществу потерпевших, которым страховой компанией ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произведена страховая выплата в обшей сумме 182380 рублей. В дальнейшем денежные средства в размере выплаченной страховой суммы перечислены ПАО СК «Росгосстрах» на счет ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», в связи с чем истцом обоснованно предъявлены требования к ответчику о взыскании денежных средств на основании п.д. ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 182380 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4847,6 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.11.2019, которая с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, подлежит взыскания с ответчика в пользу истца в заявленном объеме.

Руководствуясь ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Пенькову Павлу Петровичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Пенькова Павла Петровича в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» денежные средства в размере 182 380 рублей в счет возмещения вреда.

Взыскать с Пенькова Павла Петровича в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 4847 рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен 04 февраля 2020 года.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья А.А. Гусаков

Секретарь: Е.А. Цыганова

«04» февраля 2020 года

Оригинал хранится в деле № 2-271/2020 в Октябрьском районном суде г.Томска.