Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-77/2017 от 26.06.2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

17 июля 2017 года                                                  с.Красногвардейское

<адрес>

              Судья Красногвардейского районного суда <адрес> Самойлова Т.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красногвардейского <адрес>, Москалец А.В.,

подсудимого Грачева Дмитрия Юрьевича,

защитника подсудимого Грачева Д.Ю. - адвоката Макаевой О.С., представившей удостоверение № от 20.12.2013 года и ордер № Н 048454 от 17 июля 2017 года,

    при секретаре Боровской Е.В.,

А также, потерпевшей Белевцовой Валентины Михайловны,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Грачева Дмитрия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.Ладовская Балка, Красногвардейского <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, холостого, не судимого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с.Ладовская Балка, <адрес> №, фактически проживающего по адресу: <адрес>, с.Ладовская Балка, <адрес> №,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации

установил:

Грачев Д.Ю., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

     Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Грачев Д.Ю., в начале сентября 2015 года, в вечернее время, находясь на <адрес>, в с.Ладовская Балка Красногвардейского <адрес>, согласился на предложение ФИО2 (в отношении которого, 07.06.2017года, прекращено уголовное преследование по основанию, предусмотренному п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ), предложившего совершить хищение имущества, принадлежащего Белевцовой В.М., из её домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с.Ладовская Балка, <адрес> №, на что Грачев Д.Ю. согласился.

    Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой, Грачев Д.Ю., совместно с ФИО2, действуя тайно от окружающих, в начале сентября 2015 года, примерно в 22 часа 00 минут, прибыли к вышеуказанному домовладению, где ФИО2, выставив стекло в оконном проеме, через окно, незаконно проник в вышеуказанное жилище, после чего, открыл входную дверь дома, через которую Грачев Д.Ю. также незаконно проник в жилище Белевцовой В.М., расположенное по адресу: <адрес>, с.Ладовская Балка, <адрес> №, откуда, они тайно похитили две ковровые дорожки стоимостью 2 000 рублей каждая, на общую сумму 4 000 рублей, плед стоимостью 1 500 рублей, музыкальный центр SHARP «CD – MPX100HR» стоимостью 5 000 рублей, пылесос марки «LG» стоимостью 1800 рублей, калорифер стоимостью 2000 рублей, причинив Белевцовой В.М. значительный материальный на общую сумму 14 300 рублей, скрывшись с похищенным имуществом, распорядившись по своему усмотрению.

    Таким образом, своими умышленными действиями Грачев Дмитрий Юрьевич совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по квалифицирующим признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

    В судебном заседании, подсудимый Грачев Д.Ю., свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, согласился с обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаялся.

    Государственный обвинитель Москалец А.В. и сторона защиты, в лице адвоката Макаевой О.С., выразили свое согласие с постановлением приговора, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Белевцова В.М., в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела, в отношении Грачева Д.Ю., в особом порядке.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый Грачев Д.Ю., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая соблюдение условий, предусмотренных ст. ст. 314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным постановление приговора в порядке ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, с признанием подсудимого виновным по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и квалификацией его деяния по квалифицирующим признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, суд не усматривает.

        В соответствии со ст. ст. 6 и 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, учитывая принцип справедливости, при назначении наказания подсудимому Грачеву Д.Ю., суд учитывает соответствие наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает, что в соответствии с ч.4 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, преступление, совершенное Грачевым Д.Ю., отнесено к категории тяжких преступлений.

        Исходя из данных личности, Грачев Д.Ю.:

    не судим, свою вину в установленном судом преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выражено в его действиях, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, учитывая, что Грачев Д.Ю. давал полные, подробные показания о совершенном преступлении, способствующие расследованию преступления, обстоятельствах его совершения, указал место нахождения похищенного и выдал похищенное им у Белевцовой В.М. имущество, что было положено в основу обвинения. Иными доказательствами по указанным обстоятельствам органы следствия не располагали. При этом суд учитывает, что свои действия Грачев Д.Ю. совершил добровольно.

    Грачев Д.Ю.: характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.158), не работает, холост.

    Согласно сведениям ГБУЗ «Красногвардейская РБ» № от 11.05.2017, Грачев Д.Ю. на учете у врача-нарколога не состоит: у врача - психиатра состоит на учете с диагнозом: «легкая умственная отсталость», (том 1 л. д. 160);

Согласно выводам заключения № от 31.05.2017 года комиссии экспертов, проводивших амбулаторную судебную психиатрическую экспертизу, Грачев Д.Ю., в момент совершения преступления обнаруживает (и обнаруживал на момент преступления) признаки легкой умственной отсталости с нарушениями поведения, однако, вышеуказанные особенности психики выражены не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально – волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами, и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния, Грачев Д.Ю. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится правонарушение, Грачев Д.Ю. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, (л.д.150-152);

    Согласно сведений отдела МВД России по <адрес> <адрес>, Грачев Д.Ю., на профилактическом учете в ОУУП ОМВД России по <адрес> <адрес> не состоит, к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 169, 171).

    Признание Грачевым Д.Ю. своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

        Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с положениями ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

    Тяжких последствий, в результате совершенного преступления Грачевым Д.Ю., не наступило.

         Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного подсудимым Грачевым Д.Ю. деяния, оценивая мотивы, цель и тяжесть совершенного им преступления, общественную значимость противоправного события, конкретные обстоятельства дела, учитывая отношение самого подсудимого к предъявленному обвинению, данные о его личности, возрасте, материальном положении, совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, принимая во внимание мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд находит возможным назначить Грачеву Д.Ю. наказание, в соответствии со ст.56 УК РФ, в виде лишения свободы, считая возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа, исходя из имущественного положения подсудимого, а также в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого.

    Исходя из принципов гуманизма, справедливости и индивидуального подхода, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая положения ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, согласно которым, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, учитывая соответствие целям наказания, суд считает необходимым и справедливым назначение подсудимому Грачеву Д.Ю. наказания в виде лишения свободы.

    Принятие данного решения в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Из применимых видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд находит, что наказание в виде лишения свободы наиболее полно будет способствовать цели наказания – исправлению осужденного.

Суд полагает, что наказание в виде штрафа, являющееся менее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с учетом общественной значимости совершенного преступления, не окажет должного воздействия на исправление осужденного, а имущественное положение подсудимого Грачева Д.Ю., учитывая отсутствие у него работы и постоянного источника дохода, не позволит ему исполнить наказание единовременно.

Разрешая вопрос о наказании, учитывая совокупность обстоятельств, несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание, суд, с учетом характера совершенного преступления, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимого положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Применяя к подсудимому Грачеву Д.Ю. наказание в виде лишения свободы условно, суд не находит такой подход противоречащим положениям ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, отраженным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания", требующим учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а так же цели исправления осужденного.

Определяя подсудимому размер наказания, суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание, в соответствии с ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание данные о личности виновного, его отношение к установленному судом преступлению, а также учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не наступление тяжких последствий, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Грачева Д.Ю. без реального отбывания наказания и применяет к нему условное осуждение, с установлением испытательного срока, в течение которого, условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. в результате совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой ФИО7, без реального отбывания наказания и применяет к ней условное осуждение, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление, суд возлагает на Грачева Д.Ю. исполнение определённых обязанностей, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных (которым является филиал по Красногвардейскому <адрес> федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>»).

Придя к выводу о назначении наказания условно и целях обеспечения исполнения приговора суда, суд находит избранную в отношении Грачева Д.Ю. меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

        Гражданский иск по делу не заявлен.

    На основании п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом вещественные доказательства могут быть переданы и возвращены законным владельцам. Таким образом, признанные по уголовному делу, вещественные доказательства:

- руководство по эксплуатации музыкального центра SHARP «CD – MPX100HR», инструкция по эксплуатации пылесоса марки «LG», две ковровые дорожки, плед темно-коричневого цвета, музыкальный центр марки «Sharp», с двумя колонками, пылесос марки «LG», калорифер, находящиеся на хранении у потерпевшей Белевцовой В.М., по вступлению приговора в законную силу, подлежат возвращению законному владельцу Белевцовой В.М.;

- велосипед марки «Stels» - находящийся на хранении у подсудимого Грачева Д.Ю., по вступлению приговора в законную силу, подлежит возвращению законному владельцу Грачеву Д.Ю..

    Процессуальные издержи, связанные с осуществлением защиты подсудимого Грачева Д.Ю. в судебном заседании подлежат разрешению отдельным постановлением по делу. Других процессуальных издержек по делу не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317, 302-304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Грачева Дмитрия Юрьевича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив подсудимому Грачеву Дмитрию Юрьевичу испытательный срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного, в период испытательного срока, не менять своего постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту жительства (филиал по Красногвардейскому <адрес> федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>»).

Меру пресечения Грачеву Дмитрию Юрьевичу, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде.

На основании п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом вещественные доказательства могут быть переданы и возвращены законным владельцам. Таким образом, признанные по уголовному делу вещественными доказательствами:

- руководство по эксплуатации музыкального центра SHARP «CD – MPX100HR», инструкция по эксплуатации пылесоса марки «LG», две ковровые дорожки, плед темно-коричневого цвета, музыкальный центр марки «Sharp», с двумя колонками, пылесос марки «LG», калорифер, находящиеся на хранении у законного владельца – потерпевшей Белевцовой В.М., по вступлению приговора в законную силу, возвратить законному владельцу Белевцовой В.М.;

- велосипед марки «Stels» - находящийся на хранении у подсудимого Грачева Д.Ю., по вступлению приговора в законную силу, возвратить законному владельцу Грачеву Д.Ю..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, предусмотренного п.1 ст.389.15 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Такое ходатайство осужденный праве заявлять в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, и, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                                 Т.В. Самойлова