Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2626/2012 ~ М-2650/2012 от 23.10.2012

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Варовой С.А., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО6 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Должник ФИО6 обратился в суд с указанным заявлением, в его обоснование ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства № * от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании постановления ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере * рублей. Считает постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, поскольку в нарушение требований п.1 ст.24 и п.1 ст.27 ФЗ «Об исполнительном производстве» он не извещался судебным приставом-исполнителем об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения, извещение пристава не получал. Он не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства, по уважительным причинам в установленный срок не мог добровольно исполнить исполнительный документ.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 просил прекратить производство по делу в связи с отменой ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть заявление в его отсутствие. Согласно заявлению последствия отказа от заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ, ФИО6 разъяснены и понятны.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, представитель МОСП по <адрес> и <адрес> Управления ФССП по <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не возражали против принятия отказа от заявления и прекращения производства по делу, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 отменено в отношении должника ФИО6 постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит суд к выводу, что отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, в соответствии со ст.39 ГПК РФ суд принимает отказ ФИО6 от заявления, что в соответствии со ст.ст.173, 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224, 225,246 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по заявлению ФИО6 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора прекратить в связи с отказом от заявления и принятием его судом.

Повторное обращение в суд с заявлением по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть поданная частная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                                                                                                                              С.А.Варова

ДД.ММ.ГГГГ определение вступило в законную силу.