Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5202/2011 от 24.06.2011

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.                                Г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи              Орской Т.А..

при секретаре                      Азизовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества "истец" к Волосовец А.Л., Тихонову С.В., третьему лицу Обществу с ограниченной ответственностью «3-е лицо» о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "истец" обратилось с иском к Волосовец А.Л., Тихонову С.В., третьему лицу Обществу с ограниченной ответственностью «3-е лицо» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "истец" и ООО «3-е лицо» был заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки).

В соответствии с условиями Кредитного договора (п. 1.1, 2.6, 2.7), кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 85 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им по переменной процентной ставке 18-20 % в зависимости от размера выручки, поступившей на счет заемщика.

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора выдача кредита произведена

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения заемщика № в размере 85 000 000 руб. путем зачисления на расчетный счет заемщика № в "истец". Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивают поручители: Тихонов С.В., Волосовец А.Л. обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, денежные средства кредитору не возвращены, проценты за пользование кредитом не уплачены. Несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита и уплате процентов влечет в соответствии с условиями Кредитного договора (п. 2.10) начисление неустойки в размере двойной учетной ставки Банка России. Согласно расчету задолженности на ДД.ММ.ГГГГ сумма обязательств заемщика по Кредитному договору составляет 97 273 967, 47 руб., в том числе:

    - основной долг 85 000 000 руб.;

    - просроченные проценты по основному долгу 6 241 095, 89 руб.;

    - неустойка за просрочку оплаты по основному долгу 5 486 575, 34 руб.;

    - неустойка за просрочку уплаты процентов 546 296, 24 руб.

Пунктом 2.1 договоров поручительств предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором – ОАО "истец". Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (п. 2.1 договоров поручительств). Просит взыскать солидарно с Волосовца А.Л. и Тихонова С.В. в пользу истца сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97 273 967, 47 руб., в том числе:

- основной долг 85 000 000 руб.;

    - просроченные проценты по основному долгу 6 241 095, 89 руб.;

    - неустойка за просрочку оплаты по основному долгу 5 486 575, 34 руб.;

    - неустойка за просрочку уплаты процентов 546 296, 24 руб. Взыскать солидарно с Волосовца А.Л., Тихонова С.В. в пользу истца судебные расходы в размере 60 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные требования в части суммы подлежащей взысканию, снизив ее размер до 96 162 331 56 руб., состоящая из:

- основного долга 83927110, 31 руб.;

    - просроченных процентов 6241095, 89 руб.;

- неустойки за просроченный основной долг 5450479, 45 руб.;

- неустойки за просроченные проценты 543 645, 91 руб.

Представитель истца – Елизаров В.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

    Представитель ответчика Волосовца А.Л. – Головичева Т.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, требования иска не признала и просила отказать в их удовлетворении, поддержав письменное возражение на исковое заявление.

Согласно представленному возражению ответчик Волосовец А.Л. указал, что согласно п. 4.1 договора поручительства, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами. В п. 4.2 договора поручительства указанно, что последний прекращает свое действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по настоящему договору. Как указывает ответчик, договор поручительства не содержит указания на срок поручительства, исчисляемый календарной датой либо периодом времени. Выполнение заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору также нельзя признать событием, которое должно неизбежно наступить, следовательно, договор поручительства не содержит указание срока, на который дается поручительство. Согласно п. 2.6 Кредитного договора дата полного погашения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для обращения с требованием о взыскании по договору поручительства истек ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустойки считает, что размер требуемой неустойки по общей сумме долга и процентам несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Представитель ответчика Тихонова С.В. – Миненков Н.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № требования иска не признал и просил отказать в его удовлетворении, поддержав письменное возражение на исковое заявление.

Согласно представленному возражению ответчик Тихонов С.В. указал, что согласно п. 4.1 договора поручительства, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами. В п. 4.2 договора поручительства указанно, что последний прекращает свое действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по настоящему договору. Как указывает ответчик, договор поручительства не содержит указания на срок поручительства, исчисляемый календарной датой либо периодом времени. Выполнение заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору также нельзя признать событием, которое должно неизбежно наступить, следовательно, договор поручительства не содержит указание срока, на который дается поручительство. Согласно п. 2.6 Кредитного договора дата полного погашения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для обращения с требованием о взыскании по договору поручительства истек ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустойки считает, что размер требуемой неустойки по общей сумме долга и процентам несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Третье лицо ООО «3-е лицо» в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания было уведомлено своевременно, надлежащим образом. Причина его не явки суду не известна.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2.1. ч. 2 Указания Банка России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита», в расчет полной стоимости кредита включаются:

платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе:

по погашению основной суммы долга по кредиту,

по уплате процентов по кредиту,

сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора),

комиссии за выдачу кредита,

комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора),

комиссии за расчетное и операционное обслуживание,

комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты).

Часть 3.3 пункта 3 Договора № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает указанные условия расчетов и платежей (л.д. 13-14).

В силу ст. 23 Закона от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге», за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как усматривается из п. 5.1.1 договора № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и вынесения иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору: залог объекта недвижимости – блока складов, общей площадью 4 802, 7 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС, кадастровый номер: № и залог земельного участка на котором находится закладываемый объект недвижимости, площадью 21 007 кв.м, кадастровый номер №, принадлежащих ООО «наименование» (л.д. 15 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договорами залога ценных бумаг (.....) № между "истец" и Тихоновым С.В., Волосовцом А.Л. предметом которого в обеспечение исполнения обязательств явилась передача залогодателем принадлежащих им на праве собственности и поименованных ценных бумаг в залог залогодержателю (л.д. 126-134, л.д. 148-154).

Договором об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ, "истец" принял в собственность ранее заложенное имущество Волосовца А.Л. взамен уплаты долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156-159).

Как усматривается из материалов дела, между "истец" и Тихоновым С.В. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого в соответствие с п. 1.1 поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «3-е лицо» всех обязательств по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии (л.д.27-29)

ДД.ММ.ГГГГ между "истец" и Волосовцом А.Л. был заключен договор поручительства №, предметом которого в соответствие с п. 1.1 поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «3-е лицо» всех обязательств по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии (л.д. 30-32).

Как следует из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно), сумма просроченного основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 83 927 110, 31 руб. Сумма просроченных процентов составляет 6 241 095, 89 руб. (л.д. 202)

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, которые она приводит в обоснование своих требований и возражений.

Представленный расчет задолженности и доказательства ее наличия согласно кредитному договору ответчиками не оспорена, опровергающих доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования Открытого Акционерного общества "истец" подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы просроченного основного долга.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования в части солидарного взыскания с ответчиков подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества "истец" к Волосовец А.Л., Тихонову С.В., третьему лицу Обществу с ограниченной ответственностью «3-е лицо» о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Волосовца А.Л. и Тихонова С.В. в счет основного долга 83 927 110, 31 рублей, в счет просроченных процентов по договору 6 241 095, 89 рублей, в счет неустойки 800 000 рублей, всего взыскать 90 968 206 (девяносто миллионов девятьсот шестьдесят восемь тысяч двести шесть) рублей 20 (двадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Одинцовский городской суд Московской области, путем подачи кассационной жалобы.

Федеральный судья:                      Орская Т.А.