Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6461/2017 ~ М-4704/2017 от 12.09.2017

Дело №2-6461/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирогова Александра Дмитриевича к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратилась в суд по тем основаниям, что 27 июля 2017 года в 21 часа 14 минут на ул. Лыжной у дома №16 в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Пирогова А.Д. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Яковенко В.А. Ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истцу на основании представленных документов была произведена выплата страхового возмещения в размере 118 900 рублей. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в ООО «Автотекс» для проведения по делу независимой экспертизы. Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 258 411 рублей 40 копеек. Расходы по экспертизе составили 3 000 рублей. Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 139 511 рублей 40 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей.

В дальнейшем исковые требования уменьшены. Истец, ссылаясь на обстоятельства изложенные выше просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 62426 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 16000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9000 рублей.

Определением суда от 18 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Яковенко В.А.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Дадашев Р.С., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом их последующих уточнений.

Ответчик своего представителя для участия в деле не направил, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представлены письменные возражения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица Лысов О.Ю., действующий на основании доверенности, оставил разрешение вопроса о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 27 июля 2017 года в 21 час 14 минут на ул. Лыжной у дома №16 в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Пирогова А.Д. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Яковенко В.А. Транспортные средства получили механические повреждения.

Из административного материала по факту ДТП, в частности, из справки о ДТП, следует, что установить механизм ДТП, с учетом того, что водители дают противоречивые показания.

Определением суда от 05 октября 2017 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автотекс».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Автотекс» №295-43 от 24 ноября 2017 года рассматриваемое ДТП имело следующий механизм: 27 июля 2017 года в 21 час 10 минут водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Яковенко В.А. двигаясь по ул. Лыжной ближе к центру дороги, справа сзади в попутном направлении двигался водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Пирогов А.Д. В районе дома №16 по ул. Лыжной водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Яковенко В.А. начала совершать маневр правого поворота, не заняв заблаговременно крайнего правого положения, не убедившись в безопасности маневра и не предоставив преимущество в движении водителю автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Пирогову А.Д., двигающемуся прямо в правой полосе без изменения движения. При пересечении траекторий движений транспортных средств произошло их столкновение.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Яковенко В.А. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ.

С технической точки зрения, между действиями водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

Стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП составляет 232719 рублей.

Стоимость ликвидных остатков автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 51393 рубля.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Автотекс» №295-43 от 24 ноября 2017 года не имеется, поскольку экспертное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом заключения эксперта, материалов ГИБДД, письменных пояснений участников ДТП, схемы ДТП и иных материалов по факту ДТП, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Яковенко В.А. нарушившей п.п. 1.3, 8.1, 8.5 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Федеральный закон от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ (в редакции действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «СК Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.

Страховой компанией произведена в адрес истца выплата страхового возмещения в размере 118900 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной истца представлено заключение ООО «Автотекс» №291-43 от 14 августа 2017 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 258411 рублей 40 копеек с учетом износа и 334934 рубля 40 копеек без учета износа.

Сторонами заключение оспорено не было, оснований для его кртитической оценки суд также не усматривает.

Между тем, исходя из данных судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 232719 рублей, стоимость ликвидных остатков - 51393 рубля.

Статья 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая, что в рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, суд констатирует гибель транспортного средства, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 62426 рублей, исходя из следующего расчета: 232719 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 51393 рубля (ликвидные остатки) – 118900 рублей.

Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу разъяснений содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг досудебной и судебной экспертиз в размере 12000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенной выше нормы права с истицы в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, факт оплаты которых подтверждается материалами дела. Учитывая характер спора, степень сложности гражданского дела и количество проведенных по делу судебных заседаний, частичное удовлетворение заявленных требований, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 2072 рубля 78 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Пирогова Александра Дмитриевича к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания Росгосстрах» в пользу Пирогова Александра Дмитриевича страховое возмещение в размере 62426 рублей, судебные расходы в сумме 20000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2072 рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение

изготовлено 19 декабря 2017 года.