Решение по делу № 2-414/2014 ~ М-363/2014 от 11.04.2014

Дело №2-414(1)/2014

Решение

Именем Российской Федерации

22 мая 2014 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Чибисовой И.Н., при секретаре Темновой И.Ю., с участием ответчика Смирновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 Управление «Базарно-Карабулакское отделение» к Смирновой Е.М. и Морозовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 Управления «Базарно-Карабулакское отделение» (далее ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Свои требования обосновывает тем, что 26 марта 2007 года между истцом и Смирновой Е.М. (заемщик) заключен кредитный договор №№ в соответствии с которым Смирновой Е.М. был выдан кредит в размере 202 000 рублей под 15% годовых на срок по 26 марта 2027 года. В целях обеспечения кредитного договора был заключен договор поручительства №№ от 26 марта 2007 года с Морозовой С.А. (поручитель). Заемщиком нарушаются условия кредитного договора: п.2.4, 2.5, согласно которым погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно равными долями, в связи с чем образовалась задолженность в размере 150 638 рублей 07 копеек, из которых 10 989 руб.15 коп. просроченные проценты, 138 818 руб.83 коп. просроченный основной долг, 482 руб.29 коп. неустойка за просроченные проценты, 347 руб.80 коп. неустойка за просроченный основной долг. В силу п.2 ст.811 ГК РФ и п.4.7 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям. Направленные истцом заемщику и поручителю 24 февраля 2014 года требования о погашении задолженности не исполнены. В связи с этим истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору 150 638 руб.07 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 212 руб.76 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Смирнова Е.М. с иском согласна в полном объеме.

Ответчик Морозова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 26 марта 2007 года между истцом и Смирновой Е.М. заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), в соответствии с п.1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 202 000 (двести две тысячи) рублей под 15 процентов годовых на приобретение объекта недвижимости – жилой дом и земельный участок на срок по 26 марта 2027 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора (л.д.17-19).

26 марта 2007 года заключен договор поручительства № с Морозовой С.А.. В соответствии с п.1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Смирновой Е.М. всех её обязательств перед кредитором по кредитному договору.

Факт выдачи кредита сторонами не оспорен.

В соответствии с п.2.4 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Согласно п.2.5 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита. Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом.

В силу п.2 ст.819 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Обязанность Смирновой Е.П. как заемщика по возврату денежных средств установлена условиями кредитного договора, а также нормами ст.ст. 810,819 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела усматривается и ответчиками не оспаривается, что Смирнова Е.П. не исполняет условия взятого на себя обязательства по своевременному погашению основного долга и процентов по кредиту. По состоянию на 31 марта 2014 года задолженность по кредитному договору составляет 150 638 руб.07 копеек (л.д.11), которая не оспорена ответчиками.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения Смирновой Е.М. условий обеспеченного поручительством кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.7 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан по требованию кредитора досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору. Кредитор вправе предъявить аналогичные требования поручителю.

Согласно п.2.1 договора поручительства № от 26 марта 2007 года поручитель, то есть Морозова С.А. отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Согласно п.2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Указанные положения договора поручительства соответствуют требованиям ст.363 ГК РФ. В силу п.2.3 договора поручительства поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Судом установлено и ответчиками не оспаривается, что полученное ответчиками требование истца о полном досрочном возврате кредита с уплатой причитающихся процентов и неустойки ими не исполнено. В связи с этим исковые требования о взыскании с ответчиков всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Доводы истца о необходимости взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке в соответствии с условиями кредитного договора и договора поручительства являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - ст. 98 ГПК РФ, которая не предусматривает солидарного взыскания.

Положения ст. 322 ГК РФ в данном случае не могут быть применены. Кроме того, гражданское процессуальное законодательство, а также Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в равных долях по 2 106 руб. 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать солидарно со Смирновой Е.М. и Морозовой С.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 Управление «Базарно-Карабулакское отделение» задолженность по кредитному договору № от 26 марта 2007 года в размере 150 638 (сто пятьдесят тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 07 копеек, а именно: 10 989 руб.15 коп. - просроченные проценты, 138 818 руб.83 коп. - просроченный основной долг, 482 руб.29 коп. - неустойка за просроченные проценты, 347 руб.80 коп. - неустойка за просроченный основной долг.

Взыскать со Смирновой Е.М. и Морозовой С.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 Управление «Базарно-Карабулакское отделение» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 212 (четыре тысячи двести двенадцать) рублей 76 копеек в равных долях, то есть по 2 106 рублей 38 копеек с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда с подачей жалобы через Базарно-Карабулакский районный суд в месячный срок.

Судья И.Н. Чибисова