Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1205/2019 ~ М-1230/2019 от 19.04.2019

                                                                                                  Дело № 2-1205/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 г.                                                                                           г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием истца Шабановой Е.В., представителя ответчика Ковалевой С.В. - Абрамковой Л.Ю., представителя третьих лиц администрации г.Сочи и администрации Хостинского района г.Сочи – Кравченко Э.И., третьего лица Полякова Ю.А., его представителя адвоката Манита А.В., представившего ордер №, удостоверение №,

при секретаре Бобиной Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабанова ЕВ к Ковалева С.В, Ковалев ЮВ о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, а также по иску Поляков ЮА к Шабанова ЕВ, Ковалева С.В, Ковалев ЮВ об исключении из наследственной массы части земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Шабанова Е.В. обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Ковалевой С.В., Ковалеву Ю.В. о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

Истец Шабанова Е.В. просит суд включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти К объект недвижимости земельный участок общей площадью 1500 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, Признать за истцом Шабановой Е.В. право собственности в порядке наследования на указанный объект недвижимости.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умерла наследодатель К. После смерти К открылось наследство, состоящее из земельного участка площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Истец Шабанова Е.В. является внучкой и наследником по завещанию. Ответчики Ковалева С.В. и Ковалев Ю.В. являются наследниками по закону, так же обратились к нотариусу о принятии наследства. С целью получения свидетельства о праве на наследство 31 января 2018 года истец Шабанова Е.В. обратилась к нотариусу Сочинского нотариального округа Куклиновской- Григорьевой Н.И. Однако, нотариус отказала в выдаче свидетельства в отношении спорного земельного участка, поскольку сведения о регистрации права собственности наследодателя на данное имущество отсутствуют в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Объект недвижимости земельный участок общей площадью 1500 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, принадлежал наследодателю К на основании свидетельства о государственной регистрации права. 8 июля 2011 года, еще при жизни наследователя, между К и истицей Шабановой Е.В. был заключен договор дарения спорного земельного участка и жилого дома, находящегося на нем. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2014 года указанный договор в части дарения земельного участка был признан недействительным по иску Полякова Ю.А. Запись в ЕГРП была аннулирована. Этим же решением на К была возложена обязанность заключить с Поляковым Ю.А. договор купли- продажи части спорного земельного участка площадью 600 кв.м.. Истица Шабанова Е.В., как наследница имущества по завещанию согласна исполнить возложенную судом на К обязанность по заключению договора купли- продажи земельного участка с Поляковым Ю.А. после вступления в права собственности и проведения последним кадастровых работ. В связи с решением суда о признании договора дарения недействительным, запись в ЕГРП о правах на земельный участок как истицы Шабановой Е.В., так и наследодателя К была аннулирована. К при жизни не успела исполнить решение суда и зарегистрировать свое право на земельный участок в связи со смертью. В настоящее время как у истца Шабановой Е.В., так и у Полякова Ю.А. отсутствует законная возможность произвести регистрацию своих прав на земельный участок. Таким образом, в нарушение требований ст. 131 ГК РФ право собственности наследодателя К на данный земельный участок не было зарегистрировано в установленном порядке, однако наследодатель пользовалась земельным участком по назначению, несла бремя его содержания, оплачивала налоги и иные платежи.

Третье лицо Поляков Ю.А. заявил самостоятельные исковые требования к Шабановой Е.В., Ковалевой С.В., Ковалеву Ю.В. об исключении из наследственной массы части земельного участка, признании права собственности на земельный участок. Ковалев Ю.В. просит суд

Исключить из наследственной массы часть земельного участка площадью 600 кв.м. в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301009:16 площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с каталогом координат

№ точки	Длина (м)	Дирекционный угол (град.мин.сек)	Хкоордината	Y координата
1	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301009:16, находящийся по адресу: <адрес>, разделить путем образования из него следующих земельных участков: земельного участка площадью 900 кв.м в пользование Шабановой Е.В., Ковалевой С.В., Ковалева Ю.В. и земельного участка площадью 600 кв.м в пользование Полякова Ю.А..

В обосновании заявленных требований Поляков Ю.А. указывает, что он приобрел у умершей К часть спорного земельного участка в размере 600 кв.м. по предварительному договору. Данная сделка при жизни продавца была полностью исполнена: Поляков Ю.А. передал оплату, а умершая К передала ему в пользование часть земельного участка, на котором он построил газопровод. В 2013 году выяснилось, что К после заключения с Поляковым Ю.А. сделки подарила свой дом и весь земельный участок площадью 1500 кв.м. истице Шабановой Е.В., в связи с чем был подан иск о признании договора дарения недействительным. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28.01.2014 по делу №, Решение Хостинского районного суда г.Сочи от 05.11.2013 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Полякова Ю.А. о признании сделки недействительной, об обязании заключить договор купли-продажи. Принято новое решение. Признан недействительным договор дарения земельного участка, заключенный 08.07.2011 между К и Шабанова ЕВ. Суд обязал К заключить с Поляков ЮА договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции - 05 ноября 2013 года, границы участка не были установлены надлежащим образом. При принятии решения судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда 28.01.2014 года по делу №, руководствовалась Техническим отчетом о возможности проведения кадастровых работ, выполненным 21.09.2013г. кадастровым инженером Беспаловым С.М.. Именно на геодезических данных указанного Технического отчета основано определение границ в вышеуказанном судебном акте. После принятия решения судом первой инстанции, 27 ноября 2013 года, Шабанова Е.В., которая являлась собственницей земельного участка, произвела межевание спорного земельного участка. В результате межевания изменились границы участка, а также его конфигурация, о чем подробно описано в заключении кадастрового инженера ООО «Элит Земпроект Компании» от 15.05.2015: выполнить кадастровые работы согласно Апелляционному определению стало невозможно, поскольку часть земельного участка, площадью 96 кв.м., из 600 кв.м., переходящих к Полякову Ю.А., в соответствии с Апелляционным определением от 28.01.2014 года, выходит за правомерные границы земельного участка (границы земельного участка сведения о которых содержатся в ГКН). Таким образом, имеется вступивший в силу судебный акт обязавший бывшего владельца, которая умерла после продолжительной болезни в 2018 году, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м., заключить с Поляковым Ю.А. договор купли-продажи 600 кв.м., но границы участка, указанные в определении суда, выходят за пределы его фактических границ. Часть спорного земельного участка площадью 600 кв.м. является предметом уже исполненного обязательства по договору купли-продажи, что лишает наследников права на его распределение. Следовательно, Поляков Ю.А. вправе рассчитывать на получение в соответствующего имущества и его исключение из наследственной массы. В связи с тем, что наследники умершей Ковалевой P.M. длительное время не оформляли документы на наследство, Поляков Ю.А. обратился с иском к Шабановой Е.В., Ковалеву Ю.В., Ковалевой С.В. о признании права собственности на земельный участок площадью 600 кв.м.. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.03.2019 в удовлетворении иска Полякову Ю.А. было отказано. Суд в своем определении указал, что вопрос о праве Полякова Ю.А. ранее уже являлся предметом судебного разбирательства и по нему имеется вступившее в силу судебное постановление - Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28.01.2014 по делу №. В Экспертном заключении от 23.10.2018 года по делу №, в ответе на первый вопрос указано на невозможность образования земельного участка, местоположение границ которого описано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда из земельного участка с кадастровым 23:49:0301009:16, путем раздела, так как контур образуемого земельного участка (в соответствии с апелляционном определением), пересекает контур исходного земельного участка (с кадастровым 23:49:0301009:16). В ответе на второй вопрос судебной экспертизы, предложен вариант раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301009:16, в границах территории, определенной вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, при условии сохранения площади земельного участка в размере 600 кв.м. Возможность раздела земельного участка в судебном порядке прямо предусмотрена подпунктом 2 пункта 4 статьи 11.2, статьей 64 ЗК РФ.

Истец Шабанова Е.В., явившись в судебное заседание свой иск поддержала, возражала против удовлетворения иска Полякова Ю.А.. В обосновании сослалась на доводы изложенные в своем исковом заявлении, а также объяснения данные в письменной форме.

Ответчик Ковалева С.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, она же участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя Абрамкову Л.Ю., которая явилась в судебное заседание. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика Ковалеву С.В..

Представитель ответчика Ковалевой С.В. – Абрамкова Л.Ю., явившись в судебное заседание, признала основной иск, возражала против удовлетворения иска Полякова Ю.А.. В обосновании сослалась на доводы изложенные в письменной форме. Также пояснила, что Поляковым Ю.А. пропущен срок исковой давности, который начал течь с 2014 г..Шабанова Е.В. является наследником по завещанию и с ней у Ковалевой С.В. и Ковалева Ю.В. была устная договоренность о разделе земельного участка в соответствии с чем Ковалевым будет предоставлено по 25 % от наследуемого земельного участка. Ковалева С.В. является наследником умершей по закону, как ее дочь, обрабатывает часть спорного земельного участка и добровольно дает часть денег Шабановой Е.В. для уплаты земельного налога за спорный земельный участок. При своей жизни К не заключила с Поляковым Ю.А. договор в отношении спорного земельного участка поскольку сильно болела, при этом после состоявшегося апелляционного определения, которым был разрешен между ними спор, по результатам межевания спорного земельного участка установлено, что газопровод Полякова Ю.А. находится за пределами границ этого земельного участка.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Поляков Ю.А., явившись в судебное заседание, участвуя в судебном разбирательстве лично и через своего представителя адвоката Манита А.В., возражал против удовлетворения иска Шабановой Е.В., а также поддержал и просил удовлетворить свой иск. В обосновании сослался на доводы изложенные в письменной форме. Также он пояснил, что он заключил договор купли-продажи части земельного участка с К в 2006 г. и произвел с ней расчет, а на купленном земельном участке построил свой газопровод, который находится на нем до настоящего времени. К при своей жизни до 2017 г. не оформлила в свою собственность земельный участок. Сделка между К и Поляковым Ю.А. не признана недействительной. Он же пояснил, что обращался в полицию с заявлением о бездействии К, которая не заключала с ним договор, как на то ей было указано в апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 2014 г.. Поляков Ю.А. пояснил, что он фактически пользуется земельным участком площадью 600 кв.м., который огорожен, на нем расположено оборудование газопровода, который принадлежит ему лично. Поляков Ю.А. пояснил, что полагает, что он не пропустил срок исковой давности по обращению в суд с иском.

Представитель третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора администрации г.Сочи и администрации Хостинского района г.Сочи Кравченко Э.И., явившись в судебное заседание, возражала против удовлетворения иска Шабановой Е.В.и иска Полякова ЮА.. В обосновании пояснила, что при возможном удовлетворении исков будут нарушены законные права и интересы органов местного самоуправления г.Сочи, при этом уже имеется вступившее в законную силу апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2014 г. по спору относительно прав на земельный участок. К не исполнила его и Поляков Ю.А. не обращался в Краснодарский краевой суд в установленном порядке за изменением порядка и способа исполнения решения суда по спору. Поскольку органы местного самоуправления г.Сочи не были участниками по гражданскому делу по иску Полякова Ю.А. в 2018 г., по которому Поляков Ю.А. ссылается на экспертное заключение, поэтому администрация г.Сочи и администрация Хостинского района г.Сочи не согласны с каталогом координат земельного участка на который ссылается Поляков Ю.А. в обосновании своих требований по спору.

Ответчик Ковалев Ю.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания ( л.д.207), не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не сообщил об уважительности причин неявки.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Сочинского нотариального округа Кулиновская-Григорьева Н.И., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в него не явилась, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не сообщила об уважительности причин неявки.

При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав объяснения сторон, третьих лиц и их представителей, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению исковые требования как Шабановой Е.В. так и Полякова Ю.А. по следующим основаниям.

Предметом спора является земельный участок площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид пользования – для ведения личного подсобного хозяйства ( л.д.22-23).

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Из представленной в дело копии свидетельства о смерти выданного ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6) суд установил, что К, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем составлена запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно после смерти наследодателя К открылось наследство.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

В данном случае суд принимает во внимание, в смысле ч.2 ст.61 ГПК РФ, судебные акты, вступившие в законную силу.

Из представленной в дело копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.01.2014 г. ( л.д.7-11) суд установил, что указанным судебным постановлением, вступившим в законную силу, был разрешен спор между Поляковым Ю.А. по его иску к К и Шабановой Е.В. о признании недействительным договора дарения, об обязании заключить договор купли-продажи.

Указанным апелляционным определением от 28.01.2014 г., имеющем преюдициальное значение для разрешения данного гражданского дела, поскольку в нем участвуют те же лица, установлено, что предметом спора являлся земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу : <адрес>.

Апелляционным определением установлены обстоятельства того, что между Поляковым Ю.А. и К был заключен предварительный договор, согласно которому последняя обязалась заключить с Поляковым Ю.А. договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв.м. после оформления правоустанавливающих документов. К 22.06.2006 г. получила от Полякова Ю.А. денежные средства в размере 5000 долларов США из общей суммы 15000 долларов США в качестве задатка до оформления документов на земельный участок, а 05.09.2006 г. Поляков Ю.А. передал К 10 000 долларов США в качестве окончательного расчета за проданный земельный участок, что подтверждено расписками. В июне 2011 г. К выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу : <адрес>. Между К и Шабановой Е.В. 08.07.2011 г. был заключен договор дарения ? доли жилого дома и земельного участка.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемый договор дарения от 08.07.2011 г., заключенный между К и Шабановой Е.В. нарушает права и законные интересы Полякова Ю.А. в связи с чем он признан недействительным, а К обязана заключить с Поляковым Ю.А. договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв.м..

Апелляционным определением от 28.01.2014 г. решение Хостинского районного суда г.Сочи от 05.11.2013 г. отменено в части отказа в удовлетворении иска Полякова Ю.А. о признании сделки недействительной, об обязании заключить договор купли-продажи. В этой части принято новое решение по делу. Признан недействительным договор дарения земельного участка, заключенный 08.07.2011 г. между К и Шабановой Е.В.. К обязана заключить с Поляковым Ю.А. договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства расположенного по адресу <адрес>. Указано, что апелляционное определение является основанием для аннулирования в ЕГРП записи о праве собственности Шабановой Е.В. на земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу <адрес>. На Хостинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по Хостинскому району возложена обязанность зарегистрировать переход к Полякову Ю.А. права собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, в соответствии с геодезическими данными от 21.09.2013 г., с координатами :

            X                                         Y

№

№

№

№

В остальной части решение Хостинского районного суда г.Сочи от 05.11.2013 г. оставлено без изменения.

Указанным решением Хостинского районного суда г.Сочи от 05.11.2013 г., в части оставшейся не измененным и вступившим в законную силу 28.01.2014 г. ( л.д.12-17) отказано в удовлетворении встречного иска К и Шабановой Е.В. к Полякову Ю.А. о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка незаключенным.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Соответственно вступившими в законную силу выше названными судебными постановлениями признано за Поляковым Ю.А. право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. с точно указанными координатами с обязанием Управление Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать к нему переход права собственности на этот объект права, конкретно указанный земельный участок.

Поскольку судебным постановлением решено аннулировать в ЕГРП право собственности Шабановой Е.В. на земельный участок, поскольку признан недействительным договор дарения в результате заключения которого до этого было за ней зарегистрировано право собственности на земельный участок, то соответственно право собственности на этот земельный участок признано принадлежащим К, на которую возложена обязанность заключить с Поляковым Ю.А. договор купли-продажи выше указанного земельного участка, точные площадь, координаты и другие необходимые характеристики которого были установлены этим судебным постановлением.

При этом указанным апелляционным определением установлены обстоятельства того, что Поляков Ю.А. полностью выплатил все оговоренные денежные средства в уплату за приобретенный им у К конкретно названный земельный участок.

Из анализа представленных в дело копий выписок из ЕГРН и объяснений сторон суд установил, что к моменту своей смерти К не исполнила возложенную на нее обязанность по заключению с Поляковым Ю.А. договор купли-продажи на земельный участок площадью 600 кв.м., координаты которого были установлены апелляционным определением от 29.01.2014 г..

В то же время из объяснений Полякова Ю.А. суд установил, что он фактически пользовался и продолжает пользоваться земельным участком, право собственности на который за ним было признано вступившим в законную силу судебным постановлением.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из анализа представленных в дело документов наследственного дела ( л.д.18-21) суд установил, что К завещала все свое имущество Шабановой Е.В. по завещанию удостоверенному 23.07.2009 г. нотариусом Сочинского нотариального округа Куклиновской Н.И. ( л.д.21), которое к моменту смерти наследодателя К не было отменено или изменено ( л.д.18), а наследнику по завещанию Шабановой Е.В. выдана справка нотариусом Сочинского нотариального округа Куклиновской - Григорьевой Н.И. о том, что Шабанова Е.В. является наследником обратившимся к нотариусу.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абзац второй п. 2 ст. 218 и п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В силу п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Таким образом, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства.

Суд также учитывает разъяснения данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в п.58 которого разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В п.60 этого же Постановления Пленума ВС РФ указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В п.61 этого же Постановления Пленума ВС РФ указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В данном случае в наследственную массу вошло право собственности на выше названный земельный участок, за исключением его части площадью 600 кв.м., право собственности на который, в установленных координатах, было признано принадлежащим Полякову Ю.А., а соответственно наследственным имуществом, в отношении спорного земельного участка, является не весь земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301009:16, а только его часть площадью 900 кв.м..

К наследникам на наследство, открывшееся после смерти К, перешли в том числе обязательства имущественного характера к числу которых перешло и выше названное обязательство перед Поляковым Ю.А. о признанном за ним праве на земельный участок площадью 600 кв.м. с указанными координатами.

В этом случае не возникает нового обязательства, а изменяется лишь обязанная сторона в ранее возникшем обязательстве и на место выбывшего участника, в данном случае обязанного лица К, вступают наследники принявшие наследство.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения иска Шабановой Е.В. о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти К, объекта недвижимости – земельного участка площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и признании на него права собственности за истцом Шабановой Е.В. в порядке наследования.

Обсуждая требования Полякова Ю.А. суд учитывает как выше установленные обстоятельства, а также следующее.

Обсуждая заявление стороны ответчика о пропуске Поляковым Ю.А. срока исковой давности по его требованиям, суд не находит оснований для того, чтобы признать срок исковой давности пропущенным Поляковым Ю.А., поскольку его право на конкретно названный земельный участок с установленными судебным постановлением, вступившим в законную силу, характеристиками признано возникшим в силу прямого указания в законе пп.3 п.1 ст.8 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 8.1 и ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218), действующий с 1 января 2017 г., государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичная норма содержалась в ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (здесь и далее - в редакции до 1 января 2017 г., далее - Закон N 122).

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в чч. 1 и 2 ст. 69 Закона N 218, в ЕГРН обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, установленных в чч. 1 и 2 ст. 69 Закона N 218, или совершенной после дня вступления в силу Закона N 122 сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено ГК РФ и Законом N 218 (п. 3 ст. 69 Закона N 218). Аналогичная норма содержалась в п. 2 ст. 6 Закона N 122.

Частью 2 ст. 69 Закона N 218 установлено, что права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

В данном случае права Полякова Ю.А. на земельный участок площадью 600 кв.м. с теми характеристиками, включая установленные апелляционным определением от 28.01.2014 г. координаты, возникли в силу закона из судебного решения, то есть в силу пп.3 п.1 ст.8 ГК РФ, соответственно они признаются юридически действительными независимо от их государственной регистрации в ЕГРН.

Суду не представлено доказательств того, что признанное за Поляковым Ю.А. право на указанный земельный участок было оспорено и что оно было признано отсутствующим.

Исходя из совокупности выше изложенного не имеется оснований счесть, что обращение Полякова Ю.А. с самостоятельными требованиями по настоящему гражданскому делу, сделано им с пропуском срока исковой давности, как на то ошибочно ссылается сторона ответчик.

Поляков Ю.А. ранее обращался в суд с иском к Шабановой Е.В., Ковалевой С.В., Ковалеву Ю.В. о признании права собственности на земельный участок площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и решением Хостинского районного суда г.Сочи от 02.11.2018 г. его иск был удовлетворен ( л.д.106-108), однако указанное решение суда было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.03.2019 г. ( л.д.109-112) в соответствии с которым по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Полякова Ю.А..

Указанным апелляционным определением от 05.03.2019 г., имеющем преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела, поскольку в деле участвуют те же лица, были установлены обстоятельства того, что вопрос о праве Полякова Ю.А. ранее уже являлся предметом судебного разбирательства и по нему имеется вступившее в законную силу судебное постановление – апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.01.2014 г.. При возникновении сомнения и неясностей, связанных с исполнением указанного судебьного постановления, судом могли быть рассмотрены соответствующие вопросы по заявлению Полякова Ю.А. в порядке, предусмотренном ст.202,433 ГПК РФ, а также при наличии к тому оснований, изменен порядок и способ исполнения судебного постановления. Указанным апелляционным определением от 05.03.2019 г. признано отсутствие законных оснований для осуществления постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 600 кв.м., образованного путем раздела земельного участка площадью 1500 кв.м., поскольку такой раздел судом первой инстанции был произведен вне установленной законом процедуры образования земельных участков, без соблюдения требований к производству кадастровых работ и согласования границ образуемых земельных участков, подменив собой орган государственного кадастрового учета.

Заключение эксперта из ООО «Возрождение» ( копия на л.д.113-127) на которое ссылается Поляков Ю.А. в обосновании заявленных им требований об исключении из наследственной массы земельного участка площадью 600 кв.м. с указанными данными геодезических координат ( л.д.94), в пределах земельного участка площадью 1500 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, уже было предметом анализа и ему была дана оценка, как доказательству полученному по гражданскому делу решение по которому от 02.11.2018 г. было отменено апелляционным определением от 05.03.2019 г..

При рассмотрении данного гражданского дела, при таких обстоятельствах, суд не вправе давать ему иную оценку, а доводы об обратном, суд отвергает, как необоснованные.

Суду не представлено доказательств того, что к настоящему времени проведены кадастровые работы по разделу земельного участка площадью 1500 кв.м. на два самостоятельных земельных участка, координаты и площадь одного из которых установлены вступившим в законную силу апелляционным определением от 28.01.2014 г..

Суд при разрешении настоящего спора, не вправе изменять вступившее в законную силу апелляционное определение, которым установлены уникальные характеристики, в том числе координаты земельного участка, право на который признано принадлежащим Полякову Ю.А..

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения требований Полякова Ю.А. в полном их объеме.

Принимая решение в части распределения судебных расходов, суд исходит из положений ст.88,98,100 ГПК РФ, приходя к выводу о том, что не могут быть взысканы понесенные сторонами по настоящему гражданскому делу судебные расходы с одной стороны в пользу другой стороны, поскольку в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае поскольку суд пришел к выводу о полном отказе в удовлетворении исковых требований как по основному так и по иску Полякова Ю.А., то соответственно со сторон по этим искам в отношении друг друга не подлежат взысканию ни в какой части понесенные ими по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Суд в данном случае учитывает, что истец Шабанова Е.В. не была освобождена в силу закона от уплаты государственной пошлины. Истцом при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей ( л.д.2), а остальной части недоплаченной части судом ей была предоставлено отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии с исковыми требованиями, размер государственной пошлины подлежащий уплате исходя из цены иска и совокупности заявленных требований в отношении спорного объекта недвижимости имеющего кадастровую стоимость 15161189,99 рублей ( л.д.80), составляет, поскольку судом отказано в удовлетворении иска в полном объеме, то взысканию с истца Шабановой Е.В. в доход государства при отказе в иске подлежит 59700 рублей, неуплаченной при подаче иска части размера государственной пошлины определенной в силу пп.1 п.1 ст.319 НК РФ в размере не более 60000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Шабанова ЕВ к Ковалева С.В, Ковалев ЮВ о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования - отказать.

В удовлетворении иска Поляков ЮА к Шабанова ЕВ, Ковалева С.В, Ковалев ЮВ об исключении из наследственной массы части земельного участка, признании права собственности на земельный участок – отказать.

Взыскать с Шабанова ЕВ в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 59700 рублей (пятьдесят девять тысяч семьсот рублей), перечислив эту сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, по реквизитам: адрес взыскателя: Россия, Краснодарский край, город Сочи, ул. Кирова, 41; КПП 231701001; ИНН налогового органа 2317064550; КОД ОКТМО 03726000; номер счета получателя платежа: 40101810300000010013; наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю город Краснодар; БИК 040349001; наименование платежа: госпошлина в суд; код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                      Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу