Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-369/2014 (2-7482/2013;) ~ М-6550/2013 от 29.10.2013

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

20 января 2014 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

при секретаре Ковалёвой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лестехпром» к Деминой А. М. о взыскании ущерба,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Лестехпром» (далее – ООО «Лестехпром») обратился в суд с иском к Деминой А.М. о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом вынесено решение по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лестепром» к Деминой А. М. и Ивановой Е. П. об изъятии из незаконного владения лесного участка, о сносе самовольной постройки, которым исковые требования ООО «Лестехпром» к Деминой А.М. удовлетворены. Суд обязал Демину А.М. освободить часть лесного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> га, расположенного в 20 квартале Ямкинского участкового лесничества, выдел 24, принадлежащего ООО «Лестехпром» на праве аренды; обязал Демину А.М. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу за свой счет демонтировать забор и самовольную постройку, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в 20 квартале Ямкинского участкового лесничества, выдел 24, принадлежащего ООО «Лестехпром» на праве аренды. Также в решении указано, что в случае, если Демина А.М. не выполнит указанные действия в течение установленного срока, то ООО «Лестехпром» вправе произвести эти действия за свой счет со взысканием с Деминой А.М. необходимых расходов. Демина А.М. не исполнила добровольно решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Лестехпром» произвело демонтаж самовольной постройки силами подрядной организации ЗАО «БЕСТ», стоимость работ составила <данные изъяты> руб. Стоимость работ по составлению сметы составила <данные изъяты> руб. Выполнение данных работ подтверждено актом выполнения работ и платежным поручением. Таким образом, в результате не исполнения решения суда по вине Деминой А.М. истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб. Истец ООО «Лестехпром» просил суд взыскать с Деминой А.М. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Срибный С.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика Деминой А.М. - Зайцев С.Г. в судебном заседании исковые требования ООО «Лестехпром» не признал, в обоснование своих возражений на иск пояснил, что не согласен со стоимостью работ по сносу самовольной постройки. Нет сведений о персонале ЗАО «БЕСТ», проводившем работы (наряд-допуск, приказ о приеме на работу, учредительные документы, проект демонтажных работ, схема организации работ). Ответчик не имела возможности самостоятельно выполнить работы по сносу, так как находилась в больнице. Кроме того, считает, что не было необходимости срочно сносить дом. Земли хутора Горячевка войдут в скором времени в городской округ Черноголовка. Генплан находится на утверждении. Хутор Горячевка уже вошел в соответствии с законодательством в городской округ Черноголовка, но находящиеся там земли войдут в городской округ Черноголовка после утверждения генплана. Не исполнили решение суда добровольно, так как была выездная комиссия в составе Администрации городского округа, Комитета лесного хозяйства и непосредственно истца, было принято решение разработать дорожную карту. Ответчиком подавались заявления об отсрочке исполнения решения суда, о замене взыскателя, в удовлетворении которых ей было отказано. Постановление об окончании исполнительного производства не обжаловалось. В смете не согласен с видом работ, например отделение паклей, демонтаж блоков, уборка строительного мусора. Зарплата рабочих завышена. Также ссылаясь на ст.ст. 2,12,55,56 ГПК РФ просил суд снизить до разумных пределов размер взыскиваемых расходов с учетом ее имущественного положения, а также отсутствием причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом вынесено решение по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лестепром» к Деминой А. М. и Ивановой Е. П. об изъятии из незаконного владения лесного участка, о сносе самовольной постройки, которым исковые требования ООО «Лестехпром» к Деминой А.М. удовлетворены. Суд обязал Демину А.М. освободить часть лесного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> га, расположенного в 20 квартале Ямкинского участкового лесничества, выдел 24, принадлежащего ООО «Лестехпром» на праве аренды; обязал Демину А.М. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу за свой счет демонтировать забор и самовольную постройку, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в 20 квартале Ямкинского участкового лесничества, выдел 24, принадлежащего ООО «Лестехпром» на праве аренды. Также в решении указано, что в случае, если Демина А.М, не выполнит указанные действия в течение установленного срока, то ООО «Лестехпром» вправе произвести эти действия за свой счет со взысканием с Деминой А.М. необходимых расходов (л.д.<данные изъяты>). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., истцу ООО «Лестехпром» ДД.ММ.ГГГГ. были выдано исполнительные листы в отношении должника Деминой А.М. В связи с тем, что Демина А.М. не исполнила добровольно решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Лестехпром» обратилось в специализированную организацию Филиал СПКБ ОАО «Фирма Энергозащита» за разработкой сметной документации по демонтажу деревянного дома по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>), стоимость работ по составлению сметы составила <данные изъяты> руб.(л.д.<данные изъяты>), стоимость работ по демонтажу деревянного дома согласно составленной сметы составила <данные изъяты> руб. После чего ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лестехпром» произвело демонтаж самовольной постройки силами подрядной организации ЗАО «БЕСТ» согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>). Выполнение данных работ подтверждено актами совершения исполнительных действий выполнения работ и платежными поручениями (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, в результате не исполнения в добровольном порядке решения суда по вине Деминой А.М. истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Доводы представителя ответчика о том, что размер ущерба является необоснованным и должен быть судом снижен, являются необоснованными и не подтвержденным никакими доказательствам. Обоснованность понесенных истцом расходов по исполнению решения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подтверждена сметой, составленной специализированной организацией, договором подряда и платежными поручениями.

Анализируя исследованные по делу доказательства суд приходит к выводу, что требования истца ООО «Лестехпром» к Деминой А.М. о взыскании ущерба основанным на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ООО «Лестехпром» понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3453 рублей 00 коп.(л.д.5), которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Лестехпром» к Деминой А. М. о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Деминой А. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лестехпром» в счет возмещения ущерба расходы, связанные с исполнением решения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в размере <данные изъяты> рубля, расхода по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись