Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10/2018 (33-6603/2017;) от 27.02.2017

Судья Борщ А.П.                                                            Дело <данные изъяты>

                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 марта 2018 года                               <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

Председательствующего: Байдаевой Л.В.

судей Тегуновой Н.Г. и Мирошкина В.В.,

при секретаре: Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Комитета Лесного хозяйства

на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Комитета Лесного хозяйства МО к Мурзину А. И. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения и признании недействительными сведений в государственном кадастре недвижимости на земельные участки,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения представителя Мурзина А.И.

УСТАНОВИЛА:

Комитет лесного хозяйства <данные изъяты> обратился в суд с иском к Мурзину А.И. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения и признании недействительными сведений в государственном кадастре недвижимости на земельные участки.

Требования мотивированы тем, что по выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 3 424 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, вблизи д. Борозда, принадлежит на праве собственности Рыбак И.Н., дата государственной регистрации права: <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 3 000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения и обслуживания объектов недвижимости, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Борозда уч. 159А, принадлежит на праве собственности Мурзину А.И., дата государственной регистрации права: 08.10.2014г.

указано о том, что их границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <данные изъяты>, Мурзин А.И. является собственником двух указанных выше земельных участков, в т.ч. земельного участка с КН <данные изъяты>- <данные изъяты>.

В кадастровых выписках о тех же земельных участках от <данные изъяты> указано о том, что их границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

<данные изъяты> вступило в законную силу решение суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, которым, в том числе:

Установлены границы земельного участка, имеющего кадастровый <данные изъяты> площадью 3 424 кв. м,

Установлены границы земельного участка, имеющего кадастровый <данные изъяты>, площадью 3 000 кв. м,

Представитель ответчика Мурзина А.И. Спицын О.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что Комитет лесного хозяйства принимал участие в качестве третьего лица в рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> и возражал против признания за Мурзиным А.И. права собственности на указанные выше земельные участки и установления их границ, по тому основанию, что, якобы, имеет место их наложение на земли лесного фонда, в связи с чем по тому делу было проведено несколько землеустроительных экспертиз, и суд при вынесении решения от <данные изъяты> пришёл к выводу об отсутствии такового наложения; заявив настоящий иск, Комитет фактически оспаривает установленные решением суда от <данные изъяты> обстоятельства, что недопустимо, в соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - Администрации Клинского муниципального района - Галимова С.М. возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в её отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц - СНТ «Ольховка-2», ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> и Управления Росреестра по <данные изъяты> - в судебное заседание не явились и о причинах своей неявки не сообщили, о рассмотрении дела они были извещены надлежащим образом.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> к Мурзину А. И.- отказано.

В апелляционной жалобе Комитет лесного хозяйства <данные изъяты> ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В силу прямого указания ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в рамках гражданского дела <данные изъяты> по иску Мурзина А.И. к Демкину В.Е., Ставицкому В.Н., Макарову В.Н., Простаковой Г.В., Добролович О.В. и др. об установлении границ земельных участков, исправлении кадастровой ошибки установлены обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь. Так в соответствии с заключением кадастрового инженера Лачугина В.М., имеющего квалификационный аттестат <данные изъяты>, сведения о земельных участках, имеющих кадастровые номера <данные изъяты> и <данные изъяты> внесены в ГКН в соответствии со ст. 45 Федерального закона №221-ФЗ от <данные изъяты> «О государственном кадастре недвижимости», данные земельные участки имеют статус ранее учтенные, их границы определены на местности, но не внесены в сведения ГКН в соответствии с требованиями земельного законодательства; в ходе проведения полевых работ по определению характерных точек границ земельных участков, имеющих кадастровые номера <данные изъяты> и <данные изъяты>:771 по фактическим границам на местности, частично закрепленным на местности межевыми знаками, были получены координаты, вычислены дирекционные углы и длины линий границ, которые идентичны геодезическим данным, указанным в планах от 1997 года и землеустроительных делах; по настоящему делу была проведена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза экспертом ООО «РАЙЗЕМ» Платоновым В.В., из заключения которой следует, что по фактическому использованию и по землеотводным документам земельные участки, имеющие кадастровые номера <данные изъяты> и <данные изъяты>, наложения на лесные насаждения не имеют; согласно вычислений, земельные участки, имеющие кадастровые номера <данные изъяты> и <данные изъяты> (по землеотводным документам от 1997 и 2003 года) имеют наложение на земельный участок лесного фонда (Октябрьское лесничество, квартал 24, выдел <данные изъяты>) площадью 2 876 кв. м, которая входит в предельно допустимое расхождение по площади; кроме того, по таксационному описанию 1999 года, ширина выдела ЛЭП составляла 20 метров, в момент выезда эксперта ширина земельного участка под ЛЭП по фактическому использованию составляет 50 м, увеличение ширины земельного участка под ЛЭП произошло за счет выдела <данные изъяты> (планшет 1989 г.) с западной стороны, рядом с земельными участками истца; при рассмотрении экспертом планшетов установлено, что планшет <данные изъяты> лесоустройства Клинского лесхоза Октябрьского лесничества от 1999 года и планшет <данные изъяты> устройства Клинского лесокомбината Октябрьского лесничества от 1989 года имеют расхождение в границах выделов и площадей; так, площадь лесного массива на планшете от 1989 года составляет 1,4 Га, а на планшете от 1999 года составляет 1,8 Га, конфигурация участка, исключенного из земель лесного фонда на планшете 1989 года и конфигурация земельного участка коллективные сады «Ольховка-2» на планшете 1999 года, отличаются: ширина земельного участка, отведенного под ЛЭП в планшете 1989 года шире, чем на планшете 1999 года почти в два раза; границы земельных участков истца, имеющие кадастровые номера <данные изъяты>, необходимо установить согласно землеотводных документов; координаты границ земельных участков, имеющих кадастровые номера 50<данные изъяты>, имеют наложения на земли лесного фонда по представленным материалам лесоустройства, но по факту наложений не имеется.

         В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам экспертного исследования пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на земли государственного лесного фонда, согласно материалам лесоустройства, планшету <данные изъяты> лесоустройства Клинского лесокомбината Октябрьского лесничества от 1989 года и планшету <данные изъяты> лесоустройства Клинского лесхоза Октябрьского лесничества от 1999 года, схеме расположения и границ земельного участка, внесенных в государственных лесной реестр, данным РГИС МО имеется. Экспертом указано, что границы земель ГЛФ по данным планшетов лесоустройства <данные изъяты> Клинского лесокомбината Октябрьского лесничества от 1989 года и <данные изъяты> Клинского лесхоза Октябрьского лесничества от 1999 года различаются.

      Сомневаться в выводах судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Между тем, <данные изъяты> вступил в силу Федеральный закон от <данные изъяты> N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель", которым внесены изменения в Федеральный закон от <данные изъяты> N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".

В силу пункта 5 статьи 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель" судебные акты, в соответствии с которыми права граждан и юридических лиц на объекты недвижимого имущества подлежат прекращению на основании того обстоятельства, что эти объекты находятся в границах лесничества, лесопарка, могут быть обжалованы в порядке и в сроки, которые установлены арбитражным и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Граждане, права которых на объекты недвижимого имущества прекращены на основании указанного обстоятельства в соответствии со вступившим в силу судебным актом до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе требовать в судебном порядке признания их прав на эти объекты с учетом правил статьи 14 Федерального закона от <данные изъяты> N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (в редакции настоящего Федерального закона). Указанный иск может быть подан в течение одного года со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от <данные изъяты> N 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Правила настоящей части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до <данные изъяты>.

По смыслу вышеприведенной нормы права при определении принадлежности земельного участка к определенной категории земель приоритет имеют сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости либо сведения, указанные в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки.

При этом, данное правило применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до <данные изъяты>.

Из материалов дела видно, что право Мурзина А.И. на земельные участки возникло до <данные изъяты>. Согласно сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, спорный земельный участок находится на землях населенных пунктов. В тоже время экспертом установлено, что спорный земельный участок находится на землях лесного фонда.

Таким образом, при определении категории земель спорного земельного участка следует исходить из данных, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости.

Судебная коллегия считает, что с учетом изменений, внесенных в статью 14 Федерального закона от <данные изъяты> N 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" и вступивших в силу на день рассмотрения апелляционной жалобы, правовых оснований для истребования из незаконного владения Мурзина А.И. спорного земельного участка не имеется.

В части 6 статьи 14 Федерального закона от <данные изъяты> N 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" указаны земельные участки, на которые положения части 3 настоящей статьи не распространяются.

Спорные земельные участки к земельным участкам, поименованным в части 6 статьи 14 Федерального закона от <данные изъяты> N 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", не относится.

        При установленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

        Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета Лесного хозяйства без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: