Решение по делу № 2-319/2016 (2-7269/2015;) от 04.12.2015

Дело № 2-319/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2016 года

город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Дзюбенко А.А. при секретаре судебного заседания Дергуновой Е.И. с участием

представителя ответчика Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Омской области – Бабаева И.Н.,

представителя Западно-Сибирской транспортной прокуратуры помощника Омской транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры – Шилиной Т.А.,

представителей ответчика Омского ЛУ МВД России – Приймак С.В., Галейной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лютова Ю.Г. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Омской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лютов Ю.Г. обратился в суд с названным иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Омской области о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что обвинялся органами предварительного расследования по п.п. А, Б ст. 158 и ч. 1 ст. 150 УК РФ. Приговором суда был оправдан по ч. 1 ст. 150 УК РФ. Незаконным уголовным преследованием ему причинен моральный вред, который он оценивает в денежную сумму 200 000 рублей и подлежит взысканию в его пользу.

Истец Луговой А.Н. в судебном заседании участия не принимал, о дате судебного заседания извещен надлежаще, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 20).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, с учетом характера спорных правоотношений, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечены Западно-Сибирская транспортная прокуратура, Омское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Омской области Бабаев И.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Указал, что размер денежной компенсации морального вреда истцом не мотивирован, не ясно в чем выразились моральные и нравственные страдания истца. Право лица на реабилитацию не признано судебным постановлением. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Западно-Сибирской транспортной прокуратуры помощника Омской транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Шилина Т.А, указала, что сумма компенсации морального вреда завышена, просила ее определить на усмотрение суда.

Представители ответчика Омского ЛУ МВД России Приймак С.В. Галейная О.П. исковые требования не признали. Суду пояснили, что Лютов Ю.Г. был оправдан по ч. 1 ст. 150 УК РФ, однако осужден п.п. А, Б ст. 158 УК РФ. Требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в приговоре не указано право на реабилитацию. Доказательств страданий в обоснование своих требований не предоставил.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела Ленинского районного суда Омской области №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Из материалов уголовного дела № следует, что уголовное дело в отношении Лютова Ю.Г. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. А,Б ст. ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Лютов Ю.Г. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу в совершении преступлений, предусмотренных п.п. А, Б ст. 158 и ч. 1 ст. 150 УК РФ.

Окончательное обвинение Луговому А.Н. предъявлено в этом же объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Лютову Ю.Г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Ленинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Лютов Ю.Г. оправдан в связи с недоказанностью ч. 1 ст. 150 УК РФ.

Тем же приговором Лютов Ю.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. А, Б ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание 1 года 6 месяцев лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт нарушения прав и законных интересов истца в результате незаконного уголовного преследования по факту вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний или иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Поскольку Лютов Ю.Г. был оправдан в совершении преступления в установленном законом уголовно-процессуальном порядке, за ним должно быть признано право на реабилитацию, он имеет право на устранение последствий морального вреда.

Как отмечено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

То обстоятельство, что в приговоре Ленинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на признание за Лютова Ю.Г. права на реабилитацию, не может служить основанием для отказа в реабилитации. Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 02.04.2013 г. № 6 абзац 4 пункта 9 был исключен. Однако, его исключение не предполагает иную трактовку вышеуказанных норм, посвященных компенсации морального вреда.

Далее. В п. 1 ст. 1099 ГК РФ указано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает длительность уголовного преследования Лютова Ю.Г. по преступлению, по которому впоследствии он был оправдан (преступление относится к категории средней тяжести), а также физические и нравственные страдания, связанные с привлечением его к уголовной ответственности за преступление.

При этом истцу избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, осужден он условно. Соответственно оснований считать, что в отношении истца были незаконно применена меры пресечения в виде заключения под стражу либо он незаконно отбывал наказание в виде лишения свободы, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, отказывая истцу в остальной части требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лютова Ю.Г. 10 000 рублей компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска посредством подачи апелляционной жалобы в течении одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья                                    А.А. Дзюбенко