Решение по делу № 02-2022/2023 от 06.02.2023

УИД: 77RS0006-02-2022-013071-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2023 года   г. Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Шкиря Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2022/23 по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к Самсонову *, Мороз * о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном возмещении вреда, причиненного преступлением в размере 7 228 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, явку представителя не обеспечили, возражений на иск не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 . г. № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. *, нанимателем которого являлся умерший Егунов А.И.

Приговором Солневского районного суда г. Москвы от 21.07.2014 года по делу № 1-245/2014 Самсонов А.Я., Мороз А.В. были признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (приобретение права собственности мошенническим путем на квартиру по адресу: г. Москва, ул. * кв. 44).

Данным приговором установлено, что Мороз А.В., действуя согласно разработанному преступному плану по хищению спорной квартиры, подыскал ранее знакомого Самсонова А.Я. и посвятил последнего в преступные намерения по хищению квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, нанимателем которой являлся умерший Егунов А.И., и предложил Самсонову А.Я. выступить в роли Егунова А.И. при приватизации и государственной регистрации права собственности Егунова А.И. на спорную квартиру.

Согласно указанному плану Мороз А.В., Самсонов А Я. изготовили поддельный паспорт на имя Егунова А.И., вклеив в него фотографию Самсонова А.Я., незаконно оформили указанную квартиру в собственность Егунова А.И. в порядке Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 № 1544-1», предоставив в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заявление о приватизации указанной квартиры от имени Егунова А.И. Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение спорной квартиры Самсонов А.Я., с согласия Мороза А.В. заключил договор купли-продажи спорной квартиры от * от имения Егунова А.И. с * Таким образом, Мороз А.В., Самсонов А.Я., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору путем обмана и злоупотребления доверием незаконно похитили квартиру по адресу: г. Москва, ул. *, стоимостью 7 228 000 руб. В дальнейшем *. по договору купли-продажи от * продала спорную квартиру *

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-179/21 по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Самсонову А.Я., * о признании недействительным договора передачи от 21.09.2011 года № 070700-У47286, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, передачи квартиры в собственность города, встречному иску * к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы отказано, встречные требования * удовлетворены, он признан добросовестным приобретателем.

10 февраля 2022 года решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, в результате противоправных действий ответчиков спорная квартира выбыла из владения города Москвы, чем причине значительный ущерб собственнику.

Размер причиненного ущерба отражен в приговоре Солнцевского районного суда города Москвы, вступившего в законную силу, а именно: 7 228 000 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, учитывая, что спорная квартира, выбыла из состава имущественной казны города Москвы ввиду совершения противоправных действий ответчиками, вина ответчиков установлена вступившим в законную силу судебным постановлением, установлен факт причинения истцу значительного ущерба действиями ответчиков, а потому с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 7 228 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 44 340 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать  солидарно с Самсонова *, Мороз * в доход бюджета Москвы в лице органа исполнительной власти - Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 7 228 000 руб.

Взыскать солидарно с Самсонова *, Мороз * в доход бюджета Москвы госпошлину в размере 44 340 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение принято 13 апреля 2023 года.

Судья И.М.Александренко