Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-771/2022 ~ М-2110/2021 от 17.11.2021

Дело № 2-771/2022                          Изготовлено 07 ноября 2022 года

УИД: 76RS0017-01-2021-003096-21

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Маханько Ю.М.

при секретаре Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

06 октября 2022 года

гражданское дело по иску Осипова Кирилла Андреевича к ПАО «Вымпел-коммуникации» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Осипов К.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Вымпел-коммуникации» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения требований просит:

- расторгнуть договор розничной купли-продажи 3D96L S YRL ХБЛ1-2 300, VIP пакет настроек, пакет ключей активации Лицензионного ПО и подписок в VIP пак, заключенного 14 сентября 2021 года между Осиповым К.А. и ПАО «Вымпел-коммуникации»,

- взыскать с ПАО «Вымпел-коммуникации» в пользу Осипова К.А. денежные средства, уплаченные по договору розничной купли-продажи за 3D96L S YRL ХБЛ1-2 300 – 300 рублей, VIP пакет настроек в кредит без переплаты – 6 690 рублей, Пакет ключей активации Лицензионного ПО и подписок в VIP пак – 2 300 рублей,

- взыскать с ПАО «Вымпел-коммуникации» в пользу Осипова К.А. неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств за 3D96L S YRL ХБЛ1-2 300, VIP пакет настроек в кредит без переплаты, Пакет ключей активации Лицензионного ПО и подписок в VIP пак в размере 14 956 рублей,

- взыскать с ПАО «Вымпел-коммуникации» в пользу Осипова К.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей,

- взыскать с ПАО «Вымпел-коммуникации» в пользу Осипова К.А. плату за подключение к договору страхования в размере 14 633 рубля,

- взыскать с ПАО «Вымпел-коммуникации» в пользу Осипова К.А. 50% штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

- взыскать с ПАО «Вымпел-коммуникации» в пользу Осипова К.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей,

- взыскать с ПАО «Вымпел-коммуникации» в пользу Осипова К.А. расходы по подготовке экспертизы в размере 12 200 рублей, почтовые расходы в размере 372,36 рубля,

- взыскать с ПАО «Вымпел-коммуникации» в пользу Осипова К.А. проценты по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 640 рублей,

- определить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на момент вынесения судебного решения, а также указать в резолютивной части решения на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование требований ссылался на то, что 14 октября 2021 года в отделении ПАО «ВымпелКом» по адресу: <адрес> был приобретен сотовый телефон <данные изъяты>, серийный № стоимостью 96 110 рублей, за счет кредитных денежных средств по кредитному договору № от 14.10.2021, заключенному между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» на сумму 123 818,10 рублей. Помимо сотового телефона, согласно кассовому чеку истцом были приобретены следующие товары и услуги: 3D96L S YRL ХБЛ1-2 300 – 300 рублей; VIP пакет настроек в кредит без переплаты – 6 690 рублей; Пакет ключей активации Лицензионного ПО и подписок в VIP пак – 2 300 рублей. О наличии указанных позиций при покупке телефона истец узнал лишь только после того, как сотрудником магазина был выдан кассовый чек об оплате. Ни одна из этих позиций не была передана истцу, услуги не были оказаны. Фактически без согласования с покупателем, без какого-либо волеизъявления истца, продавцом были включены указанные позиции в договор. Дабы подтвердить отсутствие установленного программного обеспечения на телефоне, истец обратился в ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы», в соответствии с которым было подготовлено заключение эксперта по товароведческой экспертизе №167 от 02.08.2022 года. Истцом были направлены претензии в адрес ответчика, требования были оставлены без удовлетворения. 14 октября 2021 года при покупке телефона также был приобретен сертификат страхования «Комплексная защита» №Z6922/383/BLN1/1-0040324 от 14.10.2021 стоимостью 16 819 рублей. Считает, что данный сертификат был фактически навязан истцу. Менеджер при покупке телефона пояснил, что приобретение сертификата страхования является обязательным условием для заключения кредитного договора. В связи с отсутствием заинтересованности в указанном сертификате, истцом на следующий день в период «охлаждения» в адрес ответчика и страховой организации были направлены претензии об отказе от договора и выплате денежных средств, уплаченных по договору, однако требования истца оставлены без удовлетворения. Также указано, что истец обратился в службу финансового уполномоченного, которым было вынесено решение об удовлетворении требований заявителя в части, а именно о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Осипова К.А. страховой премии в размере 2 183 рубля. В тоже время финансовый уполномоченный разъяснил, что оставшаяся сумма в размере 14 633 рубля является платой за подключение к договору страхования и должны быть взыскана с ПАО «Вымпелком - коммуникации».

В судебном заседании истец Осипов К.А.. и его представитель по устному ходатайству Шемет А.В. поддержали заявленные требования.

Ответчик ПАО «Вымпелком - коммуникации» в судебное заседание своего представителя не направили, ранее направили возражения на исковое заявление, в которых указали, что не согласны с требованиями истца, считают, что своими действиями/бездействиями не нарушали прав и законных интересов истца, норм действующего законодательства, также указывают, что сумма неустойки заявленная истцом несоразмерна последствиям нарушения (в случае наличия такового) обязательства ответчиком, завышена и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Истцом не доказаны обстоятельства, наличие которых в совокупности необходимо для удовлетворения судом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а именно виновные действия ответчика. Кроме того, сумма штрафа в размере 50% от размера удовлетворенных требований несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае удовлетворения иска в части взыскания неустойки (штрафа) применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив их размер. В части расходов также просят уменьшить их размер, применить принцип разумности, справедливости, уменьшив их размер.

С согласия истца судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца и его представителя, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1,2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п.1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 23001 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Детальная регламентация объема и порядка представления такой информации содержится в п.2 и 3 ст.10 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2).

Как следует их искового заявления, и подтверждается материалами дела, истец Осипов К.А. 14 октября 2021 года приобрел в магазине у ответчика ПАО «Вымпелком - коммуникации», расположенного по адресу: <адрес> - сотовый телефон <данные изъяты>, серийный № за 96 110 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.24).

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено, возражения не представлены.

Сотовый телефон <данные изъяты>, серийный № приобретен истцом за счет кредитных денежных средств по кредитному договору № заключенному 14 октября 2021 года между истцом и КБ «Ренессан Кредит» на сумму 123 818,10 рублей (л.д. 26-29).

Помимо сотового телефона вышеуказанной марки, как следует из кассового чека (л.д.24), истцом были приобретены дополнительные товары и услуги, а именно:

- 3D96L S YRL ХБЛ1-2 300 (сим-карта) – 300 рублей;

- VIP пакет настроек в кредит без переплаты – 6 690 рублей;

- Пакет ключей активации Лицензионного ПО и подписок в VIP пак – 2 300 рублей.

Кроме того, также при покупке сотового телефона был приобретен сертификат по продукту «Комплексная защита» №№Z6922/383/BLN1/1-0040324 от 14.10.2021 стоимостью 16 819 рублей (л.д. 30).

15 октября 2021 года Осипов К.А. обратился в ПАО «ВымпелКом» с заявлением о возврате денежных средств, в котором указано, что 14 октября 2021 года Осипов К.А. приобрел сертификат по продукту «Комплексная защита» на сумму 16 819 рублей сроком на 2 года. Просил расторгнуть договор оказания услуг и вернуть уплаченные денежные средства в течении 10 дней со дня предъявления заявления (л.д.32).

Также 15 октября 2021 года Осипов К.А. обратился в ПАО «ВымпелКом» с претензией, в которой указал, что им был куплен телефон, в чек без его ведома, и согласия были включены дополнительные услуги. Выразил желание об отказе от данных услуг в соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» (л.д.33).

28 октября 2021 года Осипов К.В. вновь обратился в ПАО «ВымпелКом» с претензией, в которой также указал, что желает вернуть весь чек и все услуги, включенные в него без его ведома и согласия (л.д.35).

ПАО «ВымпелКом» направили в адрес Осипова К.А. письмо (исх.№4764133673), в котором указано, что между Осиповым К.А. и ПАО «ВымпелКом» заключен договор купли-продажи телефонного аппарата и оказания услуг. В целях приобретения товаров и услуг выражено желание заключить кредитный договор, который был оформлен сотрудником и подписан обеими сторонами, что свидетельствует о согласии со всеми условиями заключаемого кредитного договора, в том числе с суммой кредита. Также указано, что действия Осипова К.А. по оплате товара и услуг, указанных в выданном чеке свидетельствуют о его согласии заключить договора именно на таких условиях. ПАО «ВымпелКом» выполнили все обязательства надлежащим образом, в связи с чем не находит причин для изменения условий заключенного договора.

Также ПАО «ВымпелКом» направили в адрес Осипова К.А. письмо (исх.№4762045763), в котором указали, что приобретенный истцом товар, относится к категории технически сложного товара, указывают, что необходимо провести проверку качества товара, просили представить (возвратить) товар с предполагаемыми недостатками в офис продаж.

15 октября 2021 года АО «АльфаСтрахование» в адрес Осипова К.А. направили ответ на его обращение, в котором указали, что Сертификат по продукту «Комплексная защита» Z6922/383/BLN1/1-0040324 от 14.10.2021 выдан в рамках Генерального договора страхования движимого имущества от 01 мая 2021 года, страхователем по которому является ПАО «ВымпелКом». Сообщено, что требование Осипова К.А. об отказе от договора добровольного страхования и возврата уплаченной страховой премии в отношении имущества указанного в сертификате по продукту «Комплексная защита» может быть реализовано только в части отказа от страхования. Возврат денежных средств (если он предусмотрен) за приобретение услуги подключения к страхованию регулируется договорными отношениями между Осиповым К.А. и ПАО «ВымпелКом».

22 декабря 2021 года Осипов К.А. обратился в Службу финансового уполномоченного.

17 января 2022 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимова было вынесено решение об удовлетворении требований Осипова К.А., взыскана страховая премия в размере 2 183 рубля 01 копейка. В остальной части требования Осипова К.А. оставлены без рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Сервисный центр «ВИРТ».

Сервисный центр «ВИРТ» предоставили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что 25 октября 2021 года в ООО «Сервисный центр «ВИРТ» по наряд-заказу №10251516 ФИО8 был сдан на гарантийный ремонт телефон <данные изъяты> с заявленными недостатками. Произведена диагностика, в результате которой установлено, что изделие неисправно. Аппарат направлен в компанию Apple, где было произведено устранение недостатков товара посредством замены комплектующего изделия в порядке п. 4 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей»: произведен ремонт посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, новые идентификационные данные – IMEI – №. На новое комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и не замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия.

Также в ответ на запрос суда Сервисный центр «ВИРТ» направили ответ, из которого следует, что активация услуги «Пакет ключей активации Лицензионного ПО и подписок VIP пак» не входит в гарантийное обслуживание изделия. Согласно условиям гарантии, изложенными в общедоступном ресурсе, после гарантийного обслуживания продукт Apple или заменяющий продукт будет возвращен с такими же настройками, как при исходной покупке, с учетом примененных обновлений. В рамках гарантийного обслуживания Apple может установить обновления системного программного обеспечения, которые не позволят вернуться к более ранней версии системного программного обеспечения продукта Apple. В результате обновления системного программного обеспечения приложения сторонних разработчиков, установленные на продукте Apple, могут оказаться несовместимыми или не работать с продуктом Apple.

В чеке об оплате приобретенного сотового телефона и дополнительных услуг указана организация ООО «МОНТ» отвечающая за направление серийных номеров для активации.

Судом истребованы сведения о направлении ключей активации и подписок у ООО «МОНТ», представлены письменные пояснения, в которых указывают, что в соответствии с п. 1.2 агентского договора № предоставление прав на использование программ для ЭВМ и/или поставку активационных ключей и/или предоставление сертификатов на услуги конечному пользователю осуществляется в электронном формате с помощью технических средств ПАО «Вымпелком», подключаемых к системе WebStore ООО «МОНТ» и взаимодействующих с нею по каналам электронных средств связи через сеть Интернет. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что агенту (ПАО «Вымпелком») предоставляется право размещать и подтверждать заказы, получаемые от конечного пользователя на использование программы для ЭВМ в WebStore ООО «МОНТ», п. 3.1 договора установлено, что передача активационных ключей, прав на использование и сертификатов на услуги осуществляется непосредственно от ООО «МОНТ» конечному пользователю» от которого агентом принят платеж в пользу ООО «МОНТ». Следовательно, после произведенной истцом оплаты ООО «Вымпелком» должен был оформить на WebStore заказ на направление ключей активации «VIP Пакет настроек» в адрес истца, перечислены ключи активации, а также указано, что остальные части пакета «VIP Пакет настроек» устанавливаются и оказываются непосредственно сотрудниками ООО «Вымпел-коммуникации».

Законом РФ «О защите прав потребителей» распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу. Обязанность доказать акт предоставления потребителю надлежащей информации об услуге возложена законом на ответчика.

Однако, судом при рассмотрении дела не установлено, что истец при заключении договора был ознакомлен с условиями договора в надлежащей форме.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обосновывая исковые требования, истец представил в суд заключение эксперта по товароведческой экспертизе №167 выполненное ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы», согласно которому ФИО2 было представлено устройство <данные изъяты>, а также кассовый чек/приход № касса № ПАО «Вымпелком», экспертом указано, что в результате анализа приложений пользователя на первоначально приобретенном устройстве было установлено, что указанные в дополнительно представленном документе (кассовый чек/приход № касса №) программные продукты «Kaspersky Internet Security для Android на 5 лет/1устр. С правом бесплатного продления, «Kaspersky Who Calls на 3 мес/1устр.», «Kaspersky Cloud Password Manager на 3 мес/1уч.запись», «Яндекс диск в пакете на 12 месяцев/1устр.», «Яндекс плюс в пакете на 12 месяцев/1устр» не были установлены и не использовались владельцем как в момент первоначального приобретения устройства Apple iPhone 13 Pro Max, так и позже, а также не использовался когда-либо пользователем с учетной записью Apple ID, использовавшейся на первоначально приобретенном устройстве, так как сведений о наличии и использовании вышеперечисленного программного обеспечения учетная запись владельца не содержит. Программные продукты вообще не предназначена для совместного использования с операционной системой IOS, использовавшейся в первоначально приобретенном устройстве. В результате исследования экспертом установлено, что пользователем устройства когда-либо не устанавливалось и не использовалось программное обеспечение указанное в кассовом чеке. Указанное программное обеспечение не является частью операционной системой IOS любой версии.

Следовательно, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Относительно требований о взыскании платы за подключение к договору страхования в размере 14 633 рубля.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Как установлено решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций 01 мая 2021 между АО «АльфаСтрахование» и ПАО «Вымпел-коммуникации» заключен генеральный договор страхования движимого имущества № Z6922/383/BLN1/1.

На основании сертификата по продукту «Комплексная защита» от
14.10.2021 № Z6922/383/BLN1/1-0040324, оформленного в соответствии с Договором страхования, был застрахован телефон <данные изъяты>: № на срок страхования 24 месяца.

Страховая сумма в соответствии с условиями, изложенным в Сертификате, установлена в размере 109 990 рублей 00 копеек.

Согласно сведениям, предоставленным АО «АльфаСтрахование», размер страховой премии по Договору страхования составил 2 186 рублей 00 копеек, срок страхования - с 15.10.2021 по 14.10.2023 (24 месяца).

Согласно Кассовому чеку ПАО «Вымпелком» № 1276003010868, Осиповым К.А оплачена стоимость Сертификата в размере 16 819 рублей 00 копеек.

15.10.2021 Осипов К.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором просил расторгнуть договор страхования, а также осуществить возврат страховой премии в размере 16 819 рублей 00 копеек.

15.10.2021 АО «АльфаСтрахование» Осипову К.А. на руки выдано мотивированное письмо № 105 об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как требование об отказе от Договора страхования и возврата уплаченной страховой премии в отношение имущества указанного в Сертификате может быть реализовано только в части отказа от страхования. Возврат денежных средств (если он предусмотрен) за приобретение услуги подключения к страхованию регулируется договорными отношениями между Осиповым К.А. и ПАО «ВымпелКом». Также финансовым уполномоченным установлено, что 2 186 рублей является страховой премией, оставшаяся сумма (16 819 рублей – 2 186 рублей) является платой за подключение к договору страхования.

Кроме того, финансовым уполномоченным установлено, что заявление о расторжении договора страхования было подано Осиповым К.А. в срок, установленный п. 1 Указания Банка России. Осипов К.А. пользовался услугами по страхованию 1 день (15.10.2021).

Таким образом, с ПАО «Вымпел-коммуникации» в пользу Осипова К.А. подлежит взысканию плата за подключение к договору страхования в размере 14 633 рубля.

В соответствии с п., 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указывалось выше, первоначально истец обратился к ответчику с претензией 15 октября 2021 года.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения и ограничения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и фактических обстоятельств дела, суд считает допустимым уменьшить и ограничить размер неустойки, до 9 290 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных основания, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ произведен истцом по состоянию за период с 15 октября 2021 года до 24 марта 2022 года и составляет 640,04 рублей.

Расчет истца судом проверен, контррасчет суду не представлен.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит возмещению продавцом (исполнителем) при наличии его вины. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, объем нарушенных прав истца, степень вины ответчика, суд считает, что сумма 5 000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных судом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа является обязанностью суда.

Как указывалось выше, истец обращался к ответчику с претензией.

С учетом заявленного ответчиком ранее ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о снижении размера, подлежащего взысканию штрафа до 10 000 рублей.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы Осипова К.А., чьи требования удовлетворены судом, на оплату услуг представителя подтверждены документально. Учитывая объем и характер оказанных представителем юридических услуг, неоднократности судебных заседаний, сложности дела, суд считает необходимым возместить истцу расходы за услуги представителя в размере 35 000 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 12 200 рублей. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере, а также почтовые расходы в размере 372,36 рубля.

Поскольку норм НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, то государственная пошлина в размере 1 196,39 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Осипова Кирилла Андреевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, (паспорт №) к ПАО «Вымпел-коммуникации» (ОГРН №) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи 3D96L S YRL ХБЛ1-2 300, VIP пакет настроек, пакет ключей активации Лицензионного ПО и подписок в VIP пак, заключенного 14 сентября 2021 года между Осиповым Кириллом Андреевичем и ПАО «Вымпел-коммуникации».

Взыскать с ПАО «Вымпел-коммуникации» в пользу Осипова Кирилла Андреевича денежные средства, уплаченные по договору розничной купли-продажи за 3D96L S YRL ХБЛ1-2 300 – 300 рублей, VIP пакет настроек в кредит без переплаты – 6 690 рублей, Пакет ключей активации Лицензионного ПО и подписок в VIP пак – 2 300 рублей, на общую сумму 9 290 рублей.

Взыскать с ПАО «Вымпел-коммуникации» в пользу Осипова Кирилла Андреевича неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств за 3D96L S YRL ХБЛ1-2 300, VIP пакет настроек в кредит без переплаты, Пакет ключей активации Лицензионного ПО и подписок в VIP пак в размере 9 290 рублей.

Взыскать с ПАО «Вымпел-коммуникации» в пользу Осипова Кирилла Андреевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Вымпел-коммуникации» в пользу Осипова Кирилла Андреевича плату за подключение к договору страхования в размере 14 633 рубля.

Взыскать с ПАО «Вымпел-коммуникации» в пользу Осипова Кирилла Андреевича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Вымпел-коммуникации» в пользу Осипова Кирилла Андреевича расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Вымпел-коммуникации» в пользу Осипова Кирилла Андреевича расходы по подготовке экспертизы в размере 12 200 рублей, почтовые расходы в размере 372,36 рубля.

Взыскать с ПАО «Вымпел-коммуникации» в пользу Осипова Кирилла Андреевича проценты по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 640 рублей.

Взыскать с ПАО «Вымпел-коммуникации» (ОГРН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 196,39 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        Маханько Ю.М