Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2022 (2-1494/2021;) ~ М-287/2021 от 21.01.2021

Дело № 2-2/2022

УИД 66RS0003-01-2021-000276-64

Мотивированное решение изготовлено20.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13января2022 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при помощнике судьиЧувашевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игошиной Оксаны Радифовны к индивидуальному предпринимателю Перекладову Андрею Александровичу о взыскании неустойки, стоимости уменьшения покупной цены, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Игошина Оксана Радифовна обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Перекладову Андрею Александровичу о взыскании неустойки, стоимости уменьшения покупной цены, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что 26.01.2018 между Игошиной О.Р. и ИП Перекладов А.А. были предварительно согласованы условия договора купли-продажи кухонной мебели «Лира» в мебельном салоне «Кухни Маэстро» в соответствии с выставленными образцами мебели и заявленными на сайте техническими характеристиками материалов, применяемых при изготовлении мебели, подписаны спецификации на кухонный гарнитур (каркас и фасады) и столешницу CorianSorrel60мм. В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте мебельного салона в информационно-коммуникационной сети Интернет, кухонный гарнитур «Лира» отвечает определенным характеристикам. После согласования эскиза будущей кухни, 02.02.2018 между сторонами заключен договор купли-продажи кухонной мебели № ***, спецификации, подписанные 26.01.2018, остались без изменения и были приложены к заключенному договору, а также договор на оказание услуг по доставке и выполнению подрядных работ по монтажу товара № ***. Договорами от 02.02.2018 условия о сроке доставки определены не были, соглашение о сроках не заключалось. В соответствии с п. 2.1 договора № *** ответчик обязался обеспечивать наличие товара на складе не более 45 рабочих дней с даты окончательного согласования проекта кухни. Этим же пунктом датой окончательного согласования определена дата 02.02.2018. В соответствии с п. 2.1 договора № *** срок поставки товара согласовывается сторонами дополнительно в течение 14 рабочих дней с момента полной оплаты товара по договору № ***. Игошина О.Р. произвела первую оплату товара 02.02.2018 в размере 165000 руб., окончательный расчет произвела 27.03.2018 в размере 163243 руб., всего 328243 руб. Соглашение о сроках поставки не заключалось, между тем исходя из системного толкования пунктов договоров срок поставки и окончания работ – 14 рабочих дней с даты полной оплаты по договору. Таким образом, товар должен был быть поставлен в срок до 16.04.2018. Часть товара (шкафы и фасады) доставлена истцу 09.04.2018, столешница доставлена только 26.04.2018. Просрочка исполнения обязательства составила 10 дней, размер неустойки составляет 16412,15 руб. 03.05.2018 ответчику направлена претензия о поставке столешницы, которая не соответствовала условиям договора № ***, с требованием о ее замене. Новая столешница доставлена только 12.07.2018. Ответчик должен был поставить новую столешницу 10.05.2018, нарушил сроки замены некачественного товара на 63 дня, размер неустойки составляет 206793 руб. Монтаж кухни должен был быть завершен не позднее 16.04.2018, вместе с тем завершен только 25.10.2018, то есть с нарушением в 192 дня. Акт приемки выполненных работ не составлялся и не подписывался. В соответствии с п. 4.1 договора № *** цена договора составляет 9832 руб., таким образом, размер неустойки составляет 56632 руб. 27.12.2018 истец обратилась к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении цены столешницы на 15421 руб. и выплате неустойки в размере 45352 руб. Стоимость товара, уменьшение которого просил истец, равна 328243руб. Удовлетворить требование истца об уменьшении стоимости столешницы ответчик должен был в срок не позднее 06.01.2019, однако этого не сделал. Таким образом, размер неустойки составляет 2442127,92 руб. Общий размер неустойкине может превышать сумму, уплаченную истцом ответчику по договору, то есть 328243 руб. После завершения монтажа кухонной мебели были выявлены недостатки и дефекты как приобретенного товара, так и его монтажа. Некоторые элементы конструкций кухонного гарнитура выполнены с нарушением требований ГОСТ 16371-2014 Мебель. Общие технические условия. Горизонтальные поверхности внутренних боковых стенок шкафа-стола под мойкой, содержащие технологические вырезы под коммуникации, не заделаны торцевой лентой, из-за чего влага, попадающая на торцы, привела к разбуханию элементов конструкций и требует полной замены данного шкафа. Не осуществлена регулировка всех фасадных дверей и выдвижных ящиков. Правый цоколь не закреплен и постоянно отваливается. Центральный цоколь установлен таким образом, что невозможно его снять и провести внутреннюю уборку под кухней. Не вырезан предусмотренный эскизом и спецификацией радиус на столешнице слева. На установлены ручки на ящиках слева на барной стойке. Установлены светодиодные ленты пристенной подсветки разных световых оттенков. В соответствии с заявленными характеристиками столешницы производителем Corian, твердость покрытия соответствует твердости металлорежущих инструментов, а износостойкость составляет 0,18 % от веса. Производитель гарантирует, что столешницы Corian долговечны, не подвержены износу, в связи с чем предоставляется гарантия 10 лет. На сайте ответчика производителем столешницы Corian заявлено США, а по факту производитель камня – Южная Корея, со слов работников, производивших монтаж, столешницы изготавливают в Горный Щит Свердловской области, то есть поставлен товар иного производителя, который не был согласован с истцом. К тому же, по цветной палитре не соответствует заявленному цвету на сайте производителя. Столешница спустя 2 года полностью утратила свой внешний вид, появились сколы и множественные царапины, при монтаже полностью вся поверхность камня не была отполирована. Согласно информации официального сайта Corian в России, ни ИП Перекладов А.А., ни компания МИКК, продукция которой предлагается к установке, не являются сертифицированным обработчиком искусственного камня Corian. Таким образом, под видом марки Corian предлагается продукция собственного производства, которая лишь внешне напоминает продукцию Corian. Кухня изготовлена и установлена не в соответствии с дизайн-проектом (не соблюдены размеры столешницы, угловой шкаф под мойкой не установлен). Нарушена технология при изготовлении и монтаже панели под духовым шкафом, панель разбухла от влаги и требует замены. Шкафы и ящики содержат множество лишних отверстий, которые не предполагались дизайн-проектом. Таким образом, общий размер снижения стоимости изготовления мебели с учетом указанных недостатков, по мнению истца, составляет 98000руб. или 29,8 % от общей стоимости приобретенного кухонного гарнитура. Истцу действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивается в размере 50000 руб.

На основании изложенного, просил взыскать с ИП Перекладов А.А. в пользу Игошиной О.Р. неустойку за нарушение сроков поставки кухонной мебели, нарушение сроков устранения недостатков кухонной мебели, нарушение сроков монтажа, невыполнение требования истца об уменьшении покупной цены кухонной мебели в размере 328243 руб., стоимость уменьшения покупной цены кухонной мебели в размере 98000 руб., компенсацию морального вреда вразмере 50000 руб., штраф в размере 238121,50 руб.

Определением суда от 13.01.2022 приняты уточнения исковых требований, заявленные с учетом заключения судебной экспертизы и заключения по результатам дополнительного исследования, в соответствии с которыми истец окончательно просит взыскать с ответчиканеустойку за нарушение сроков поставки кухонной мебели, нарушение сроков устранения недостатков кухонной мебели, нарушение сроков монтажа, невыполнение требования истца об уменьшении покупной цены кухонной мебели в размере 328243 руб., стоимость устранения дефектов кухонной мебели в размере 2502,41 руб., излишне уплаченную сумму за радиусы столешницы в размере 4420 руб., стоимость шкафа под духовку в размере 5941,90 руб., стоимость установки и подключения духового шкафа в размере 1156,67 руб., убытки в размере 37249 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 189756,49 руб.

Истец, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца – Лебедев Д.В., действующий на основании доверенности от 20.01.2021,в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, полагал, что наличие недостатков и дефектов приобретенного товара и монтажа, изложенные в исковом заявлении, нашли подтверждение в заключенииэксперта и заключении по результатам дополнительного исследования. Полагал, что поскольку исковые требования не связаны с качеством сборки мебели, в данном случае применяется общий трехлетний срок исковой давности, который не пропущен.По мнению представителя истца, позиция ответчика о заключении между сторонами договора подряда, является ошибочной, поскольку ответчик не занимается изготовлением мебели.

Ответчик ИП Перекладов А.А., представитель ответчика – Щукин Б.В., действующий на основании доверенности от 23.02.2021, в судебном заседаниивозражали против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных возражений и дополнений к ним. Указали, что спецификация к договору купли-продажи, являющаяся его неотъемлемой частью, предусматривает 57 наименований различных комплектующих кухонной мебели. Анализируя содержание договора купли-продажи, предусматривающего предварительные замеры помещения, подготовку проекта, ответчик приходит к выводу о заключении между сторонами договора бытового подряда на выполнение работ по изготовлению кухонной мебели, поскольку ответчиком принят заказ на изготовление кухонного гарнитура по индивидуальным характеристикам и с учетом конкретных требований истца. К спорным правоотношениям подлежат применению правила о договоре бытового подряда и соответственно нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и гл. 3 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Поскольку в силу ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии с п. 8.1 договора от 02.02.2018 № *** гарантийный срок на изготовленный и установленный кухонный гарнитур составляет 24 месяца. Из искового заявления следует, что монтаж гарнитура завершен 25.10.2018, соответственно гарантийный срок заканчивается 25.10.2020. Игошина О.Р. обращалась с последней претензией в адрес ответчика 27.12.2018, в течение гарантийного срока, годичный срок исковой давности заканчивается 27.12.2019.

Заслушав ответчика, представителей сторон, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п.3 ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч.1 ст.23.Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Положениями ч.3 этой же статьи предусмотрена ответственность продавца за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец в виде уплаты неустойки.

Как следует из материалов дела,02.02.2018между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи№ ***, по условиям которого продавец ИП Перекладов А.А. обязуется передать покупателю товар, наименование (ассортимент), количество, сроки поставки и цена которого согласованы сторонами в спецификациях, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость в сроки, установленные настоящим договором.Технические характеристики товара устанавливаются в проекте, а также в других приложениях к договору, подписываемые сторонами и являющихся неотъемлемыми частями договора.

Общая стоимость товара указана в спецификациях и составила 328243 руб.

Кроме того, 02.02.2018 между сторонами был заключен договор на оказание услуг по доставке и выполнению подрядных работ по монтажу товара № ***.

Согласно п. 4.1 цена договора составила 9832 руб. Стоимость подрядных работ по монтажу товара включена в цену товара по договору от 02.02.20218 ***-Д и дополнительно покупателем не оплачивается.

Представленными в материалы дела копиями квитанций подтверждается, что Игошина О.Р. произвела первую оплату товара 02.02.2018 в размере 165000 руб., окончательный расчет произвела 27.03.2018 в размере 163243 руб., всего истцом по договору № *** внесена оплата в размере 328243 руб.

По мнению ответчика, поскольку сторонами согласовывались дизайн и размер кухонного гарнитура, спецификация содержит 57 наименований различных комплектующих кухонной мебели, также составлены бланки замеров, являющихся приложениями к договору, фактически возникшие между истцом и ответчиком отношения отвечают признакам договора подряда, в связи с чем подлежат регулированию нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» о выполнении работ, оказании услуг. В связи с указанным, ответчиком заявлено о пропуске годичного срока исковой давности в силу ст.725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами ответчика, полагая их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, из договора купли-продажи от 02.02.2018 № *** и спецификаций к нему следует, что продавец обязался передать покупателю товар, наименование (ассортимент), количество которого согласованы сторонами в спецификациях.

Таким образом, из условий договора купли-продажи не следует, что ИП ПерекладовА.А. является производителем кухонной мебели, указанной в спецификациях к договору, либо что ответчик обязался изготовить указанные товары с привлечением третьих лиц. В спецификациях к договору указаны конкретные элементы мебели, что прямо указывает на заключение сторонами договора купли-продажи товаров. При этом, спецификации содержат наименования артикулов подлежащих передаче товаров.

Тот факт, что ответчиком были произведены замеры кухни, где истец планировала установить кухонный гарнитур и бытовую технику, не свидетельствует о заключении сторонами договора бытового подряда на изготовление индивидуальной вещи, поскольку ответчик не принимал на себя обязательств по изготовлению указанных вещей. При этом при приобретении кухонного гарнитура по договору купли-продажи не исключается возможность проведения замеров помещения и составления эскиза либо дизайн-проекта для максимального удовлетворения потребностей покупателя, приобретающего мебель для конкретного помещения. То обстоятельство, что товары имеют размеры, определенные исходя из размера кухни истца и согласованного истцом эскиза, лишь указывают на то, что потребитель выбрал указанные товары исходя из своих потребностей, и что потребителю переданы товары с индивидуально-определенными свойствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в настоящем деле к правоотношениям сторон подлежат применению положения ст.ст.492, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения главы 2 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», к спорным правоотношениям не подлежат применению правила о договоре бытового подряда, в том числе о годичном сроке исковой давности, применяется общий срок исковой давности в 3 года. Таким образом, Игошиной О.Р. не пропущен срок исковой давности.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Представленными в материалы дела копиями квитанций подтверждается, что Игошина О.Р. произвела первую оплату товара 02.02.2018 в размере 165000 руб., окончательный расчет произведен 27.03.2018 в размере 163243 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора № *** ответчик обязался обеспечивать наличие товара на складе не более 45 рабочих дней с даты окончательного согласования проекта кухни. Этим же пунктом датой окончательного согласования определена дата 02.02.2018.

В силу п. 2.1 договора № *** срок доставки товара согласовывается сторонами дополнительно в течение 14 рабочих дней с момента полной оплаты товара по договору №***, согласно п. 3.15 договора № *** работы по монтажу товара осуществляются исполнителем в течение 14 рабочих дней с момента полной оплаты товара по договору № ***. Суд соглашается с позицией истца, согласно которой исходя из системного толкованияпунктов договоров срок поставки и окончания монтажных работ – 14 рабочих дней с даты полной оплаты по договору.

Следовательно, товар должен был быть поставлен Игошиной О.Р. в срок до 16.04.2018. Столешницы доставлены Игошиной лишь 26.04.2018, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара ответчик обязан уплатить истцу неустойку за каждый день просрочки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков поставки кухонной мебели составляет 16412,15 руб. из расчета 328243 руб. ? 0,5 % ? 10 дней.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что окончательный монтаж кухонного гарнитура осуществлен 25.10.2018, нарушение срока монтажа составило 192 дня.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказанияуслуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 4.1 договора ***-Д цена договора составляет 9832 руб.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков монтажа мебели составляет 56632 руб. из расчета 9832 руб. ? 3 % ? 192 дня.

03.05.2018 Игошиной О.Р. в адрес ответчика была направлена претензия о поставке столешницы, которая не соответствовала цветовой гамме заявленного образца, с требованием о ее замене.

В силу п. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем.

Таким образом, ответчик должен был поставить новую столешницу 10.05.2018, судом установлено, что новая столешница была доставлена ИгошинойО.Р. лишь 12.07.2018, в связи с чем, ответчиком нарушен срок замены некачественного товара на 63 дня.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки за нарушение срока замены некачественнойстолешницы составляет 206793 руб. из расчета 328243 руб. ? 1 % ? 63 дня.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости уменьшения покупной цены кухонной мебели по ходатайству истца определением суда от 30.04.2021 назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» Д

Согласно заключению эксперта от 30.09.2021 в кухонной мебели, установленной на основании договоров от 02.02.2018 № *** и ***, имеются дефекты (несоответствия условиям договора, требованиям нормативных документов, предъявляемых к данному виду товара и документов по монтажу встраиваемой бытовой техники и эксплуатационным документам). Имеющиеся в кухонном гарнитуре дефекты (недостатки) носят производственный, установочный (сборочно-монтажный) и приобретенный (эксплуатационный) характер. Причинами возникновения дефектов (недостатков) производственного характера послужило нарушение технологических процессов производства деталей изделия в условиях предприятия-изготовителя, то есть до передачи изделия от продавца покупателю. Причинами возникновения дефектов (недостатков) установочного характера послужило нарушение технологических процессов сборки и монтажа изделия, выполняемого ответчиком непосредственно по месту установки кухонного гарнитура в квартире покупателя, то есть до передачи изделия от исполнителя заказчику, а также при монтаже мойки и духового шкафа, выполняемого третьими лицами, то есть после передачи изделия от продавца покупателю. Причинами образования дефектов (недостатков) приобретенного характера послужила эксплуатация изделия потребителем с нарушением «Правил ухода и эксплуатации»кухонного гарнитура, являющаяся приложением к договору купли-продажи от 02.02.2018 № ***, а также нарушением «Правил техники безопасности» Руководства пользователя духового шкафа модели МО 982А4 SCX. Стоимость устранения дефектов, определенная предприятием-изготовителем ИП Перекладовым А.А. на 20.09.2021 составила 2472 руб. Уровень снижения качества кухонной мебели, установленной на основании договоров от 02.02.2018 № *** и ***, от наличия в ней дефектов (недостатков), исходя из стоимости кухонного гарнитура и стоимости норма-часа на дату 20.09.2021 составил 0,53 %.

Указанным заключением,в том числе,установлено отсутствие у столешницы из искусственного камня радиусного закругления, указанного в эскизе R-100, стоимость работ по которому составляет 4420 руб.

Кроме того, установлено, что на видимой поверхности среднего горизонтального щита, установленного под встраиваемым духовым шкафом, по переднему краю имеется разбухание материала на длине 570 мм.На рабочей поверхности столешницы, расположенной в центральной части гарнитура с обеих сторон от установленной встраиваемой варочной поверхности, имеется неравномерность глянца, выраженная в виде наличия пятен с матовой поверхностью на площади примерно 300?400 мм и 200?170 мм (дефект по п. 282 ГОСТ 20400-2013, не допускаемый п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014).

Установив, что заключение эксперта от 30.09.2021 подготовлено без исследования ниши под духовой шкаф ввиду нахождения в ней духового шкафа, подключенного с электросети, гражданское дело повторно направлено судом эксперту для ответа на ранее поставленные вопросы, но с учетом предоставления истцом доступа к нише под духовой шкаф.

Согласно заключению эксперта по результатам дополнительного исследования от 24.12.2021, в кухонной мебели, установленной на основании договоров от 02.02.2018 № *** и *** имеются дефекты (несоответствия условиям договора, требованиям нормативных документов, предъявляемых к данному виду товара и документов по монтажу встраиваемой бытовой техники и эксплуатационным документам). Имеющиеся в кухонном гарнитуре дефекты (недостатки) носят производственный, конструктивный, установочный (сборочно-монтажный) и приобретенный (эксплуатационный) характер. Причинами возникновения дефектов (недостатков) производственного характера послужило нарушение технологических процессов производства деталей изделия в условиях предприятия-изготовителя, то есть до передачи изделия от продавца покупателю. Причиной возникновения конструктивного характера послужило нарушение норм проективрования кухонного гарнитура на стадии разработки дизайна-проекта кухни, без учета технических характеристик и габаритных размеров встраиваемого духового шкафа.Причинами возникновения дефектов (недостатков) установочного характера послужило нарушение технологических процессов сборки и монтажа изделия, выполняемого ответчиком непосредственно по месту установки кухонного гарнитура в квартире покупателя, то есть до передачи изделия от исполнителя заказчику, а также при монтаже мойки и духового шкафа, выполняемого третьими лицами, то есть после передачи изделия от продавца покупателю. Причинами образования дефектов (недостатков) приобретенного характера послужила эксплуатация изделия потребителем с нарушением «Правил ухода и эксплуатации» кухонного гарнитура, являющаяся приложением к договору купли-продажи от 02.02.2018 № ***.Суммарная стоимость устранения дефектов на дату дополнительного исследования составляет 46849,98 руб. без учета стоимости дополнительных работ/услуг, необходимых для замены модуля *** и не требующих специальных технических возможностей предприятия-изготовителя работ, в том числе: 2502,41 руб. – стоимость устранения дефектов, указанная в ответе на запрос с применением коэффициента инфляции за период с сентября по ноябрь 2021 года (1,0123), 5941,90 руб. – стоимость шкафа под духовку, подлежащего замене, 37249 руб. – среднерыночная стоимость духового шкафа, подлежащего замене, 1156,67 руб. – среднерыночная стоимость установки и подключения духового шкафа.Уровень снижения качества кухонной мебели, установленной на основании договоров от 02.02.2018 № *** и ***, от наличия в ней дефектов (недостатков), исходя из стоимости кухонного гарнитура, скорректированного на дату проведения дополнительного исследования, с учетом необходимости замены духового шкафа составляет 9,9 %. В данный процент снижения качества не входит стоимость дополнительных работ/услуг, необходимых для замены модуля *** и требующих специальных технических возможностей предприятия-изготовителя работ, выходящая за пределы специальных знаний эксперта-товароведа.

Дополнительным заключением в том числе установлено, что ниша мебельного модуля по высоте и глубине не соответствует минимальным размерам, необходимым для встраивания духового шкафа, указанным в руководстве пользователя, а именно менее соответственно 20 мм и 8 мм. При установке духового шкафа в нишу кухонного гарнитура решетка вентилятора, расположенная в задней части корпуса духового шкафа, упирается в стену, перекрывая воздушные отверстия, в передней части корпус духового шкафа упирается в монтажную панель корпуса модуля, образуя зазор между духовкой и шкафом шириной 2-3 мм. Зазор размером менее 45 мм с задней стороны духовки, предусмотренный Правилами техники безопасности руководства пользователя, отсутствует, что не обеспечивает нормальную циркуляцию воздуха вокруг духовки. При включении духового шкафа происходит вибрация напольной части кухонного гарнитура, вызванная работой вентилятора духовки, ввиду плотного прилегания решетки вентилятора к стене помещения. Во время экспериментального приготовления продукта и по его окончании наблюдалось образование конденсата на поверхности резинового уплотнителя в нижней части духовки и на внутреннем стекле двери в месте соприкосновения с резиновым уплотнителем в виде капель, которые стекали на детали мебели, расположенные под духовым шкафом (передние кромки горизонтальных щитов и верхнюю торцевую поверхность фасадной панели выдвижного ящика), образовывая подтеки, приводящие к разбуханию элементов корпуса модуля. На основании изложенного, эксперт пришел к выводам о наличии несоответствия размера ниши модуля *** размерам, предусмотренным производителем духового шкафа и указанным в руководстве пользователя духового шкафа МО 982А4 SCX, что является несоответствием требованиям нормативных, технических и эксплуатационных документов.При этом,технические сведения о встраиваемой технике были переданы ИП Перекладову А.А. при заключении договора от 02.02.2018. Эксперт в заключении пришел к выводу, что для устранения указанного критического дефекта необходимо провести замену корпуса модуля *** с проведением демонтажных работ нижней части кухонного гарнитура, а также провести работы по установке встраиваемого духового шкафа другой модели (с техническими характеристиками, соответствующими размерам ниши) в ниши модуля с привлечением квалифицированного специалиста-электрика для подключения к электросети.

Оценивая заключение судебной экспертизы с дополнениями от 24.12.2019, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Из заключения следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно выходил на объект и осматривал кухонный гарнитур, провел необходимые исследования, результаты которых подробно изложены в заключении и дополнениях к нему, эксперт имеет необходимую квалификацию и образование для проведения товароведческой экспертизы. Заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований с цветными фотографиями, выводы эксперта обоснованы, эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, руководствовался соответствующей нормативной документацией.

Принимая во внимание положения ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы должно быть положено в основу решения суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости уменьшения покупной цены кухонной мебели подлежат удовлетворению с учетом результатов заключения эксперта по результатам дополнительного осмотра в размере 46849,98 руб. При этом, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом на взыскание стоимости духового шкафа, подлежащего замене, в качестве убытков, не является определяющим при решении вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Кроме того, поскольку заключением эксперта установлено отсутствие у столешницы из искусственного камня радиусного закругления, стоимость излишне уплаченной суммы поуказанной работы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4420 руб.

11.09.2018 Игошина О.Р. обращалась к ответчику с претензией, в которой указала, что при установке столешницы мастер при шлифовке испортил фабричную полировку столешницы в связи с чем на ней остались царапины (круги).

27.12.2018 Игошина О.Р. обратилась к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении цены столешницы на 15421 руб. и выплате неустойки.Требования истца об уменьшении стоимости столешницы в срок до 06.01.2019 удовлетворены не были. На момент обращения в суд с указанным иском просрочка ответчика в удовлетворении требований истца составила 744 дня, размер неустойки составил 2442127,92 руб. из расчета 328243 руб.? 1 % ? 744 дня.

Таким образом, общий размер неустойки, начисленной ответчику,за нарушение сроков поставки кухонной мебели, нарушение сроков устранения недостатков кухонной мебели, нарушение сроков монтажа, невыполнение требования истца об уменьшении покупной цены кухонной мебелисоставляет 16412,15 руб. + 206793 руб. + 56 632 руб. + 2442127,92 руб. = 2721965,07 руб.

В силу п. 3 ст. 23.1 и п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также с учетом размера заявленных требований, общий размер неустойкиравен сумме, уплаченной Игошиной О.Р. по договору № ***, то есть в размере 328243 руб.

Ответчиком в случае удовлетворения исковых требований заявлено о снижении размера неустойки ввиду его чрезмерности.

В соответствии с п. п.1, 2 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки и считает необходимым, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства исполнения сторонами заключенных договоров, период просрочки исполнения ответчиком обязательствпо поставке кухонной мебели, устранению недостатков кухонной мебели, по монтажу кухонного гарнитура, невыполнение требования истца об уменьшении покупной цены кухонной мебели, наступившие для истца последствия нарушений, снизить общий размер неустойки до 50000 руб., что не нарушает положений ч.ч.1,6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу приведенных выше положений законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» составляет 53134,99 руб. (106269,98 руб. – присужденная судом сумма / 2).

С учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 настоящего Кодекса.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно акту об оплате, Игошиной О.Р. произведена оплата экспертизы в размере 30000 руб.С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ИП Перекладова А.А. в пользу Игошиной О.Р.подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 26400 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 7295,13 руб.

На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Игошиной Оксаны Радифовны к индивидуальному предпринимателю Перекладову Андрею Александровичу о взыскании неустойки, стоимости уменьшения покупной цены, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателяПерекладова Андрея Александровича в пользу Игошиной Оксаны Радифовны неустойку в размере 50000 руб., стоимость уменьшения покупной цены кухонной мебели в размере 46849,98 руб., излишне уплаченную сумму в размере 4420 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателяПерекладова Андрея Александровича в доход местного бюджета госпошлину в размере 7295,13 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева