Решение по делу № 2-2087/2017 ~ M-2118/2017 от 04.08.2017

Дело № 2-2087/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 04 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Михалевой И.Г.

при секретаре Разумовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию» к Сахаровой Ларисе Юрьевне, Сахарову Андрею Викторовичу о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию» (далее – АО «АЖИК») обратилось в суд с иском к Сахаровой Л.Ю., Сахарову А.В., заявив требования о взыскании задолженности по кредитному договору ... от 25 мая 2015 года по состоянию на 31 июля 2017 года в размере 1 176 266 рублей (из которых: 1 052 684 рубля 45 копеек – остаток неисполненных обязательств по кредиту (основной долг), 84 988 рублей 12 копеек – сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользованием кредитом, 38 593 рубля 43 копейки - начисленные пени), расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 081 рубль, а также начиная с 01 августа 2017 года до исполнения обязательств по возврату основного долга определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа. Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ///, находящуюся в собственности у ответчиков, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 640 000 рублей, то есть в размере 80% от рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке ООО «Система оценки» ... в размере 2 050 000 рублей.

В обоснование иска указано, что между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и ответчиками был заключен вышеуказанный кредитный договор, по условиям которого Сахаровой Л.Ю., Сахарову А.В. предоставлен ипотечный кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок 180 месяцев, который зачислен на счет ответчиков. В обеспечение кредитных обязательств ответчиками в ипотеку была предоставлена квартира ..., расположенная по адресу: ///. Законным владельцем закладной и соответственно кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «АЖИК». В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов, заемщиками не исполнены, по состоянию на 31 июля 2017 года образовалась задолженность в размере 1 176 266 рублей, о взыскании которой просит истец.

Представитель истца Захарова О.Б., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила суду письменное ходатайство, в котором настаивала на исковых требованиях с учетом данных, полученных в рамках проведенной судебной товароведческой экспертизы.

Ответчики Сахарова Л.Ю., Сахаров А.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» настоящей главы и не вытекает из существа кредитного договора

В силу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809, п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, предусмотренном договором.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2015 года между ООО КБ "Алтайкапиталбанк", с одной стороны, и солидарными заемщиками Сахаровой Л.Ю. и Сахаровым А.В., с другой стороны, заключен кредитный договор №..., по которому ответчикам был предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры в общую совместную собственность Сахаровой Л.Ю. и Сахарова А.В., расположенной по адресу: ///, состоящей из 3-х жилых комнат, имеющая общую площадь ... кв.м., стоимостью 2 050 000 рублей.

Ответчики за пользованием кредитом обязались выплачивать кредитору проценты из расчета процентной ставки в размере 13% годовых (п.1.2.2.1 кредитного договора). Сумма ежемесячных аннуитетных платежей по договору составила 19 048 рублей (п.1.2.9 кредитного договора). За нарушение сроков возврата кредита и начисленных за пользование кредитом процентов предусмотрено начисление неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.2.5.2, 2.5.3 кредитного договора).

Денежные средства в размере 1 500 000 рублей предоставлены Сахаровой Л.Ю. 04 июня 2015 года путем перечисления на банковский счет, что подтверждается банковским ордером №....

В качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита стороны предусмотрели ипотеку указанного недвижимого имущества в силу закона (п.1.2.8.2 кредитного договора).

Государственная регистрация договора купли-продажи жилого помещения с обременением его ипотекой в силу закона была произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю 28 мая 2015 года в общую совместную собственность Сахарова А.В. и Сахаровой Л.Ю. Права залогодержателя по данному договору были удостоверены закладной.

В силу п.2 ст.13 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В настоящее время законным владельцем закладной является истец – ОАО «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию» (л.д.7-13).

В связи с изложенным истец имеет право на предъявление рассматриваемого иска.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиками, что заемщики принятые на себя обязательства исполняют ненадлежащим образом, нарушают условия кредитного договора, не производят погашение кредита и уплату процентов, в связи с чем образовалась непогашенная задолженность по кредиту.

Согласно требованию о полном досрочном исполнении обязательств от 13 апреля 2017 года, ответчикам предлагалось в течение 30 дней со дня предъявления требования оплатить задолженность по договору. При этом заемщикам сообщено, что в случае неоплаты задолженности, банк вправе обратиться в суд и обратить взыскание на заложенное имущество (л.д.32). Направленное в адрес ответчиков требование о полном досрочном возврате задолженности по кредитному договору осталось неисполненным.

Право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами предусмотрено п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).

Пунктом 2.4.4.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по договору более чем на 30 календарных дней.

Задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на 31 июля 2017 года составляет 1 176 266 руб. 00 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 1 052 684 руб. 45 коп., сумма задолженности по оплате процентов – 84 988 руб. 12 коп., сумма начисленной пени – 38 593 руб. 43 коп.

Расчет подлежащих взысканию с ответчиков денежных средств, составленный истцом с учетом произведенных платежей, оставшейся суммы основного долга, срока действия договора, размера процентной ставки и периодов просрочки платежа, судом проверен, является обоснованным, отвечает требованиям закона и принимается как правильный. Ответчиками при рассмотрении данного гражданского дела представленный истцом расчет не оспорен, свой вариант расчет взыскиваемой задолженности по основному долгу, процентам, неустойке, а также доказательства, свидетельствующие о погашении суммы долга в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При таких обстоятельствах суд полагает правомерными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца в части взыскания с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 31 июля 2017 года, состоящей из задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом.

За нарушение ответчиками условий кредитного договора истцом начислена неустойка в виде пеней в размере 38 593 руб. 43 коп.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка в силу указанной статьи по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указано в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Стороной истца не приведены доводы, подтверждающие соразмерность неустойки, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия для истца имело нарушение ответчиком срока удовлетворения его требований.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, фактическую продолжительность периода просрочки, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, суд, основываясь на положениях ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает ее размер до 15 000 руб. 00 коп.

При разрешении требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых и пени в размере 0,1%, начиная с 01 августа 2017 года до исполнения обязательств по возврату основного долга суд учитывает следующее.

Согласно ч.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с данной нормой права по общему правилу проценты по кредитному договору выплачиваются до дня возврата суммы основного долга по кредиту, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.2.3.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном договором, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой окончательного возврата кредита.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 13% от суммы основного долга – 1 052 684 руб. 45 коп., начиная с 01 августа 2017 года до исполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту подлежат удовлетворению.

Вместе с тем взыскание неустойки на будущее время приведет к невозможности уменьшения размера неустойки, поскольку согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации данные действия относятся к исключительной прерогативе суда общей юрисдикции. Взыскание пени на будущее время без учета положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации может повлечь нарушение прав и законных интересов ответчиков, поэтому исковые требования истца о взыскании с ответчиков за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему пени в размере 0,1 % годовых за каждый день просрочки, начиная с 01 августа 2017 года до исполнения обязательств по возврату основного долга удовлетворению не подлежат.

Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в п.1.2.8.1 кредитного договора стороны в качестве способа обеспечения исполнения обязательства заемщиков предусмотрели ипотеку в силу закона квартира, расположенная по адресу: ///.

Согласно ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В ст.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года №102-ФЗ (далее – Закон об ипотеке) установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ст.3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и т.д.

На основании ст.69.1. Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или кредитным договором либо договором займа, здание или сооружение с земельным участком, на котором они расположены, нежилое помещение, приобретенные либо построенные полностью или частично с использованием целевых кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение указанных объектов недвижимости, находятся в залоге у кредитора по такому обязательству с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Залогодержателями по данному залогу являются указанные в части первой настоящей статьи банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо.

В соответствии с ч.1,4 ст.50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Согласно ч.1 ст.54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: - сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; - период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

На день вынесения решения сумма неисполненного денежного обязательства по внесению ежемесячных платежей по основному долгу и процентам составляет более 5% от стоимости заложенного имущества.

Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более 3-х месяцев.

Наличие вышеуказанных обстоятельств является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу статей 56, 78 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы №..., подготовленной ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», на дату проведения экспертного исследования рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ///, с кадастровым номером ... составляет 1 582 659 руб.

Исходя из требований пункта 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с изложенным, суд устанавливает начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в заключении эксперта, то есть в размере 1 266 127 руб. 20 коп.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 20 081 руб. 33 коп., в том числе 6000 руб. 00 коп. в части требования об обращении взыскания на предмет залога.

Учитывая требования ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков Сахаровой Л.Ю., Сахарова А.В. в пользу истца АО «АЖИК» подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 081 руб. 33 коп.

Руководствуясь статьями 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию» к Сахаровой Ларисе Юрьевне, Сахарову Андрею Викторовичу о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сахаровой Ларисы Юрьевны, Сахарова Андрея Викторовича в пользу акционерного общества «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию» задолженность по кредитному договору №... от 25 мая 2015 года по состоянию на 31 июля 2017 года в размере 1 152 672 руб. 57 коп., из которых: просроченный основной долг – 1 052 684 руб. 45 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 84 988 руб. 12 коп., пени – 15 000 руб. 00 коп.

Взыскивать солидарно с Сахаровой Ларисы Юрьевны, Сахарова Андрея Викторовича в пользу акционерного общества «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию» проценты по кредитному договору №... от 25 мая 2015 года за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 052 684 руб. 45 коп., начиная с 01 августа 2017 года до исполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, исходя из 13% годовых.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ///, принадлежащую на праве общей совместной собственности Сахаровой Ларисе Юрьевне, Сахарову Андрею Викторовичу.

Определить способ реализации квартиры, расположенной по адресу: ///, с кадастровым номером ... в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену квартиры в размере 1 266 127 руб. 20 коп.

Взыскать солидарно с Сахаровой Ларисы Юрьевны, Сахарова Андрея Викторовича в пользу акционерного общества «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию» расходы по уплате государственной пошлины – 20 081 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2017 года.

Судья         И.Г.Михалева