Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1600/2021 ~ М-1394/2021 от 08.06.2021

Дело № 2-1600/2021

70RS0001-01-2021-002351-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2021 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи        Е.А. Усмановой,

при секретаре                                    О.О. Головко,

помощник судьи О.О. Головко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Фролова С.В. к администрации Города Томска о признании права собственности в силу приобретательной давности,

установил:

Фролов С.В. обратился в суд с иском к администрации Города Томска о признании права собственности в силу приобретательной давности, указав в обоснование заявленных требований, что в /________/ году вступил в члены гаражно-строительного кооператива «Союз» (далее – ГСК «Союз»), выплатил паевой взнос. С указанного периода в его владении находится нежилое помещение – гаражный бокс, расположенный по адресу: /________/, бокс /________/, кадастровый /________/. Вышеназванный объект недвижимого имущества расположен в нежилом здании, которое зарегистрировано в едином адресном реестре /________/, /________/, общей площадью /________/ кв.м., кадастровый /________/, и находится на земельном участке, принадлежащем ГСК «Союз» на праве бессрочного пользования. Объект недвижимости соответствует всем правилам и нормам застройки, а также соответствующим заключениям экспертных организаций. Данным имуществом он непрерывно, добросовестно, как своим собственным владеет с /________/ года, в связи с чем приобрел право собственности на данный гаражный бокс в силу приобретательной данности. Просит признать право собственности на нежилое помещение (гаражный бокс), общей площадью /________/ кв.м, расположенный по адресу: /________/ /________/ в силу приобретательной давности.

В судебное заседание истец Фролов С.В., который также является председателем третьего лица ГСК «Союз», не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик администрация Города Томска в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ГСК «Союз» не возражает против удовлетворения исковых требований.

Определив на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, изучив представленные стороной истца доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

Согласно решению Горисполкома от /________/ /________/р под строительство индивидуальных гаражей осуществлена прирезка земельного участка площадью /________/ в г.Томске.

Решением исполнительного комитета Томского городского совета народных депутатов от /________/ /________/р ГСК «Союз» отведен земельный участок, площадью /________/ га по /________/ в границах, согласно прилагаемой выкопировке, занятый индивидуальными гаражами, и для их обслуживания.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от /________/ земельный участок, площадью /________/ с кадастровым номером /________/ расположен по адресу: /________/ /________/, поставлен на кадастровый учет /________/, вид разрешенного использования: для обслуживания индивидуальных гаражей.

Согласно техническому плану здания по адресу г/________/, /________/ от /________/ указанное здание находится в границах земельного участка с кадастровым номером /________/ по адресу: /________/, /________/.

Решением МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» от /________/ указанному зданию присвоен адрес: /________/, /________/.

Таким образом, земельный участок выделен ГСК «Союз» в установленном законом порядке, следовательно, ГСК «Союз» имело право возводить спорные гаражные боксы на земельном участке по указанному адресу.

Обращаясь с требованием о признании права собственности на гаражный бокс, истец указывает, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет нежилым помещением как своим собственным недвижимым имуществом с 2000 года.

Судом установлено, следует из справки ГСК «Союз» от /________/, Фролов С.В. в настоящее время является членом ГСК «Союз». Паевые взносы за гаражный бокс /________/, общей площадью /________/4 кв.м, расположенный по адресу: /________/, внесены полностью. В справке ГСК «Союз» от /________/ также указано, что гаражным боксом Фролов С.В. пользуется /________/ года, задолженность по оплате членских взносов отсутствует.

Согласно выписке из ЕГРН от /________/ нежилое помещение – гаражный бокс /________/, общей площадью /________/ кв.м, расположен по адресу: /________/ /________/, поставлен на кадастровый учет /________/, имеет кадастровый /________/.

Как следует из заключения ООО «Томская проектная компания» от /________/ о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатации безопасности нежилого строения по адресу: /________/ /________/, нежилое здание по адресу /________/ /________/ является объектом завершенного строительства, пригодным для эксплуатации. Обследуемый объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации и другим нормативным документам. Нет угрозы обрушения.

В экспертном заключении /________/ от /________/ о соответствии требованиям государственным санитарным правилам и нормам индивидуального нежилого строения гаражно-строительного кооператива (наземный гараж-стоянка) «Союз» по адресу: /________/ /________/, выполненном ООО «Томский экспертный центр Бюро оценки и экспертизы», указано, что нежилое строение гаражно-строительного кооператива (наземный гараж-стоянка) «Союз» по адресу: /________/, /________/, предназначенное для стоянок индивидуальных легковых автомобилей соответствует государственным санитарным правилам и нормам.

В соответствии с экспертным заключением /________/-Э технических решений по обеспечению пожарной безопасности индивидуальных гаражей ГСК «Союз», составленным по состоянию на /________/ ЗАО Центр пропаганды и новых технологий пожаротушения «Пирант-Т», установлено, что закрытые стоянки боксового типа для легковых автомобилей ГСК «Союз», расположенные по адресу: /________/, /________/ /________/ требованиям норм и правил пожарной безопасности и не создают угрозу здоровью и жизни граждан в случае возможного возникновения пожара.

Из материала обеспечения качества атмосферного воздуха для ГСК «Союз» /________/, /________/), выполненного НП «ЦОР», следует, что испрашиваемый земельный участок расположен на территории муниципального образования «Город Томск» в границах территориальной зоны Т-4 (зона инженерной и транспортной инфраструктур). Согласно результатам выполненных расчетов загрязнения атмосферного воздуха определено, что зона влияния выбросов загрязняющих веществ от индивидуальных боксов для хранения личного автотранспорта 0,05 ПДК не формируется (п. 3.3.3 ГОСТ 17.2.3.02-2014).

Согласно заключению экологического аудита по оценке соответствия требованиям действующего законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, составленному аудитором-экологом Барейша И.А., строения ГСК «Союз»» (/________/, /________/) соответствуют требованиям действующего законодательства РФ в области охраны окружающей среды.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, следует, что ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что собственники нежилого помещения /________/, расположенного по адресу: /________/, /________/, отсутствуют, сведений о принятии нежилого помещения на учет как бесхозяйного не имеется, доказательств обратному вопреки требованиям ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком не представлено, равно как доказательств наличия притязаний третьих лиц на спорные объекты недвижимого имущества.

Пунктом 3 постановления СНК РСФСР от 22.05.1940 № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках», действовавшего на момент строительства кооперативных гаражей, было установлено, что органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты обязаны рассматривать не позднее десятидневного срока заявления застройщиков о выдаче разрешения на приступ к строительству на отведенных им земельных участках.

В соответствии с пунктом 5 указанного постановления за самовольное строительство без надлежащего письменного разрешения руководители государственных учреждений и предприятий, кооперативных и общественных организаций и индивидуальные застройщики привлекаются к ответственности в установленном законом порядке.

Согласно пункту 6 постановления СНК РСФСР от 22.05.1940 № 390 самовольные застройщики, приступившие после издания настоящего Постановления к строительству без надлежащего письменного разрешения, обязаны немедленно по получении соответствующего письменного требования исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счет снести все возведенные им строения или части строений и привести в порядок земельный участок.

Пунктом 7 названного постановления было установлено, что в случае невыполнения самовольным застройщиком требования городского или поселкового исполнительного комитета о прекращении строительства и о сносе строений исполнительный комитет дает распоряжение отделу коммунального хозяйства о сносе самовольно возведенного строения или части строения. Органы Рабоче-Крестьянской милиции обязаны оказывать необходимое содействие по приведению в исполнение распоряжения исполнительного комитета о сносе строения.

Таким образом, законодательство, действовавшее в 1975-1976 годах, предусматривало обязательное получение разрешения на строительство в городском исполнительном комитете. Объект, построенный без соответствующего разрешения, считался самовольным и подлежал сносу.

До настоящего времени уполномоченные органы не предъявляли требований о сносе спорных объектов как самовольных, как того требовало действовавшее в соответствующее время законодательство, а также в соответствии со ст. 222 ГК Российской Федерации не предъявлялось требований и об истребовании земельного участка по адресу: г./________/.

Указанные доказательства, оцененные в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, свидетельствуют о том, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным гаражным боксом как своим собственным недвижимым имуществом, с учетом времени владения его предшественником более 18 лет.

Таким образом, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства на основании совокупности предоставленных сторонами доказательств обстоятельств, с учетом приведенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В пункте 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в качестве основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав говорится о вступившем в законную силу судебном акте. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 21 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, из которого следует, что судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности является основанием для регистрации права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фролова С.В. к администрации Города Томска о признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Фроловым С.В. право собственности на недвижимое имущество – гаражный бокс /________/, расположенный по адресу: /________/ площадью /________/ кв.м, кадастровый /________/, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Усманова Е.А.

Решение в окончательной форме принято 14 июля 2021 года.

Председательствующий Усманова Е.А.