Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2015 ~ М-130/2015 от 16.04.2015

Дело №2-158/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

посёлок Пряжа    06 мая 2015 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием истца Андриянова А.А., его представителя Андриянова С.А.,

представителя ответчика Администрации Чалнинского сельского поселения – Саволайнена Т.И.,

представителя третьего лица Администрации Пряжинского национального муниципального района – Гомза В.О.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриянова А.А. к Администрации Чалнинского сельского поселения об обязании осуществить строительство дороги,

УСТАНОВИЛ:

    Андриянов А.А. обратился в суд по тем основаниям, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Адрес указанному дому присвоен постановлением Администрации <данные изъяты> сельского поселения (далее также – Администрация поселения) от ДД.ММ.ГГГГ №. Дорога к дому истца находится в неудовлетворительном состоянии, поэтому он обратился с заявлением в Администрацию поселения с просьбой выполнить (осуществить) строительство дороги от начала улицы <данные изъяты> до конца улицы <данные изъяты> в соответствии с требованиями региональных нормативов градостроительного проектирования, утвержденных Постановлением Правительства Республики Карелия от 07.10.2008 №210-П. Попытки во внесудебном порядке решить вопрос со строительством дороги к ожидаемым результатам не привела. На основании изложенных в исковом заявлении обстоятельств просит суд обязать Администрацию поселения осуществить строительство дороги от начала улицы <данные изъяты> (от дома № по улице <данные изъяты>) до дома № по улице <данные изъяты> в <адрес> в соответствии с требованиями Региональных нормативов градостроительного проектирования «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, городских округов Республики Карелия». «Сеть улиц и дорог», утвержденных Постановлением Правительства Республики Карелия.

    В судебном заседании Андриянов А.А. и его представитель Андриянов С.А. поддержали изложенную в исковом заявлении позицию.

    Представитель ответчика – Администрации поселения Саволайнен Т.И. в судебном заседании обоснованность исковых требований не признал, пояснив, что в бюджете поселения не предусмотрено выделения средств для строительства испрашиваемой истцом дороги.

    Представитель третьего лица – Администрации Пряжинского национального муниципального района Гомза В.О. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

    Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

    Истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Деревня <данные изъяты> входит в состав <данные изъяты> сельского поселения на основании пункта 65 статьи 3 Закона Республики Карелия от 1 ноября 2004 года №813-ЗРК «О городских, сельских поселениях в <адрес>».

Статьей 10 Конституции Российской Федерации предусмотрено разделение государственной власти в РФ на законодательную, исполнительную и судебную, являющиеся самострельными.

В соответствии со статьей 12 Конституции в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.

Частью 1 статьи 130 Конституции гарантируется, что местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением: вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Частями 2 и 3 статьи 52 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусматривается, что составление и рассмотрение проекта местного бюджета, утверждение и исполнение местного бюджета, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении местного бюджета осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации. Бюджетные полномочия муниципальных образований устанавливаются Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В силу подпункта 5 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пункт 6 статьи 3 указанного Федерального закона дорожной деятельностью определяет деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 9, 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится составление и рассмотрение проекта местного бюджета, утверждение и исполнение местного бюджета, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении местного бюджета; установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования. Бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования. Использование органами местного самоуправления иных форм образования и расходования денежных средств для исполнения расходных обязательств муниципальных образований не допускается.

Администрация поселения, осуществляющая исполнительно-распорядительную деятельность, выполнять свои обязанности и осуществлять свои полномочия имеет возможность только в рамках тех бюджетных средств, которые предусмотрены в бюджете поселения на эти цели (проектирование и строительство дорог). Как муниципальный нормативный акт, бюджет поселения принимается представительным органом местного самоуправления. Бездействие ответчика в области дорожной деятельности в пределах поселения (отказ от строительства испрашиваемой истцом дороги) можно было бы признать незаконным бездействием лишь в том случае, если бы имея выделенные на эти цели средства, Администрация поселения указанные работы не выполнила.

Между тем, как пояснял представитель Администрации поселения в судебном заседании, денежные средства на строительство дороги бюджете поселения не предусмотрены.

При таких обстоятельствах понуждение Администрации поселения к строительству дороги в дер. <данные изъяты> является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий, в том числе в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, что противоречит статьям 12, 130 Конституции Российской Федерации, которые предусматривают самостоятельность органов местного самоуправления в решении вопросов местного значения, тем более что в полномочия суда не входит оценка вопросов необходимости и целесообразности строительства автомобильных дорог местного значения.

Поскольку выполнение Администрацией поселения своих полномочий осуществляется строго в рамках предусмотренных бюджетных ассигнований, возложение на нее обязанности по строительству дороги в дер. <данные изъяты> приведет к нарушению требований статей 9, 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Суд полагает, что определять приоритетные направления развития поселения, в том числе по вопросам дорожной деятельности, должны жители <данные изъяты> сельского поселения через избранный ими представительный орган местного самоуправления, а потому не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что права иных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, таким решением не разрешаются, поскольку какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности участников гражданского оборота, по сравнению с существующими, при этом не выносится.

При этом отказ в удовлетворении исковых требований об обязании осуществить строительство дороги не тождественен освобождению Администрации поселения от осуществления предусмотренной законом дорожной деятельности в отношении дорог местного значения.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ при отказе в иске расходы по оплате государственной пошлины истцу не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья         А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 12 мая 2015 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 15 июня 2015 года