Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34681/2019 от 16.08.2019

Судья - Головин А.Ю. дело №33-34681/19 (2-2002/2018) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.Е.

судей Диденко И.А., Ждановой О.И.

по докладу Ждановой О.И.

<...>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чеботарева Максима Петровича на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 20 июня 2018 года,

заслушав доклад судьи Ждановой О.И. об обстоятельствах дела

У С Т А Н О В И Л А:

Чеботарев М.П. обратился в суд с иском к ООО «Стройтех» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости - 16 этажном жилом доме в квартире расположенной по адресу: <...> в виде нежилых помещений <...> общей ориентировочной площадью 36,3 кв.м., расположенных на втором этаже указанного дома, а также земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., занятого недвижимостью и необходимого для ее использования, просит суд обязать ООО «Стройтех» предоставить Чеботареву М.П. документы, необходимые для государственности регистрации права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 20 июня 2018 года Чеботареву М.П. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. С Чеботарева М.П. в доход Российской Федерации взыскана госпошлина <...> рублей.

В апелляционной жалобе Чеботарев М.П. просит решение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь части 3 стать 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, признав причину их неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения в ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

В соответствии с ч.1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01 октября 2014 года между Чеботаревым Петром Дмитриевичем (участник долевого строительства) и ООО «Стройтех» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 18, согласно условиям, которого застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства 16 этажного дома в квартире расположенной по адресу: улица <...>. Строящийся объект расположен на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м.

Согласно п.3.1 цена договора определена сторонами и составляет <...> рублей. Данная сумма Чеботаревым П.Д. была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 33 от 20 октября 2014 года.

Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию - 21.12.2014 года, срок передачи объекта участнику долевого строительства в течение 2-х месяцев со дня получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2014 года срок окончания строительства установлен до 31.07.2015 года, срок передачи объекта в течение 30 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию, в течение 60 дней со дня завершения строительства, но не позднее 20.11.2015 года.

<...> года Чеботарев П.Д. умер.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 16.03.2018 года г. наследником Чеботарева П.Д. в отношении спорных нежилых помещений, является сын- Чеботарев Максим Петрович.

Чеботарев М.П., обращаясь в суд с иском о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости - 16 этажном жилом доме в квартире расположенной по адресу: улица <...> в виде нежилых помещений № <...> общей ориентировочной площадью 36,3 кв.м., указал, что до настоящего времени ООО «Стройтех» не исполнило своих обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, жилой дом не введен в эксплуатацию, строительство ООО «Стройтех» не ведется.

06.07.2018 года Чеботарев М.П. направил в адрес ответчика документы, с требованием предоставить документы, необходимые для государственности регистрации права собственности на долю в объекте незавершенного строительства. Ответа от ООО «Стройтех» не получено.

Судебная коллегия считает данные доводы не подлежащими удовлетворению.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2017 года по делу № А32-36014/2017 установлено, что степень готовности объекта расположенного по адресу: <...>, составляет 82%.

Согласно пункта 30 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Нормами Закона об участии в долевом строительстве, действие которого распространяется на правоотношения сторон в рассматриваемом споре, урегулирован, в числе прочего, правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком.

Признание за участником долевого строительства права собственности на возводимый незавершенный строительством объект, на стадии до момента ввода в эксплуатацию, в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты, данным законом прямо не предусмотрено.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

По смыслу статей 209, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на долю в объекте может быть признано только в отношении индивидуально-определенной вещи, т.е. уже существующего в качестве обусловленного договором объекта недвижимого имущества.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательство о гражданском судопроизводстве, обратиться за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (п.1 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что строительные работы на момент рассмотрения дела ООО «Стройтех» не прекращены, консервация объекта не производилась, степень готовности объекта составляет 82%, объект недвижимости на кадастровый учет поставлен не был, доли участников не выделялись и не определены. Кроме того, на земельный участок с кадастровым номером <...>, находящийся в аренде ООО «Стройтех» до 20.11.2018 года, согласно выписке из ЕГРН, наложены обременения в виде ипотеки и договоров участия в долевом строительстве.

Таким образом, истец выбрал неверный способ защиты нарушенного права, поскольку дом в эксплуатацию не сдан, момент исполнения обязательства ответчиком по передаче истцу нежилых помещений не наступил. Однако участник долевого строительства не лишен возможности защитить свои нарушенные права несвоевременной сдачей в эксплуатацию многоквартирного дома иными, предусмотренными Законом об участии в долевом строительстве, способами (предъявление требования о взыскании неустойки).

Доказательств невозможности получения нежилого помещения после завершения строительства, истцом не представлено. Соглашением от 06 апреля 2016 года срок действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...> продлен Администрацией муниципального образования г.Новороссийск до 20 ноября 2018 года.

В отношении застройщика каких-либо процедур банкротства не вводилось. Кроме того, требование истца о признании права собственности на долю земельного участка с кадастровым номером <...> является необоснованным, поскольку у застройщика земельный участок находится в аренде, согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка является муниципальное образование.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1,2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, учитывая индивидуальный подход к рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для отмены решения суда у апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что предметом договора долевого участия в строительстве являются нежилые помещения, которые не могут быть использованы для личных нужд, положения Закона «О защите прав потребителей» в части освобождения истца от уплаты государственной пошлины в данном случае не применимы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с истца судебные расходы, размер которых определен верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 20 июня 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чеботарева М.П. - без удовлетворения

Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано сторонами в четвертый кассационный суд в течение трех месяцев с момента его оглашения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено 21 октября 2019 года.

Председательствующий:

Судьи: