Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6135/2015 ~ М-5296/2015 от 21.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2015г.                        г.о.Самара

Кировский районный суд Самарской области г.о.Самара в составе:

председательствующего Тароян Р.В.,

при секретаре                    Киселевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6135/2015г. по иску Потаповой Л.А. к Рыженкову Б.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки, забора и взыскании денежных средств за пользование земельным участком,

У С Т А Н ОВ И Л:

Истец Потапова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику Рыженкову Б.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки, забора и взыскании денежных средств за пользование земельным участком, указав, что просит суд устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, обязать ответчика устранить незаконную постройку в виде дома, которая находится на участке истца, обязать ответчика убрать забор с участка истца и не препятствовать истцу устанавливать забор на границах участка истца, взыскать с ответчика денежную сумму, в размере <данные изъяты>., в оплату пользования участком истца за 5 месяцев, по основаниям, изложенным в иске (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец указал, что она, Потаповой Л.А., является собственником земельного участка находящегося по адресу: <адрес>, ее права на данный земельный участок подтверждаются свидетельством о собственности № № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов. С момента владения истцом данным участком и по настоящее время она не может пользоваться им, так как хозяин соседнего участка № Рыженков Б.А., препятствует истцу в этом, тем самым нарушает ее права. Препятствие заключается в том, что установлен забор на участке истца, а так же дом в виде капитального строения. Согласно выписки ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ на участок истца, на нем зарегистрировано права только на земельный участок, так же истцом была получена выписка из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ. на участок №, принадлежащий Рыженкову Б.А., на нем так же зарегистрировано только право на земельный участок, из этого следует, что дом, возведенный Рыженковым Б.А,. является незаконной постройкой. Истец обращалась лично к Рыженкову Б.А., у них состоялась встреча, в ходе которой был разговор на тему разрешения данного вопроса. Истец просила Рыженкова Б.А. устранить препятствие без обращения в суд, на что истцу был дан ответ: что до решения суда на свой участок истец не зайдет и пользоваться им не сможет. Так же Рыженкову Б.А. было предложено купить участок истца, но он отказался. ДД.ММ.ГГГГ. Рыженкову Б.А. была отправлена досудебная претензия, на которую ответа не последовало. Поскольку ответчик пользуется участком в период с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящий момент, истец считает необходимым взыскать оплату за пользованием ее земельным участком, в размере <данные изъяты>, в расчете 5 тысяч рублей в месяц, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Потаповой Л.А. - Парусова Н.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске (л.д. 3-4), просила суд исковые требования удовлетворить и при вынесении решения просила суд руководствоваться имеющимися в материалах дела документами и доказательствами, представленными в обоснование заявленных требований. Также дополнительно суду пояснила, что участок ответчика, площадью 534 кв. м, земельный участок истца площадью, 537 кв.м. На данный момент истец координаты спорного земельного участка истца, по которому необходимо устранить препятствия в пользовании, представить суду не может. В судебном заседании истец утверждала, что участок истца с внешней стороны огражден забором ответчика, то есть часть забора находиться на участке истца, при этом в судебном заседании не оспаривала, что спор заявлен по внешнему забору, входная дверь одна, в связи с чем истец попасть на свой участок не может, в том числе с геодезистом, чтобы закоординировать свой участок, составить план границ своего участка, однако, доказательств, подтверждающих, что предпринимались какие-то меры, чтобы попасть на земельный участок истца, суду представить не может, по какой причине ответчик утверждает, что препятствий нет, пояснить не может. В рамках данного судебного разбирательства конкретизировать точную площадь самовольно построенного дома, подлежащего сносу, предоставить суду не может, подтвердить, что весь самовольно возведенный дом расположен на земельном участке, принадлежащем истцу, также предоставить суду не может, возможно, что на участке истца расположена только часть самовольной постройки. В судебном заседании не оспаривала, что в правоустанавливающих документах сторон допущены ошибки в площадях земельных участков. Площади земельных участков сторон в правоустанавливающих документах, а именно: в свидетельствах Управления Росреестра по Самарской области, не соответствует площадям указанным в Свидетельствах о права собственности на землю, на основании которых были выданы свидетельства Управлением Росреестра Самарской области, как у истца, так и у ответчика. Для исправления указанной ошибки истец обращалась в Управление Росреестра по Самарской области, однако, ей было отказано и разъяснено право на обращение в суд.

В судебном заседании представитель истца не оспаривала, что в настоящее время истец в суд обратилась преждевременно, поскольку ошибка в правоустанавливающих документах не исправлена, возможно только часть самовольной постройки находится на участке истца, истцу не известно было ли при жизни строительство дома с наследодателем согласовано, как утверждает ответчик, материалы инвентарного дела истец не изучала. Также представитель истца в судебном заседании разрешение спора миром не исключала, однако, до исправления ошибок в правоустанавливающих документах, считает переговоры нецелесообразными, тот вариант, который предлагал ответчик в ходе судебных разбирательств истца не устраивает, на данный момент истец имеет намерение снести самовольно возведенный дом с целью определения местонахождения своего земельного участка для личного использования.

В судебном заседании ответчик Рыженков Б.А. и его представитель Золотухин Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования в заявленном варианте не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили суд в удовлетворении иска отказать.

Также дополнительно ответчик и его представитель суду пояснили, что в 2005 году ООО «ДАН» изготовило план границ единого земельного участка, площадью 1071, 5 кв. м, данный участок был поставлен на кадастровый учет, что подтверждается планом границ земельного участка, участку был присвоен единый кадастровый номер. В дальнейшем по согласованию с наследодателем общий участок был размежеван на два отдельных участка. При межевании была допущена кадастровая ошибка. В настоящее время земельные участки истца и ответчика стоят на кадастровом учете, как два самостоятельных участка.

В судебном заседании ответчик утверждал, что никаких препятствий истцу в определении местоположения своего земельного участка не чинит, считает доказательств суду в данной части не представлено, истец является его родной сестрой. Ответчик в судебном заседании разрешение спора миром не исключал.

В судебном заседании ответчик утверждал, что в настоящее время истец в суд обратилась преждевременно.

В судебном заседании ответчик утверждал, что весь участок, в том числе истца с внешней стороны действительно огражден единым забором, то есть часть забора находиться на участке истца, при этом в судебном заседании не оспаривал, что входная дверь одна, однако, истец попасть на свой участок может, в том числе с геодезистом, чтобы закоординировать свой участок, составить план границ своего участка, считает, что доказательств, подтверждающих, что предпринимались какие-то меры, чтобы попасть на земельный свой участок, истцом суду не представлено.

Также в судебном заседании ответчик не оспаривал, что в правоустанавливающих документах сторон допущены ошибки в площадях земельных участков. Площади земельных участков сторон в правоустанавливающих документах, а именно: в свидетельствах Управления Росреестра по Самарской области, не соответствует площадям, указанным в Свидетельствах о права собственности на землю, на основании которых были выданы свидетельства Управлением Росреестра по Самарской области, как у истца, так и у ответчика. Также в судебном заседании ответчик утверждал, что земельным участком истца он не пользуется. В судебном заседании ответчик не оспаривал, что часть самовольной постройки находится на участке истца, однако, строительство дома при жизни с наследодателем было согласовано, что также отражено в материалах инвентарного дела.

Также ответчик и его представитель в судебном заседании разрешение спора миром не исключали, однако, до исправления ошибок в правоустанавливающих документах, считают переговоры нецелесообразными, тот вариант, который предлагал ответчик в ходе судебных разбирательств истца не устраивает, так как ответчик просит изменить немного конфигурацию участка, сохранив площадь земельного участка истца по документам, поскольку незначительная часть самовольный постройки находится на участке истца, однако, представитель истца имеет намерение снести целый самовольно возведенный дом только после этого определить местонахождение своего земельного участка для личного использования.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…

Судом установлено, что истец Потапова Л.А. является собственником земельного участка, площадью 537, 00 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6).

Также судом установлено, что ответчик Рыженков Б.А. является собственником земельного участка, площадью 534, 9 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 7).

Истец Потапова Л.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Рыженкову Б.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки, забора и взыскании денежных средств за пользование земельным участком, указав, что просит суд устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, обязать ответчика устранить незаконную постройку в виде дома, которая находится на участке истца, обязать ответчика убрать забор с участка истца и не препятствовать истцу устанавливать забор на границах участка истца, взыскать с ответчика денежную сумму, в размере <данные изъяты>., в оплату за пользование участком истца за 5 месяцев, ссылаясь на необходимость судебной защиты нарушенных прав истца, как собственника, в силу ст.304 ГК РФ, в связи со злоупотреблением ответчиком своими правами, в силу ст.10 ГК РФ, поскольку перечисленные в иске действия ответчика являются незаконными, носят длительный характер и нарушают права истца, как собственника земельного участка.

Однако, в ходе судебных разбирательств ни истцом, ни его представителем, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в исковом заявлении, а также доказательства, подтверждающие неправомерные действия ответчика, препятствующие осуществлению права собственности истца на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

Также в ходе судебных разбирательств истцом и его представителем, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком истца, также суду не предоставлены доказательства, подтверждающие, что незаконная постройку в виде дома, находится на участке истца, не предоставлены доказательства, подтверждающие нахождение забор ответчика на участке истца, не предоставлено доказательств, подтверждающих, что ответчик чинит истцу препятствия в установлении забора на границах участка истца, а также суду не предоставлено доказательств, подтверждающих, что ответчик пользуется участком истца, обоснования истца в части взыскания с ответчика денежной суммы, в размере <данные изъяты>., в оплату за пользования участком истца за 5 месяцев, суду также не предоставлено, требования истца в данной части не основаны на нормах действующего законодательства, являются голословными и неубедительными.

Таким образом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, а также доводы представителя истца, изложенные в ходе судебных разбирательств, суд считает голословными, необоснованными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебных разбирательств, доказательств, подтверждающих указанные доводы и обстоятельства истцом и его представителем, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду также не представлено.

Кроме того, в ходе судебных разбирательств представитель истца координаты спорного земельного участка истца, по которому необходимо устранить препятствия в пользовании, представить суду не мог.

В судебном заседании представитель истца утверждала, что участок истца с внешней стороны огражден забором ответчика, то есть часть забора ответчика находиться на участке истца, при этом в судебном заседании не оспаривала, что спор заявлен по внешнему забору, входная дверь одна, в связи с чем истец попасть на свой участок не может, в том числе с геодезистом, чтобы закоординировать свой участок, составить план границ своего участка, однако, доказательств, подтверждающих, что предпринимались какие-то меры, чтобы попасть на земельный участок истца, суду представить также не могла.

В судебном заседании ответчик утверждал, что весь участок, в том числе истца с внешней стороны действительно огражден единым забором, то есть часть забора находиться на участке истца, при этом в судебном заседании не оспаривал, что входная дверь одна, однако, утверждал, что истец попасть на свой участок может, в том числе с геодезистом, чтобы закоординировать свой участок, составить план границ своего участка, однако, со стороны истца таких попыток не было.

В рамках данного судебного разбирательства представитель истца конкретизировать точную площадь самовольно построенного дома, подлежащего сносу, предоставить суду также не могла, подтвердить, что весь самовольно возведенный дом расположен на земельном участке, принадлежащем истцу, также предоставить суду не могла, не исключала, что на участке истца, возможно, расположена только часть самовольной постройки.

Также в судебном заседании стороны не оспаривали, что в правоустанавливающих документах сторон допущены ошибки в площадях земельных участков. Площади земельных участков сторон в правоустанавливающих документах, а именно: в свидетельствах Управления Росреестра по Самарской области, не соответствует площадям, указанным в Свидетельствах о права собственности на землю, на основании которых были выданы свидетельства Управлением Росреестра по Самарской области, как у истца, так и у ответчика.

Судом из пояснений представителя истца установлено, что для исправления указанной ошибки истец обращалась в Управление Росреестра по Самарской области, однако, ей было отказано и разъяснено право на обращение в суд.

В судебном заседании стороны также не оспаривали, что в настоящее время истец в суд обратилась преждевременно, поскольку ошибки в правоустанавливающих документах не исправлены, возможно, только часть самовольной постройки находится на участке истца, истцу не известно было ли при жизни строительство дома согласовано с наследодателем, о чем в судебном заседании утверждал ответчик, также истцом не были изучены материалы инвентарного дела по спорному объекту.

Также стороны в судебном заседании разрешение спора миром не исключали, однако, до исправления ошибок в правоустанавливающих документах, считают переговоры нецелесообразными.

В ходе судебных разбирательств ответчик и его представитель разрешение спора миром также не исключали, предложив изменить немного конфигурацию участка истца, сохранив площадь земельного участка истца по документам, поскольку незначительная часть самовольный постройки находится на участке истца, однако, представитель истца не согласилась, указав, что истец имеет намерение снести целый самовольно возведенный дом и только после этого определить местонахождение своего земельного участка для личного использования.

В настоящее время вариант разрешения спора миром, который предлагал ответчик в ходе судебных разбирательств истца не устраивает, на данный момент истец имеет намерение снести самовольно возведенный дом с целью определения местонахождения своего земельного участка и личного использования.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов…

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему     имуществом     на     праве     пожизненного     наследуемого     владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Так, в ходе судебного разбирательства ни истцом, ни его представителем, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих нарушений прав истца требующих судебной защиты на настоящий момент, в связи с чем суд считает требования истца преждевременными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению

Таким образом, доводы истца и его представителя, изложенные в иске, и в ходе судебных разбирательств, суд считает неубедительными, голословными и не обоснованными, так как доказательств, в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

При оценке доводов сторон, обстоятельств дела, суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении»).

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Потаповой Л.А. к Рыженкову Б.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки, забора и взыскании денежных средств за пользование земельным участком - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалоб, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий:                                                                Р.В. Тароян                                                                  

Решение изготовлено в окончательной форме 17.12.2015 г.