Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10775/2012 от 23.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2012 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

при секретаре Янковской Е.А.,

с участием истца Конева ФИО15 и его представителя Бабина ФИО16 по нотариальной доверенности от <дата> сроком на один год; Зотова ФИО17 и его представителя Шестакова ФИО18 по нотариальной доверенности от <дата> сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Конева ФИО19 к Зотову ФИО20 о применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

По договору купли-продажи от <дата> Серебренников П.В., действующий от имени Конева С.А. на основании доверенности № <адрес>8 от <дата>, передал в собственность Зотова Д.Б. комнату, общей площадью <данные изъяты>.м., и комнату, общей площадью <данные изъяты>.м., в двухкомнатной <адрес> за <данные изъяты> руб. (л.д. 19 - 22).

Конев С.А. обратился в суд с иском к Зотову Д.Б., в котором просит применить последствия недействительности сделки купли-продажи <адрес>, истребовать указанную квартиру у Зотова Д.Б. (л.д. 3 – 7).

В судебном заседании истец и его представитель Бабин И.Б., действующий по доверенности от <дата> сроком на один год, заявленные исковые требования поддержали и пояснили, что истец является собственником спорных комнат, составляющих единую квартиру, на основании договора купли-продажи от <дата> и договора купли-продажи от <дата>. По договору коммерческого найма от <дата> истец передал квартиру во временное владение и пользование Вялых Ю.К. В <дата> года ему стало известно, что данная квартира от его имени по доверенности продана Зотову Д.Б. Истец никому доверенность на продажу квартиру не выдавал, намерения о ее продаже не было. Учитывая изложенное, просят удовлетворить иск полностью.

Ответчик Зотов Д.Б. и его представитель Шестаков Г.В., действующий по нотариальной доверенности от 29 мая 2012года сроком на три года, иск не признали, указывая на то, что Зотов Д.Б. является добросовестным приобретателем спорной недвижимости, оплатившим её стоимость в полном объеме. О том, что имущество выбыло из владения истца ответчику Зотову Д.Б. не было и не могло быть известно.

Представитель Управления ФСГРКиК по Свердловской области Поташова Е.Е. по доверенности № от <дата> сроком до <дата>, просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.68-69).

Третьи лица Вялых Ю.К. и Серебренников П.В. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены повестками по последним известным суду местам жительства с учетом требований ст.116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.235-236). Об уважительности причин неявки суд не известили, возражений против заявленных требований не представили, поэтому суд считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в отсутствие названных лиц, против чего явившиеся участники процесса не возражали.

Заслушав объяснения истца и его представителя, ответчика Зотова Д.Б. и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования ст.56 ГПК РФ неоднократно разъяснены сторонам протокольно, определениями суда, в письменном виде.

Факт владения Коневым С.А. комнатой, общей площадью <данные изъяты> образующие единый объект недвижимости - двухкомнатную <адрес> на праве собственности подтверждается договором купли-продажи от <дата>, заключенным между Белоусовой Н.А. и Коневым С.А., свидетельством о государственной регистрации права 66 АВ №№ от <дата>; договором купли-продажи от <дата>, заключенным между Непомнящим А.А. и Коневым С.А., свидетельством о государственной регистрации права 66 А<адрес> от <дата> (л.д. 8 – 14, 177 – 179).

Из материалов регистрационного дела, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (л.д. 36-57) усматривается, что указанное спорное имущество было передано в собственность Зотову Д.Б. по договору купли-продажи от <дата> Серебрянниковым П.В., действующим от имени Конева С.А. на основании доверенности от <дата>.

В то же время согласно заключению эксперта Уральской региональной экспертизы № от <дата> (л.д. 187 – 195), подписи от имени Конева ФИО21 в нотариально удостоверенной доверенности от <дата> и в нотариально удостоверенной доверенности от <дата> выполнены не самим Коневым ФИО22, а другим лицом с подражанием подлинной подписи названного лица.

Согласно объяснениям Конева С.А., данным в ходе проверки по заявлению Зотова Д.Б. КУПС № от <дата> и проверки по заявлению Конева С.А. КУПС № от <дата> (л.д. 146), по договору коммерческого найма от <дата> он передал принадлежащую ему <адрес> во временное владение и пользование на шесть месяцев лицу, предъявившему паспорт на имя Вялых Ю.К. С <дата> телефон Вялых Ю.К. был недоступен, поэтому в начале <дата> года Конев С.А. приехал на квартиру и обнаружил, что один замок у входной двери сменен, на звонок дверь никто не открыл. В течение последующих двух недель Вялых Ю.К. на телефонный звонок не отвечал, дверь в квартире не открывал. Предполагая, что Вялых Ю.К. может находиться в беспомощном состоянии, Конев С.А. вскрыл замок и обнаружил, что в квартире ведется ремонт: демонтированы межкомнатные перегородки и двери, ванна, сняты пол и натяжные потолки, отсутствует бытовая техника. Конев С.А. заменил замок в двери и оставил записку с просьбой позвонить ему лицам, осуществляющим перепланировку квартиры. <дата> Конев С.А. получил выписку с ЕГРП, согласно которой право собственности на квартиру было зарегистрировано за Зотовым Д.Б. В этот же день ему позвонил Серебренников П.В., представился как специалист по недвижимости юридической компании «Линия защиты» и предложил встретиться. Он встретился с Серебренниковым П.В. и узнал, что Серебренников П.В. занимался оформлением сделки на основании доверенностей, выданных лицом, представившимся как Конев С.А. В предъявленном ему копии паспорта Вялых Ю.К. он опознал человека, представившегося как Конев С.А. На следующий день он встретился с Зотовым Д.Б. и его представителем, которые также опознали человека, представлявшегося его именем, с которым была заключена сделка.

Согласно объяснениям Вялых Ю.К., данным в ходе проверки по заявлению Зотова Д.Б. КУПС № от <дата> и проверки по заявлению Конева С.А. КУПС № от <дата> (л.д. 123), он <дата> потерял свой паспорт, о чем в тот же день заявил в полицию. Новый паспорт получил <дата>. Зотова Д.Б., Конева С.А., Серебренникова П.В. он не знает, ранее с ними знаком не был, в родственных либо дружеских отношениях с ними не состоял. Квартиру № в <адрес> никогда не снимал и не сдавал. Человека, изображенного на фотографии, вклеенной в паспорт с его персональными данными, не знает.

Согласно объяснениям Серебренникова П.В., данным в ходе проверки по заявлению Зотова Д.Б. КУПС № от <дата> и проверки по заявлению Конева С.А. КУПС № от <дата> (л.д. 157), он работает в ООО «Линия защиты» в должности специалиста по недвижимости. В <дата> к нему обратился человек, который представился Коневым С.А. с просьбой восстановления утерянных документов на квартиру. С целью исполнения данного поручения Конев С.А. выдал Серебренникову П.В. доверенность от <дата> и копии утраченных документов. Серебренников В.П. получил дубликаты правоустанавливающих документов и заключение о возможности преобразования комнат в <адрес> в единый объект. После получения документов Конев С.А. обратился с поручением найти покупателей на квартиру. Объявление о продаже квартиры было размещено в интернете, нашелся покупатель – Зотов Д.Б. На сделку в Управление Федеральной службы государственной регистрации Конев С.А. явился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому договор купли-продажи от <дата> был подписан Серебренниковым П.В. на основании доверенности, выданной Коневым С.А. <дата>. На сделке присутствовал Конев С.А., его племянник Вадим, Зотов Д.Б. и его знакомый Сергей. После сдачи документов на регистрацию все спустились на шестой этаж, где Серебренников П.В. передал деньги за квартиру Коневу С.А. Конев С.А. попросил деньги передать Вадиму, поскольку сам был сильно пьян, а также попросил Вадима написать расписку. После расчета Серебренников В.П. Конева С.А. больше не видел. <дата> ему позвонил Зотов Д.Б., который сообщил, что в купленной квартире заменены замки, и появился человек, утверждающий, что он - Конев С.А. и квартиру не продавал. Договорились с этим человеком о встрече. На встрече Конев С.А. показал Серебренникову В.П. копию паспорта на имя Вялых Ю.К. и на фотографии в паспорте Серебренников В.П. узнал человека, который ранее представлялся Коневым С.А.

Оценивая представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд считает, что истец не выдавал Серебренникову П.В. доверенность от <дата> на продажу спорной <адрес>, а имеющиеся недействительны. От имени Конева С.А. действовало иное неустановленное лицо, в результате чьих действий, спорная квартира выбыла из владения истца помимо его воли. Добросовестность поведения ответчика Зотова Д.Б., при названных обстоятельствах (недействительность доверенности), не имеет юридического значения.

В соответствии с п.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301).

Согласно п. 1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктами 37-39 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» определено, что для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Анализируя совокупность данных законоположений, стороны должны доказать, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно, он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст.302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно ст.167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст.302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п.1 и 2 ст.167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений п.п.1 и 2 ст.167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в п.п.1 и 2 ст.167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст.ст.166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Учитывая совокупность вышеприведенных норм закона и обстоятельства дела, суд считает возможным истребовать комнаты, площадью <данные изъяты>м., расположенные в <адрес> в <адрес> от Зотова Д.Б. в пользу Конева С.А., поскольку истцом доказано выбытие его имущества из владения помимо его воли. Истребование из незаконного владения ответчиком квартиры невозможно, так как предметом отчуждения являлись названные комнаты. Однако по вступлению настоящего решения суда право собственности Зотова Д.Б. на спорную недвижимость должно быть прекращено, а регистрация такого права подлежит аннулированию, причем на всю <адрес> в <адрес>, как было зарегистрировано <дата> (л.д.55). При этом исключается пользование Зотовым Д.Б. местами общего пользования спорной квартиры в связи с отсутствием законных оснований для этого.

Так как сам истец деньги от сделки за спорное имущество не получал, то оснований для применения последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, не имеется.

Иных требований искового характера, изложенных в форме, определенной ст.131 ГПК РФ, истцом не заявлено.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Такого права Зотов Д.Б. не лишен, в рамках данного дела аналогичных требований им не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при обращении в суд с иском оплатил государственную пошлину в размере 13281,06 руб. исходя из заявленных требований (л.д. 2). Учитывая, что судом из заявленных удовлетворяется требование, не подлежащее оценке, то в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины следует взыскать 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конева ФИО23 к Зотову ФИО24 о применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Зотова ФИО25 комнаты, площадью <данные изъяты>., расположенные в <адрес> в <адрес> в собственность Конева ФИО26.

Взыскать с Зотова ФИО27 в пользу Конева ФИО28 судебные расходы в виде госпошлины оплаченной при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Коневу ФИО29 отказать.

Данное решение по вступлению его в законную силу является основанием для аннулирования записи о собственности Зотова ФИО30 на <адрес> в <адрес>, и для последующей регистрации права собственности Конева ФИО31 на комнаты, площадью <данные изъяты>.м., расположенные в <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись) Копия верна: Судья:

Секретарь: