Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4641/2013 ~ М-4032/2013 от 11.04.2013

Дело № 2-4641/15-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 05 ноября 2013 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

с участием прокурора Н.А. Силкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Республики Карелия «Техникум дорожного строительства», Министерству образования Республики Карелия, Бекреневой В. В., Бекреневу П. С. о признании недействительными договора социального найма жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, выселении и встречному иску Бекреневой В. В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, Бекренева П. С. к Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд, Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Республики Карелия «Техникум дорожного строительства» о признании права пользования жилым помещением,

установил:

Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд (далее – Комитет) обратился в суд с иском по тем основаниям, что между ГБОУ РК НПО «Профессиональное училище № 14» (далее Училище) (в настоящее время переименован в ГБОУ СПО РК «Техникум дорожного строительства» (далее Техникум)) и Бекреневой В.В. был заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>. Истец полагал, что решение о предоставлении данного жилого помещения на условиях договора социального найма и сам договор являются недействительными, поскольку указанное помещение расположено в общежитии, относится к специализированным помещениям и может предоставляться на период учебы или работы, кроме того, данное помещение отнесено к государственной собственности Республики Карелия, закреплено за Училищем на праве оперативного управления, Училище было не вправе без согласования с собственником данного имущества распоряжаться им подобным образом, при этом соответствующего согласия на заключение договора социального найма с Бекреневой В.В. ни Правительство Республики Карелия, ни Комитет не давали. На основании изложенного Комитет просил признать решение о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма и договор социального найма с Бекреневой В.В. недействительными, применить последствия недействительности сделки в виде снятия последней с регистрационного учета и передаче помещения Техникуму.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бекренев П.С., ФИО1

Впоследствии Комитет уточнил исковые требования, просил признать договоры социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № с Бекреневой В.В. недействительными, применить последствия недействительности сделки в виде признания Бекреневой В.В., Бекренева П.С., ФИО1 не приобретшими право пользования вышеназванным жилым помещением и их выселения из него без предоставления иного жилого помещения.

Бекренева В.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, Бекренев П.С. обратились в суд с встречным иском к Комитету, Техникуму, Правительству Республики Карелия о признании приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> по тем основаниям, что данное помещение было получено ею на законных основаниях в связи с работой в образовательных учреждениях <адрес> (<данные изъяты>), с согласия Техникума и Министерства образования Республики Карелия, сложным жилищно-бытовым положением, в связи с переселением из ранее предоставленного ей помещения в общежитии по <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании представитель Комитета и Правительства Республики Карелия Радчина М.И. исковые требования поддержала, встречный иск не признала, привела доводы, аналогичные изложенным в представленных Комитетом исковом заявлении и письменных возражениях на встречный иск.

Ответчики и представитель ответчика Бекреневой В.В. Матыцына Т.В. иск Комитета не признали, встречный иск поддержали, привели доводы, аналогичные изложенным во встречном иске.

Техникум представителя в судебное заседание не направил.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы рассматриваемого дела, гражданского дела №, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск Комитета подлежащим удовлетворению в части требований о признании договора социального найма недействительным, в части выселения ответчиков удовлетворению не подлежащим, встречный иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Училищем и Бекреневой В.В. заключен договор социального найма № жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ). Ранее между Училищем и <данные изъяты> (девичья фамилия Бекреневой) В.В. был заключен аналогичный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу по иску Бекреневой В.В., Бекренева П.С. к ГБОУ НПО РК «Профессиональное училище № 14», Комитету, Правительству Республики Карелия о признании права собственности на указанное жилое помещение, в котором стороны по настоящему делу участвовали в качестве сторон либо третьих лиц, установлено, что указанный договор социального найма является ничтожным с момента его заключения и не влечет для сторон договора правовых последствий.

Указанный вывод, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, является обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела, и не подлежит оспариванию сторонами данного спора, в связи с чем в части признания договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ недействительными иск Комитета подлежит удовлетворению.

При этом, учитывая, что данный договор был заключен после договора от ДД.ММ.ГГГГ на аналогичных условиях, т.е. фактически заменил его, оснований полагать, что данные договоры действовали одновременно, не имеется, суд полагает, что признание договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с учетом конкретных обстоятельств дела является излишним, поскольку он фактически прекратил свое действие на настоящее время с заключением договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований Комитета в части выселения ответчиков из спорного помещения в связи со следующим.

Вышеуказанным апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорное жилое помещение расположено в общежитии и не может являться предметом договора социального найма.

Соответственно правоотношения по пользованию указанным помещением, как расположенным в общежитии и относящемся к специализированному жилищному фонду (п.2 ч.1 ст.92 Жилищного кодекса РФ) подлежат регулированию по правилам Глав 9 и 10 Жилищного кодекса РФ.

В силу положений ст.94, 105 Жилищного кодекса РФ помещения в общежитиях предоставляются на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения, прекращение которых являются основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Согласно ч.1 ст.4 Закона Республики Карелия «О порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда Республики Карелия» от 05.06.2006 № 981-ЗРК жилые помещения в общежитиях предоставляются гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте, обучающимся в государственных учреждениях начального, среднего и высшего профессионального образования Республики Карелия, работающим в государственных учреждениях Республики Карелия, на государственных унитарных предприятиях Республики Карелия, на период их обучения, службы или работы.

Согласно записям в трудовой книжке Бекреневой В.В., она с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности <данные изъяты> в <данные изъяты>, указанное учреждение является образовательным учреждением.

Из материалов дела следует, что Бекренева В.В. и члены ее семьи какого-либо иного жилого помещения (кроме спорной комнаты в общежитии) в <адрес> не имеют, право собственности на иные помещения в <адрес> за ними не зарегистрировано, по сведениям <данные изъяты> ответчики участия в приватизации не принимали.

Также из материалов дела (копий договоров найма), пояснений представителя ответчика следует, что Бекреневой В.В. в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с работой было предоставлено жилое помещение в общежитии <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, с ней заключены соответствующие договоры найма, впоследствии она была переселена в общежитие <данные изъяты> по <адрес> в связи с освобождением площадей в общежитии по <адрес> для проживания студентов, соответственно суд приходит к выводу, что помещение в общежитии было предоставлено ей в связи с работой в образовательном учреждении <данные изъяты>, в настоящее время она продолжает трудовую деятельность в данном учреждении, т.е. основания для пользования данным жилым помещением ею и членами ее семьи (Бекреневым П.С., ФИО1) не отпали, в связи с чем в период осуществления такой деятельности она не может быть выселена из спорного жилого помещения.

Доводы представителя Комитета о том, что ответчик не является работником непосредственно <данные изъяты> на выводы суда не влияют, поскольку из толкования положений ч.1 ст.100, ч.2 ст.102 Жилищного кодекса РФ в их совокупности следует, что наймодателем может являться лицо, которое не является работодателем гражданина, которому предоставлено жилое помещение в общежитии.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Бекренева В.В. относится к категории лиц, которым в соответствии со ст.ст.99, 105 Жилищного кодекса РФ может быть предоставлено жилое помещение в общежитии на период трудовых отношений с образовательным учреждением, в настоящее время с учетом вышеизложенного она и члены ее семьи имеют право пользования спорным жилым помещением и не могут быть выселены из него в связи с работой Бекреневой В.В. в образовательном учреждении Республики Карелия в период такой работы.

В связи с изложенным, а также учитывая наличие на иждивении Бекреневых несовершеннолетнего ребенка, заключение прокурора, суд считает необходимым в удовлетворении иска Комитета в части выселения ответчиков отказать, встречный иск о признании за ними права пользования спорным помещением удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд удовлетворить частично.

Признать договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Государственным бюджетным образовательным учреждением среднего профессионального образования Республики Карелия «Профессиональное училище № 14» и Бекреневой В. В. недействительным.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск Бекреневой В. В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, Бекренева П. С. удовлетворить.

Признать за Бекреневой В. В., Бекреневым П. С., ФИО1, право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>-<адрес>, на время работы Бекреневой В. В. в образовательных учреждениях Республики Карелия.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 26.11.2013,

.