Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1460/2014 ~ М-531/2014 от 19.02.2014

Дело № 2-1460/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2014 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре – Пиксайкиной М.О.,

рассмотрев в ФИО10 в интересах ФИО2 к ФИО11 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО12 обратилось в суд с иском в интересах ФИО2 к ФИО14 о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал в ремонт ответчику ФИО13 холодильник <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. По договору стоимость услуг по ремонту составила <данные изъяты> рублей. Холодильник был доставлен на место ремонта ответчиком самостоятельно, за что была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик свои обязательства по договору исполнил не надлежащим образом, поскольку после завершения ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ и доставки холодильника в квартиру потребителя, в ходе осмотра холодильника обнаружено, что по всему корпусу холодильника имеются вмятины. Кроме того, на холодильнике произведены конструктивные переделки, не соответствующие заводским (установка решётки на задней панели холодильника). Однако, при принятии холодильника на ремонт ответчик сообщил, что ремонт будет произведён без изменения внешнего вида, ввиду данных конструктивных изменений холодильник потерял товарный вид. На претензию истца о возмещении двукратной стоимости холодильника и убытков, ответчиком ответа не предоставлено. Со ссылкой на положения ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителя» истец просит взыскать с ответчика двукратную стоимость поврежденной вещи в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), суммы, оплаченной за ремонт холодильника в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде суммы, оплаченной за доставку холодильника в размере <данные изъяты> рублей, а также суммы оплаченной за оформление претензии и искового заявления ФИО15 в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а всего в убытки истцом включена сумма в размере <данные изъяты>). Указывая на то, что действиями ответчика истцу причинён моральный вред, который он оценивает в сумме <данные изъяты> рублей и просит взыскать его с ответчика. Кроме того, поскольку иск предъявлен в связи с нарушением прав потребителя, истец просит взыскать в свою пользу штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы, 50 % от суммы штрафа перечислить в пользу Региональной общественной организации «<данные изъяты>».

Представитель процессуального истца – председатель ФИО16» ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело без их участия.

В судебном заседании материальный истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объёме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО17 по доверенности ФИО6 (полномочия проверены) исковые требования не признала в полном объёме, указывая на то, что ФИО18 является ненадлежащим ответчиком, поскольку не имеет договорных отношений с истцом. Печать ответчика проставлена на гарантийном талоне ошибочно. Фактически деятельность по ремонту холодильников осуществляет ФИО19 который оказывал услуги по бытовому подряду истцу. Вмятины на корпусе холодильника образовались не от действий ответчика, что следует из показаний свидетеля ФИО7, поскольку доставку холодильника он производил самостоятельно, никаких повреждений на холодильнике не было, он был надёжно упакован, перевозка производилась в специально оборудованном автомобиле в вертикальном положении, он был зафиксирован ремнями. Конструктивные переделки были произведены с согласия истца. Кроме того, другим способом восстановить технические конструкции холодильника было невозможно, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО8 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ качество произведенного ремонта холодильника соответствует требованиям нормативных документов, в настоящее время техническое состояние холодильника удовлетворительное, он функционирует. Помимо этого, представитель ответчика ФИО6 полагает, что оснований для взыскания двукратной стоимости холодильника не имеется, поскольку в ст. 35 Закона «О защите прав потребителей», на которую ссылается сторона ответчика, указывается о том, что данный размер взыскивается в случае полной или частичной утраты вещи, а в данном случае холодильник имеется и находится в рабочем состоянии. Кроме того, представитель ответчика просила снизить размер компенсации морального вреда, полагая его завышенным и отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде денежных сумм, оплаченных ФИО2 ФИО20 за подготовку претензии и иска в суд.

Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, полагает, что исковые требования Региональной общественной организации «<данные изъяты>» в интересах ФИО2 к ФИО21 о защите прав потребителя - подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ч. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трёхдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (повреждённого) материала (вещи), а также расходы, понесённые потребителем.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ФИО22 ФИО2 был приобретён холодильник «<данные изъяты> стоимостью 34.990 рублей, что подтверждается товарным чеком №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ФИО23 с целью диагностики и ремонта (в мастерской) холодильника «<данные изъяты>», о чём свидетельствует представленная суду справка, содержащая печать ФИО24» и фирменный логотип ФИО25 с указанием адреса проживания истца: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ холодильник был передан собственнику с выполненной работой - «конденсатор, фильтр «фреон», сумма оплаты составила <данные изъяты> рублей, доставка <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ФИО26 с претензией, в которой указал, что в ходе осмотра холодильника, после произведённых ремонтных работ обнаружены недостатки в виде имеющихся по всему корпусу холодильника вмятин, наличие конструктивных переделок, которые не соответствуют заводским и не были оговорены с заказчиком работ. В связи с чем, холодильник полностью потерял товарный вид, внешний вид холодильника изменён. В связи с чем, ФИО2 просил возместить двукратную стоимость холодильника, возвратить стоимость по его ремонту, убытки, компенсировать моральный вред.

Ответа на данную претензию вообще не последовало.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, качество ремонта соответствует требованиям нормативных документов, транспортировка холодильника до заказчика произведена с нарушением требований нормативных документов, что привело к механическим повреждениям корпуса изделия. ГОСТ 30591-97/ГОСТ Р50938-96(2013) «Услуги бытовые. Ремонт и ТО электробытовых машин и приборов. Общие технические условия» допускает «по согласованию с заказчиком после окончания срока гарантии изготовителя электроприбора применение других материалов, деталей и сборочных единиц, по своим параметрам способствующих заменяемым и не снижающих вышеуказанных требований».

Рыночная стоимость холодильника ФИО27 на дату проведения экспертизы установлена экспертом в размере средней рыночной стоимости аналогичного по техническим характеристикам товара на дату проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а остаточная стоимость холодильника по состоянию на дату получения его истцом из ремонта ДД.ММ.ГГГГ - составляет <данные изъяты> рубля.

На вопросы суда о том, возможно ли было произвести ремонт холодильника без конструктивных переделок (установки решётки на задней панели холодильника), а также без повреждения целостности корпуса холодильника, экспертом сделан вывод о том, что в условиях сервисного центра производство ремонта холодильника (при утечке хладагента из контура в запененной части) без конструктивных переделок (установки испарителя на задней панели холодильника) вызывает значительные затруднения, и, как правило, не производится. Повреждение целостности корпуса холодильника допущено по неосторожности, либо халатности.

На момент осмотра экспертом холодильная установка бытового холодильника – морозильника «ФИО28», № функционирует циклично, теплоэнергетические показатели, замеренные ориентировочным методом, в норме. Внешние элементы корпуса изделия со следами деформации, царапинами. На задней панели предмета экспертизы установлен конденсатор, не предусмотренный конструкцией производителя.

Судом принимается во внимание данное заключение экспертизы, поскольку оснований не доверять его выводам у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка квалифицированным экспертом, имеющим специальные познания и длительный срок экспертной работы (10 лет), предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что в результате действий ответчика по ремонту холодильника «<данные изъяты>», принадлежащего истцу ФИО2, изменились конструктивные особенности холодильника, не предусмотренные его технической документацией, а именно: была нарушена целостность корпуса и на задней панели холодильника установлена решётка конденсатора.

Однако, данные работы были произведены без согласования с заказчиком ФИО2 Доказательств обратного суду стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, ссылка представителя ответчика о том, что истец был согласен на изменение конструкции холодильника, о чём свидетельствуют телефонные переговоры с ним сотрудниками сервиса и ФИО3, признаётся судом необоснованной, поскольку не подтверждена никакими доказательствами. Наличие детализации телефонных соединений указанных абонентов – не подтверждает и не доказывает существо самих переговоров сторон. При этом, письменного согласия ФИО2 на изменение конструктивных особенностей холодильника, не предусмотренных его технической документацией, не было и нет.

Сам анализ действий ответчика позволяет суду сделать вывод о том, что им были приняты на себя обязательства, которые не могли быть исполнены в рамках сделанного заказа. Объём работ был произведён без надлежащего согласования с заказчиком и результаты выполненной работы привели к изменению конструкции холодильника, не предусмотренной его технической документацией.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», распределение бремени доказывания предполагает обязанность потребителя доказать наличие недостатков вещи и размера убытков, а продавца (исполнителя услуги) лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Суд учитывает, что при приёмке холодильника на ремонтное обслуживание сторонами не были оговорены все имеющиеся на холодильнике механические повреждения, в том числе, вмятины, о которых следует из заключения эксперта. Исходя из бремени доказывания, лежащего на сторонах, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не доказан факт отсутствия вины в причинении механических повреждений корпуса холодильника, который находился на ремонтном обслуживании с 20 по 21 января 2014 года.

Учитывая, что обеспечение сохранности вещи и недопущение её деформации лежало на стороне ответчика, производившего доставку холодильника, как из квартиры заказчика, так и обратно, за что истцом была оплачена сумма в размере 600 рублей, суд полагает, что именно виновными действиями ответчика ФИО29 причинены механические повреждения на корпусе холодильника, что в результате привело к утрате его товарного вида.

Однако, разрешая заявленные требования истца, суд полагает, что к данным правоотношениям не подлежат применению положения ч. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которые ссылается сторона истца. Исходя из указанных положений Закона, обязанность исполнителя возместить потребителю двукратную цену утраченного (повреждённого) материала (вещи) распространяется лишь на те случаи, когда работа исполнителя направлена на создание новой вещи из материала заказчика, чего в рассматриваемом случае судом не установлено.

Применению к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежит норма ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая гласит, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, учитывая, что ответчиком изменены конструктивные особенности холодильника ФИО2, не оговоренные сторонами, а также причинены механические повреждения, суд полагает, что с ответчика ФИО30 в пользу истца подлежит взысканию стоимость данного товара в размере <данные изъяты> рубля, т.е. остаточная стоимость холодильника, согласно экспертизе, по состоянию на дату получения его истцом из ремонта - ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ссылка стороны ответчика о том, что в настоящее время холодильник функционирует, не принимается судом во внимание, поскольку установлено, что его ремонт произведён ответчиком без согласования с заказчиком изменений конструкции холодильника (нарушение целостности корпуса и вывод на заднюю панель холодильника решётки), права потребителя в данном случае являются нарушенными. Кроме того, холодильник передан заказчику с недостатками (повреждение корпуса), не оговоренными сторонами. Кроме того, истец ссылается на то, что после ремонта холодильник стал сильно «морозить», регулятор температуры не работает.

Ссылка представителя ответчика на то, что ФИО31 по делу является не надлежащим ответчиком, каковым якобы должен быть ФИО32, судом во внимание не принимается. Представленные суду документы по передаче холодильника истца в ремонт и его получении свидетельствуют об обратном (л.д. 6, 7). Оба документа содержат фирменный логотип «<данные изъяты> Кроме того, на документе о приёмке холодильника в ремонт стоит печать ФИО33 Суд не принимает аргументы представителя ответчика о том, что якобы работниками данная печать поставлена ошибочно, поскольку обязанность правильно, достоверно и юридически верно оформлять документы с потребителем лежит не на нём, а в данном случае - на юридическом лице, оказывавшем ему услуги. Следовательно, данные квитанции с фирменными бланками ФИО35 свидетельствуют о том, что именно данное юридическое лицо, Генеральным директором которого является ФИО3, заключило договор с ФИО2 по ремонту его холодильника. Ввиду чего, суд полагает установленным тот факт, что приёмку на ремонт холодильника производило именно ФИО34 а его ремонт осуществлялся работниками данного юридического лица (надлежащего ответчика по иску), а не ФИО37

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8 о том, что ремонт холодильника с изменением его конструкции произведён с согласия истца, в противном случае холодильник подлежал возврату, и о том, что повреждений на холодильнике не имелось, а также к показаниям свидетеля ФИО7 о том, что холодильник был привезён им и передан истцу без дефектов, поскольку они являются сотрудниками ФИО38. Кроме голословных показаний этих свидетелей, наличие согласования с истцом изменений конструкции холодильника и отсутствие повреждений в момент его передачи другими доказательствами не подтверждаются. Так, акт приёмки - передачи холодильника не составлялся, в договоре бытового подряда не имеется согласованных условий о том, что в случае ремонта будут произведены изменения конструкции холодильника.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, кроме стоимости повреждённого холодильника по состоянию на дату получения его истцом из ремонта 24.493 рубля, убытки в виде денежных сумм, потраченных ФИО2 на ремонт холодильника в размере 4.200 рублей и за его доставку 600 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в редакции Федеральных законов от 17 декабря 1999 года N 212-ФЗ, от 21 декабря 2004 года N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей суд считает завышенным. Суд полагает, что взысканию в пользу потребителя ФИО2 подлежит размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определён судом с учетом объёма и характера, причинённых истцу нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца, как потребителя.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, оплаченных ФИО2 ФИО39 суд исходит из следующего.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Для общественных организаций законодательством подобная обязанность не предусмотрена. Соответственно, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей и возмещение расходов на оказание услуги по предоставлению потребителям правовой помощи бесплатно по своей инициативе.

Таким образом, требования процессуального истца ФИО40 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг своих представителей по составлению претензии и искового заявления - удовлетворению не подлежат, поскольку для общественных организаций, оказывающие данные услуги потребителям, законом предусмотрены иные способы материального вознаграждения.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчика следующих убытков: остаточной стоимости холодильника на дату ремонта <данные изъяты>, оплаты ремонта 4.200 рублей, оплаты доставки холодильника <данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда <данные изъяты><данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля, то с ФИО41 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

При этом, 50 % от данного штрафа в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу материального истца ФИО2, как потребителя, права которого были нарушены. Другие 50 % от данного штрафа в размере <данные изъяты> 25 копеек подлежит перечислению процессуальному истцу, обратившемуся с данным иском в суд в интересах потребителя ФИО2 - ФИО42

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ФИО43 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобождён истец при подаче в суд настоящего иска, с учётом ч. 1 ст. 333-19 НК РФ, в размере <данные изъяты>, из расчёта: госпошлина <данные изъяты> за убытки в размере <данные изъяты> + госпошлина <данные изъяты> за компенсацию морального вреда = <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО44 в интересах ФИО2 к <данные изъяты> о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО45 в пользу ФИО2 – остаточную стоимость повреждённого холодильника на дату ремонта <данные изъяты>, оплату ремонта холодильника <данные изъяты>, оплату доставки холодильника <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО47 в пользу ФИО46 50 % от суммы взысканного штрафа в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО49 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований <данные изъяты>» в интересах ФИО2 к <данные изъяты> о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты принятия его в окончательном мотивированном виде.

Председательствующий -                 Е.А. Семенихин