Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4440/2016 ~ М-2509/2016 от 08.04.2016

Дело № 2-4440/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        город Воронеж                                                01 августа 2016 года

        Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Л.И.,

при секретаре Цыганок А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» к Поздняковой Г.У. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» обратилось в суд с иском к Поздняковой Г.У., в котором просило взыскать с ответчика задолженность в размере 132701 рубль 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3854 рубля 03 копейки.

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с договором (анкета-заявление о присоединении к Условиям и правилам предоставления банковских услуг) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенным между истцом и ответчиком, последний получил от ЗАО МКБ «Москомприватбанк» кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Согласно условий договора, ответчик обязался ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, в поступившем в суд заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Позднякова Г.У. о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против заявленных требований.

          Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ)

В соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч.1 ст.435 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ, а также п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч. 1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик обратилась с заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк», в рамках которого просила выпустить на её имя банковскую карту. При подаче заявления ответчик указала, что она ознакомлена и согласна с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также тарифами Банка, которые были предоставлены ей в письменном виде, которые вместе с заявлением заемщика, а также Памяткой клиента составляют договор о предоставлении банковских услуг.

Согласно анкете-заявлению, ответчик была ознакомлена и согласилась с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, тарифами банка, которые были предоставлены ей для ознакомления в письменном виде, а также с полной стоимостью кредита и порядком ее расчета до заключения договора о предоставлении банковских услуг. Ответчик в заявлении выразила свое согласие, что банк имеет право устанавливать размер возможного кредита на банковскую карту по своему усмотрению.

Банком обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, предоставлена кредитная карта и кредитный лимит. Ответчик, в свою очередь, обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом. Согласно представленному расчёту, задолженность ответчика составляет 132701 рубль 92 копейки, из которой задолженность по кредиту 58997,70 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 46007,13 руб., комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа 19000 руб., штраф (фиксированная часть) 2500 руб., штраф (процент от суммы задолженности) 6200,09 руб.

Расчет задолженности проверен судом, ответчиком не оспаривался, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности. Доказательств иной суммы задолженности ответчиком не представлено, размер задолженности не оспорен, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком также не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 22.03.2012 № 531-О-О, от 25.01.2012 № 208-О-О, от 29.09.2011 № 1169-О-О) неоднократно указывалось, что взаимосвязанные положения ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ приняты во исполнение положений ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и не могут рассматриваться как нарушающие право граждан на судебную защиту.

Из вышеизложенного следует, что стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности гражданского процесса, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено, что наименование банка было изменено с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», которое в свою очередь было переименовано в АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

При подаче иска АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» уплатило государственную пошлину в сумме 3854 рубля 04 копейки, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). Сумма государственной пошлины, уплаченная за подачу искового заявления подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» к Поздняковой Г.У. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Поздняковой Г.У. в пользу АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» задолженность в размере 132701 рубль 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3854 рубля 04 копейки, а всего взыскать 136555 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                     Л.И. Ивакина.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 02.08.2016 года.