Решение по делу № 2-942/2018 ~ М-660/2018 от 05.03.2018

Дело № 2- 942 «Л» / 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Заикиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галанюк Олега Дмитриевича к Хромову Алексею Андреевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

Установил:

Галанюк О.Д. обратился в суд с иском к Хромову Алексею Андреевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» рег. знак №, принадлежащего истцу, под управлением Галанюк А.О. и велосипеда «<данные изъяты> под управлением Хромова А.А.

Виновником данного ДТП является ответчик гр. Хромов А.А. о чем имеется постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответ на обращение ГУМВД по Московской обл. от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль истца был поврежден в результате данного происшествия и нуждается в обязательном ремонте.

Для определения размера имущественного ущерба истец обратился к оценщику ИП Медведевой И.П. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта а/м (с учетом износа) составила 93 383 рубля. Согласно заключению об утрате товарной стоимости (УТС), размер УТС составила 13 535 руб. Стоимость услуг по проведению оценки составила 6 000 рублей.

Оплата госпошлины обошлась истцу 3 340 рублей.

Вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанные расходы должны быть возмещены в полном объеме.

Истец просит:

взыскать с ответчика в пользу истца:

-93 383 рубля в счет возмещения имущественного ущерба (стоимость восстановительного ремонта);

- 13 535 рублей в счет возмещения имущественного ущерба выраженного в УТС;

-6 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика;

-20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя;

- 3 340 рублей в счет оплаты госпошлины.

В судебном заседании истец Галанюк О.Д. подтвердил заявленные исковые требования и пояснил, что в протоколе осмотра места происшествия написано, что вины Галанюк нет и не указан вид ДТП. Согласно правилам дорожного движения, человек на пешеходном переходе должен слезть с велосипеда и вести данное транспортное средство в руках.

Третье лицо по делу Галанюк А.О. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и пояснила, что на момент совершения ДТП она управляла автомобилем, отъезжала от стоянки возле магазина «Фамилия», ехала около 30 км/ч, поскольку надо было уступить дорогу. По пешеходному переходу ехал парень, Галанюк А.О. увидела в боковое стекло. как парень несется с большой скоростью. Она затормозила, он врезался в бок автомобиля, упал на капот, повредил маши­ну. Избежать дорожно-транспортного происшествия она не имела возмож­ности. Обзор нарушала припаркованная автомашина. Если бы пешеход двигался с обычной скоростью, она бы среагировала, поскольку скорость автомобиля была маленькая. Она не считает себя виновной в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик по делу Хромов А.А., надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика на основании доверенности ( л.д№) Кулькова С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и пояснила,что в суд не представлено никакое судебное решение, или документ о привлечении к администра­тивной ответственности лица. Постановление о правонарушении - это не признание вины, а фиксация факта ДТП, постановление истец не оспорил. Истец ссылается на ст. 1064, согласно которой подлежит возмещению вред в полном объеме лицом, причинившим вред. В досудебном порядке была сделана оценка ущерба, в судебном порядке также была сделана оценка. Ответчик не согласен с расходами по возмещению услуг оценщика, т.к. экспертиза оплачена за счет средств оценщика. По поводу 20 000 на оплату услуг представителя ответчик не согласен: данный представитель не является ИП, предоставляемые им услуги - не юридические, а консультационные. Расписка, которая предоставлена не может являться доказательством оплаты услуг адвоката, поскольку не является платежным документом. Сумма 20 000 рублей — необоснованна и завышена, их размер не доказан стороной истца. Дело является относи­тельно не сложенным, представитель участвовал только в одном судебном заседании. Дорожно-транспортное происшествие произошло напротив ТЦ «Глобус» на пешеходном переходе. Хромов переезжал пешеходный переход на велосипеде, а водитель машины - Третье лицо, управляя машиной, подъезжая к пешеходному переходу, не убедилась, что

никто не переходит дорогу, Хромова не заметила, не снизила скорость. К административ­ной ответственности никто не привлечен.

Вина в ДТП является обоюдной. В материалах дела есть протокол осмотра места происшествия, отмечено, что нарушены правила дорожного движения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью. Согласно Постановлению, в действиях Хромова усматривается нарушение правил ПДД, но не установлено, что он виновен в нарушении правил дорожного движения.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» рег. знак № принадлежащего истцу, под управлением Галанюк А.О. и велосипеда «Кока», под управлением Хромова А.А., что подтверждается материалами ОГИБДД.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» рег. знак № причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учёта износа деталей 106865 руб. УТС-11200 руб. ( л.д.№). Данная сумма сторонами не оспорена и принимается судом. В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в действиях велосипедиста Хромова А.А. усматривается нарушение п.п.9.9;8.3;24.4;10.1 ПДД. Нарушений со стороны водителя Галанюк А.О. не указано.

Согласно п. 24.8. ПДД Велосипедистам и водителям мопедов запрещается:

пересекать дорогу попешеходным переходам.

ДТП произошло при движении велосипедиста на велосипеде по пешеходному переходу, что прямо запрещено Правилами дорожного движения. Нарушений в действиях водителя Галанюк А.О. не установлено. Суд считает установленным, что ДТП произошло по вине велосипедиста Хромова А.А., который и является причинителем вреда. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по возмещению причинённого вреда. Не выходя за рамки заявленных исковых требований, суд считает подлежащей взысканию сумму восстановительного ремонта в 93383 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика ( л.д.№), по оплате госпошлины.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Заявленная сумма в 20000 руб. по мнению суда не выходит за рамки разумных пределов. Факт понесенных истцом расходов подтверждается распиской, договором оказания юридических услуг ( л.д.№).

На основании ст. 85 ГПК РФ с ответчика в пользу эксперта подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Галанюк Олега Дмитриевича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Галанюк Олега Дмитриевича с Хромова Алексея Андреевича

в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП - 93383 руб.

в счёт возмещения утраты товарной стоимости - 11200 руб.

в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика - 6000 руб.

в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины – 3291 руб. 66 коп.

в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 20000
руб., а всего 133874 руб. 66 коп. ( Сто тридцать три тысячи восемьсот семьдесят четыре рубля 66 коп.).

В удовлетворении требования о взыскании суммы УТС в 2335 руб. -отказать.

Взыскать с Хромова Алексея Андреевича в пользу ИП Макаркина Валерия Егоровича в счёт оплаты услуг эксперта - 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: В.Н.Буряков.