Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-35/2021 от 25.02.2021

Мировой судья Шаповалова Е.М. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 г. по делу №

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шальнова С.В. на определение мирового судьи судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. о передачи дела для рассмотрения по подсудности,

установил:

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самары Самарской области с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в магазин ответчика, расположенный по адресу: <адрес>, с требованием принять на ремонт экшн-камеру. Сотрудник магазина отказал Шальнову С.В. на том основании, что истец не предоставил кассовый чек. ДД.ММ.ГГГГ Шальнов С.В. повторно обратился в магазин, между тем, ему было отказано по тому же основанию. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, где сотрудник принял экшн- камеру. ДД.ММ.ГГГГ требования Шальнова С.В. о возврате денежных средств за товар были удовлетворены. Истец полагает, что действиями сотрудников магазина «МВМ» нарушены его права, как потребителя. Просит взыскать с ООО «МВМ» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 рублей 60 копеек, убытки, связанные с транспортными расходами в размере 232 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.

Истец Шальнов С.В. в судебном заседании возражал против передачи гражданского дела по подсудности, ссылаясь на то, что исковое заявление может быть предъявлено по месту нахождения магазина, так как именно в нем были нарушены его права.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в частной жалобе.

В судебном заседании Шальнов С.В. поддержал доводы жалобы, просил отменить определение мирового судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В то же время в соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса (согласно которой иски о защите прав и законных интересов группы лиц, в том числе прав потребителей, подаются по адресу ответчика).

При этом выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 ГПК РФ).

Статья 28 ГПК Российской Федерации, устанавливающая для целей определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции общее правило о предъявлении иска по месту жительства ответчика; часть седьмая статьи 29 ГПК Российской Федерации, предусматривающая исключение из данного правила - в виде предоставления истцу возможности предъявить иск о защите прав потребителя также по своему месту жительства или месту пребывания, либо по месту заключения или месту исполнения договора, направлены на реализацию требований статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих необходимость установления в законе, в качестве обязательного элемента процессуального порядка реализации права на судебную защиту, критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское дело, что позволяет участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

На основании пункта 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия.

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "МВМ" следует, что ответчик ООО "МВМ" находится по адресу: <адрес>. Сведений о месте нахождения его филиала или представительства в г. Самаре, не имеется.

Истец приобрел товар в Магазине №, расположенном по адресу: <адрес>., с претензией на качество товара обратился в магазин торговой сети по адресу: <адрес>, в связи с проживаем в данный период в г. Самара.

В случае приобретения товара ненадлежащего качества в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования потребителя могут быть предъявлены продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру или изготовителю, организации, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним. Право выбора предоставлено потребителю.

Если товар был приобретен в одном из магазинов торговой сети, потребитель вправе обратиться с претензией в любой из магазинов данной торговой сети, поскольку претензия предъявляется продавцу.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. Следовательно, претензия предъявляется не конкретной торговой точке, в которой был приобретен товар, а юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Доводы истца о том, что местом исполнения договора является <адрес>, поскольку ООО «МВМ» является федеральной сетью, имеющей в своем составе магазины на всей территории, суд считает обоснованными.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что право выбора подсудности принадлежит истцу, постановленное мировым судьей определение и направление дела для рассмотрения по месту нахождения ответчика, следует признать незаконным и необоснованным, поскольку выводы мирового судьи основаны на неправильном применении норм процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на рассмотрение мировому судье судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самары Самарской области, частную жалобу Шальнова С.В. – удовлетворить.

Судья Миронова С.В.