Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4550/2019 ~ М-4405/2019 от 29.07.2019

КОПИЯ

Дело № 66RS0003-01-2019-004408-52

Производство № 2-4550/2019

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при секретаре судебного заседания Голдыревой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова А.В. к ООО «Мегаполис», ООО «ТехноТорг» о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

установил:

Гончаров А. В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 20.05.2019 на интернет-сайте https://eburg.mk.ru/ автором Г была опубликована статья под названием «Миллионы полковника Гончарова: как заработать на исках». Тем же автором, данная статья была опубликована на интернет-сайте https://veved.ru/. Интернет-сайты, на которых была размещена указанная статья принадлежат следующим средствам массовой информации: https://eburg.mk.ru/ - СМИ «МК-Урал»; https://veved.ru/ - СМИ «Вечерние ведомости». Статья под названием «Миллионы полковника Гончарова: как заработать на исках» содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство Гончарова А. В., который является ветераном боевых действий и в период прохождения безупречной службы в органах внутренних дел получил инвалидность второй группы.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и доброе имя Гончарова А. В. следующие сведения, размещенные в его отношении на интернет сайте «МК-Урал»: https://eburg.mk.ru/, на интернет сайте «Вечерние ведомости»: https://veved.ru/ под заголовком «Миллионы полковника Гончарова: как заработать на исках»:

«По некоторым данным, А. Гончаров в бытность милиционером действительно жил на широкую ногу. Рассказывают, что в 2003 году он приобрел кухню стоимостью 700 тысяч рублей. На тот момент - сумма для полковника, живущего исключительно на жалование, абсолютно неподъемная»;

«Говорят также, что в прошлом деятельностью Гончарова интересовалось управление собственной безопасности областного главка. В частности, называют имя оперуполномоченного Б. Поводом для оперативной разработки могло послужить «исчезновение» служебных квартир. Однако по неизвестным причинам до возбуждения уголовного дела не дошло. Тем не менее, данные об этих квартирах могли сохраниться у компании-застройщика, и эта информация в ближайшее время у нее будет запрошена»;

«Между тем, рассказывают, что он по-прежнему в качестве доводов в споре с оппонентами угрожает добиться возбуждения против них уголовных дел и даже называет конкретные фамилии. В их числе - начальник оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Свердловской области, полковник полиции Д»;

«После ухода из милиции А Гончаров стал учредителем и заместителем директора известной компании, которая занималась управлением целой группой строительных и девелоперских предприятий. Многие из объектов возводились на кредиты, которые оформлялись на управляющую компанию. По одному из кредитов поручителем выступил А Гончаров. Позже на заемные средства другой компании (эти деньги, по некоторым данным он не вернул) замдиректора погасил долги. При этом незадолго до этого он вышел из состава учредителей, что позволило ему вступить в банкнотное дело в качестве кредитора. Подобное поведение соучредителя выглядит подозрительным и напоминает попытки сделать процесс банкротства управляемым».

Обязать ответчиков ООО «Мегаполис», ООО «ТехноТорг» в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения в отношении Гончарова А. В., размещенные на интернет сайте «МК-Урал»: https://eburg.mk.ru/ под заголовком «Миллионы полковника Гончарова: как заработать на исках» и на интернет сайте «Вечерние ведомости»: https://veved.ru/ под заголовком «Миллионы полковника Гончарова: как заработать на исках» на тех же сайтах, тем же шрифтом и в той же форме, в которой они были распространены, в том числе, опубликовав резолютивную часть решения суда по настоящему делу; взыскать с ООО «Мегаполис» компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 2000 руб. с каждого за каждый день неисполнения судебного решения в случае неисполнения судебного решения в части опровержения сведений; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Представитель истца Ходак Э. В., действующий по доверенности от 20.06.2018 и ордера № 293163 от 29.07.2019, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что ответчиками не приведено каких-либо доказательств соответствия действительности фрагментов спорной статьи. Представленное в дело заявление от ООО «Лайфхатгрупп» не является доказательством, поскольку содержит множество противоречий, заявителю информация стала известна лишь со слов В Наряду с этим в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с чем якобы мошейнические действия не нашли своего подтверждения. Представленное ответчиками заявление о возбуждении уголовного дела от 22.11.2018 от имени управляющего ООО «УК «Главсредуралстрой» не может быть принято во внимание, поскольку сведения, отраженные в нем, полностью опровергаются определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019 по делу № А60-30715/2014. Принимая во внимание, что судебной экспертизой установлено наличие негативной информации об истце, которая указывает на противоправный характер поведения Гончарова А. В., следует вывод, что сведения, содержащиеся в данных фрагментах, являются предметом проверки в порядке ст.152 ГК РФ. Довод ООО «ТехноТорг» о том, что оно не может являться ответчиком по данному делу ввиду того, что «Вечерние ведомости» дословно воспроизвели материал «МК-Урал» является не состоятельным. СМИ «Вечерние ведомости» не могло не знать о характере сведений, распространяемых в оспариваемой статье, поскольку коллектив редакции под псевдонимом Г также публикует собственные полноценные материалы и в газете «Вечерние ведомости». ООО «Мегаполис» и ООО «ТехноТорг» имеют одного руководителя – И Средство массовой информации не может быть освобождено от обязанности по опубликованию опровержения недостоверных сведений. При этом, просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что вопреки доводам ответчиков о том, что при подготовке спорной статьи редакцией был опрошен В., в судебном заседании свидетель В пояснил, что редакция с ним связалась уже после выхода статьи и он не являлся первоисточником информации. В отношении доводов представителя ответчиков об объективном характере изложенной в статье информации также просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что после получения сведений в отношении Гончарова А. В. редакцией средства массовой информации не был опрошен сам Гончаров А. В., к нему не обращались за получением каких-либо комментариев.

Представитель ответчиков ООО «Мегаполис» и ООО «ТехноТорг» Пастухова М. В., действующая по доверенностям от 22.01.2019 и от 22.07.2019, исковые требования не признала в полном объеме, представила письменные отзывы, доводы которых поддержала в полном объеме, суду пояснила, что автор статьи Г - является псевдонимом, статья создана коллективным трудом редакции. Статья освещает такое явление общественной жизни, как поведение бывших работников правоохранительных органов в обычной жизни на примере Гончарова А. В., как бывшего сотрудника правоохранительных органов. Статья в целом не имеет негативного характера, является объективной, отражает мнение редакции по этому вопросу, изложенные в ней сведения в целом соответствуют действительности. При этом, не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Личное восприятие истцом информации, как порочащей, не может быть основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства. Оскорбительных слов и выражений в отношении Гончарова А. В. в публикации не содержится. Кроме того, пояснила, что заявленная сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной, считает, что разумной была бы сумма в размере 5000 руб. Заявленный размер неустойки в размере 2000 руб. в день явно несоразмерен последствиям возможного нарушения обязательства.

Заслушав представителей сторон, пояснения допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта Е., показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Лукача В. С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (часть 3).

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства) предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Исходя из изложенного выше, на истце лежала обязанность по доказыванию доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, на ответчике - соответствию действительности распространенных сведений.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 20.05.2019 на интернет-сайте https://eburg.mk.ru/ и на интернет-сайте https://veved.ru/ была опубликована статья под названием «Миллионы полковника Гончарова: как заработать на исках». При этом, указанная статья содержит оспариваемые истцом фрагменты текста.

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Согласно свидетельства о государственной регистрации средства массовой информации Эл № ФС77-57451 от 27.03.2014, МК-Урал зарегистрировано в качестве средства массовой информации, ЗАО «Редакции газеты «Московский комсомолец». Право на осуществлении функций редакции передано учредителем по договору № 60/И от 01.11.2015 ООО «Мегаполис», сроком действия до 31.12.2019.

Электронное периодическое издание «Вечерние ведомости» является зарегистрированным средством информации (свидетельство о регистрации СМИ Эл № ФС77-39093 от 09.03.2010), учредителем является ООО «ТехноТорг».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены к надлежащим ответчикам.

В отношении существа заявленных требований суд приходит к следующему.

Согласно выводам судебной лингвистической экспертизы № 9/296э-19 от 10.10.2019, в форме утверждения в тексте содержится следующая негативная информация о Гончарове А. В.:

«По некоторым данным, А. Гончаров в бытность милиционером действительно жил на широкую ногу. Рассказывают, что в 2003 году он приобрел кухню стоимостью 700 тысяч рублей. На тот момент - сумма для полковника, живущего исключительно на жалование, абсолютно неподъемная»;

«Говорят также, что в прошлом деятельностью Гончарова интересовалось управление собственной безопасности областного главка. В частности, называют имя оперуполномоченного Б. Поводом для оперативной разработки могло послужить «исчезновение» служебных квартир. Однако по неизвестным причинам до возбуждения уголовного дела не дошло. Тем не менее, данные об этих квартирах могли сохраниться у компании-застройщика, и эта информация в ближайшее время у нее будет запрошена»;

«Между тем, рассказывают, что он по-прежнему в качестве доводов в споре с оппонентами угрожает добиться возбуждения против них уголовных дел и даже называет конкретные фамилии. В их числе - начальник оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Свердловской области, полковник полиции Д»;

«После ухода из милиции А Гончаров стал учредителем и заместителем директора известной компании, которая занималась управлением целой группой строительных и девелоперских предприятий. Многие из объектов возводились на кредиты, которые оформлялись на управляющую компанию. По одному из кредитов поручителем выступил А Гончаров. Позже на заемные средства другой компании (эти деньги, по некоторым данным он не вернул) замдиректора погасил долги. При этом незадолго до этого он вышел из состава учредителей, что позволило ему вступить в банкнотное дело в качестве кредитора. Подобное поведение соучредителя выглядит подозрительным и напоминает попытки сделать процесс банкротства управляемым».

Суд принимает в качестве доказательства по делу указанное заключение, составленное экспертом ООО «Независимая экспертиза» Е., который обладает специальными знаниями в области филологии, учитывая его образование и стаж работы, при составлении заключения был предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, данное заключение надлежащим образом мотивировано и аргументировано, научно обосновано.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Е подтвердил выводы судебной экспертизы, суду пояснил, что в части из представленных фрагментов текста содержится негативная информация об истце. Так, автор говорит о том, что Гончаров купил кухню на большие деньги, чем зарабатывает, т.е. остальная часть суммы на кухню была взята непонятно откуда и автор при помощи слова «неподъёмная» говорит, что у Гончарова нет возможности их заработать. В следующем фрагменте текста автор закавычил слово исчезновение и, соответственно, негативная информация формируется за счет кавычек. В данном случае закавыченное слово приобретает особое – негативное значение, принимая противоположный смысл. В следующем фрагменте раскрывается негативная информация о том, что Гончаров конфликтный человек. Конфликтность Гончарова раскрывается посредством языковой единицы скандал, имеющей значение – случай, происшествие, получившие огласку и позорящие его участников. Также автор говорит, что Гончаров А. В. опасный человек и создает опасность для других. Об этом говорит языковая единица – угрожать. В следующем фрагменте исследуемого текста говориться, что Гончаров уклонился от возврата долга. Кроме того, спорная информация выражена в форме утверждения в части оспариваемых фрагментов. Как пояснил эксперт Е., в исследуемом случае форма утверждения имеет усложненную форму за счет отсылки автора к определенным источникам. В своей совокупности (глаголы представленные в форме изъявительного наклонения и ссылка на источник) фраза приобретает утвердительный характер (по некоторым данным А Гончаров действительно жил на широкую ногу; рассказывают, он приобрел кухню стоимостью 700 тысяч рублей; сумма для полковника, живущего исключительно на жалование, абсолютно неподъемная; говорят деятельностью Гончарова интересовалось управление собственной безопасности, в частности называют имя; в споре с оппонентами угрожает добиться возбуждения против них уголовных дел; по некоторым данным он не вернул).

Оценив представленные стороной ответчика доказательства в обоснование доводов о действительности распространенной информации, которая изложена в тексте спорной статьи, суд приходит к выводу, что каких-либо достоверных доказательств, ответчиком в суд представлено не было.

Так, суду не представлено каких-либо доказательств, что истец когда-либо покупал кухню за 700000 руб. Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля В., каких-либо документов о приобретении кухни Гончаровым А. В. за 700000 руб. он не видел, его спрашивал следователь о том, известно ли ему что-либо о приобретении Гончаровым А. В. кухни за 700000 руб. Также В не смог дать ссылки на какие-либо документы в подтверждение действительности сведений об исчезновении каких-то квартир, проведенной правоохранительными органами по спорному обстоятельству проверки. При этом, суду пояснил, что по отношению к нему, Гончаров А. В. никогда не приводил каких-либо угроз возбуждения уголовного дела со ссылками на действующих сотрудников правоохранительных органов, об угрозах подобного рода ему известно со слов неких третьих лиц.

Кроме того, суд считает, что к показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля В необходимо отнестись критически, поскольку, со слов последнего, с 03.07.2017 года он находится в конфликтных отношениях с Гончаровым А. В.

Утверждение о невозврате денежных средств Гончаровым А. В. также не подтверждено какими-либо доказательствами. Сам по себе договор займа не свидетельствует о невозврате денежных средств. Доказательств того, что ООО «Лайфхатгруп» когда-либо обращалось с требованием к Гончарову А. В. о возврате денежных средств суду также не представлено. Из текста заявления ООО «Лайфхатгруп» на имя начальника УМВД России по г. Екатеринбургу следует, что оно составлено директором ООО «Лайфхатгруп» Ж со слов В и З., в возбуждении уголовного дела было отказано. Вместе с тем, в материалы дела представлено заявление директора ООО «Лайфхатгруп» Ж начальнику УЭП и ПК УВД по г. Екатеринбургу (КУСП 26299), согласно которому, указанное заявление он не писал, об обстоятельствах, описанных в заявлении, ему ничего не известно, заявление он подписал под угрозами и давлением со стороны В и З, которые угрожали выселить его и его семью из принадлежащего ему жилища создав искусственно задолженность перед ними. Заявление о возбуждении уголовного дела от 22.11.18 от имени конкурсного управляющего ООО «УК «Главсредуралстрой» не подтверждает факт невозврата денежных средств истцом, напротив, указывает а вступление Гончарова А. В. в реестр требований кредиторов ООО «УК «Главсредуралстрой».

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что статья не имеет негативного характера, является объективной, отражает мнение редакции, опровергаются материалами дела, в связи с чем, не могут быть приняты АО внимание.

С учетом изложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и доброе имя Гончарова А.В. следующие сведения, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на информационном ресурсе - сайте «МК-Урал» https://eburg.mk.ru/ и на сайте «Вечерние ведомости»: https://veved.ru/ под заголовком «Миллионы полковника Гончарова: как заработать на исках»:

«По некоторым данным, А Гончаров в бытность милиционером действительно жил на широкую ногу. Рассказывают, что в 2003 году он приобрел кухню стоимостью 700 тысяч рублей. На тот момент - сумма для полковника, живущего исключительно на жалование, абсолютно неподъемная»;

«Говорят также, что в прошлом деятельностью Гончарова интересовалось управление собственной безопасности областного главка. В частности, называют имя оперуполномоченного Б. Поводом для оперативной разработки могло послужить «исчезновение» служебных квартир. Однако по неизвестным причинам до возбуждения уголовного дела не дошло. Тем не менее, данные об этих квартирах могли сохраниться у компании-застройщика, и эта информация в ближайшее время у нее будет запрошена»;

«Между тем, рассказывают, что он по-прежнему в качестве доводов в споре с оппонентами угрожает добиться возбуждения против них уголовных дел и даже называет конкретные фамилии. В их числе - начальник оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Свердловской области, полковник полиции Д»;

«После ухода из милиции А Гончаров стал учредителем и заместителем директора известной компании, которая занималась управлением целой группой строительных и девелоперских предприятий. Многие из объектов возводились на кредиты, которые оформлялись на управляющую компанию. По одному из кредитов поручителем выступил А Гончаров. Позже на заемные средства другой компании (эти деньги, по некоторым данным он не вернул) замдиректора погасил долги. При этом незадолго до этого он вышел из состава учредителей, что позволило ему вступить в банкнотное дело в качестве кредитора. Подобное поведение соучредителя выглядит подозрительным и напоминает попытки сделать процесс банкротства управляемым».

При этом, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчиков о том, что критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что истец на момент опубликования статьи осуществлял публичные функции. Кроме того, действительно, государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

При этом критика как мыслительный процесс определяется как выявление ошибок и их разбор; разбор (анализ), обсуждение чего-либо с целью дать оценку; отрицательное суждение о чем-либо, указание недостатков; исследование, проверка достоверности, подлинности чего-либо; отзыв, обсуждение чего-либо с целью выразить свою точку зрения. Соответственно, для критики характерна определенная доля конструктивности и направленность именно в отношении обязанностей служащего, предусмотренных соответствующими должностными регламентами. Поэтому критику необходимо отделять от категоричных утверждений о нарушении должностным лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении деятельности, несвязанной в рассматриваемом случае с должностным функционалом.

Согласно положению п. 6 ч. 1 ст. 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации», на которое ссылается ООО «ТехноТорг», редакция не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими вделе, что оспариваемая статья на интернет сайте «Вечерние ведомости»: https://veved.ru/ под заголовком «Миллионы полковника Гончарова: как заработать на исках» является дословным воспроизведением редакцией - ответчиком ООО «ТехноТорг» публикации иного издания, а именно «МК-Урал». Приведенное соответствует результату сопоставления представленных текстов двух публикаций, согласуется с разъяснением п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации». Кроме того, судом установлено отсутствие однозначных достоверных доказательств того, что редакция - ответчик ООО «ТехноТорг» должна была знать о том, что распространяемые сведения не соответствуют действительности. Изложенные истцом доводы, таковыми не являются.

Вопреки доводам представителя ответчика ООО «ТехноТорг» - редакция не может быть освобождена от обязанности по опубликованию опровержения недостоверных и порочащих сведений, поскольку опровержение является формой восстановления положения, существовавшего до нарушения права (абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Именно такой подход приведен в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016. Согласно ст. 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" воспроизведение публикации иной редакции также является формой распространения оспариваемых сведений, поэтому редакция - ответчик ООО «ТехноТорг» согласно выбранному истцом способу защиты должна как и ответчик ООО «Мегаполис» опубликовать опровержение.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возложении на ООО «ТехноТорг» и на ответчика ООО «Мегаполис» обязанности по опубликованию опровержения в форме публикации резолютивной части настоящего решения в сети Интернет на информационном ресурсе - сайте «МК-Урал» https://eburg.mk.ru/ и на сайте «Вечерние ведомости»: https://veved.ru/ тем же шрифтом и в той же форме, в которой они были распространены.

В силу ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. По требованию истца суд вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 3 ст. 206 ГПК РФ).

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре (судебную неустойку) в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что судебная неустойка применяется в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения.

В соответствии с п. 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГПК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного суд находит возможным взыскать с ответчиков ООО «Мегаполис» и ООО «ТехноТорг» судебную неустойку в размере по 500 руб. за каждый день неисполнения решения по настоящему делу, начиная со дня, следующего после истечения десятидневного срока со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины, характеристику поведения нарушителей, а также личность истца и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу нарушения его личных неимущественных благ - чести, достоинства, а также учитывая требования разумности, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 15000 руб., которую необходимо взыскать с ответчика «Мегаполис».

Оснований для возложения на редакцию - ответчика ООО «ТехноТорг» гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда суд не усматривает с учетом процитированного выше законоположения о средствах массовой информации (п. 6 ст. 57 ФЗ «О средствах массовой информации»).

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 300 руб., что подтверждается соответствующим чеком-ордером, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Мегаполис».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Гончарова А.В. к Редакции СМИ «МК-Урал» - ООО «Мегаполис», Учредителю СМИ «Вечерние ведомости» - ООО «ТехноТорг» о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и доброе имя Гончарова А.В. следующие сведения, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на информационном ресурсе - сайте «МК-Урал» https://eburg.mk.ru/ и на сайте «Вечерние ведомости»: https://veved.ru/ под заголовком «Миллионы полковника Гончарова: как заработать на исках»:

«По некоторым данным, А Гончаров в бытность милиционером действительно жил на широкую ногу. Рассказывают, что в 2003 году он приобрел кухню стоимостью 700 тысяч рублей. На тот момент - сумма для полковника, живущего исключительно на жалование, абсолютно неподъемная»;

«Говорят также, что в прошлом деятельностью Гончарова интересовалось управление собственной безопасности областного главка. В частности, называют имя оперуполномоченного Б. Поводом для оперативной разработки могло послужить «исчезновение» служебных квартир. Однако по неизвестным причинам до возбуждения уголовного дела не дошло. Тем не менее, данные об этих квартирах могли сохраниться у компании-застройщика, и эта информация в ближайшее время у нее будет запрошена»;

«Между тем, рассказывают, что он по-прежнему в качестве доводов в споре с оппонентами угрожает добиться возбуждения против них уголовных дел и даже называет конкретные фамилии. В их числе - начальник оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Свердловской области, полковник полиции Д»;

«После ухода из милиции А Гончаров стал учредителем и заместителем директора известной компании, которая занималась управлением целой группой строительных и девелоперских предприятий. Многие из объектов возводились на кредиты, которые оформлялись на управляющую компанию. По одному из кредитов поручителем выступил А Гончаров. Позже на заемные средства другой компании (эти деньги, по некоторым данным он не вернул) замдиректора погасил долги. При этом незадолго до этого он вышел из состава учредителей, что позволило ему вступить в банкнотное дело в качестве кредитора. Подобное поведение соучредителя выглядит подозрительным и напоминает попытки сделать процесс банкротства управляемым».

Обязать ООО «Мегаполис» в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные сведения в форме публикации резолютивной части настоящего решения суда в сети Интернет на сайте «МК-Урал»: https://eburg.mk.ru/ тем же шрифтом и в той же форме, в которой они были распространены. В случае неисполнения решения по истечении десятидневного срока взыскать с ответчика 500 рублей за каждый день такого неисполнения.

Обязать ООО «ТехноТорг» в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные сведения в форме публикации резолютивной части настоящего решения суда в сети Интернет на сайте https://veved.ru/ тем же шрифтом и в той же форме, в которой они были распространены. В случае неисполнения решения по истечении десятидневного срока взыскать с ответчика 500 рублей за каждый день такого неисполнения.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу Гончарова А.В. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю. В. Глушкова