Мотивированное решение от 06.10.2020 по делу № 02-2518/2020 от 04.03.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2020 года г. Москва

            Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бреховой С.И. при секретаре Леонтьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2518/20 по иску Кудровой А.И. к ГБУ «Жилищник района Коньково» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

             Истец обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Коньково» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя тем, что является сособственником квартиры, расположенной по адресу:*. *года произошел залив квартиры истца в результате неисправности кровельного покрытия. Из-за залива произошло отключение верхнеуровневого электричества, появились многочисленные протечки на потолке в коридоре и двух комнатах, отслоились штукатурка и обои, образовались грибок и плесень. Согласно актам обследования № * от *года, № * от * года, № б/н от * года виновником залива является ГБУ «Жилищник района Коньково». В целях определения размера ущерба истец обратилась в ООО «С». *года в присутствии представителя ГБУ «Жилищник района Коньково» была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению от * года № * стоимость восстановительного ремонта жилого помещения с учетом износа составляет * руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила * рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате работ по частичному демонтажу натяжного потолка в сумме * рублей, а также заключен договор на оказание услуг по дезинфекционной обработке помещений для устранения следов плесени в местах залития потолка на сумму * рублей. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако требования истца удовлетворены не были.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба –*руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб.

Истец Кудрова А.И., являющаяся также представителем третьих лиц КЛ.Г. и КА.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Коньково» по доверенности КЕ.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что ответчик не оспаривает свою вину в заливе, в связи с чем истцу была предложена помощь в проведении ремонта в квартире. Также полагала, что заявленная сумма ущерба является завышенной. Кроме того, не согласилась с необходимостью несения расходов по демонтажу натяжного потолка и удалению плесени.

Третьи лица КЛ.Г., КА.И. и КИ.С. в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

 Согласно ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. п. 1, 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

В судебном заседании установлено, что К Л.Г., КИ.С., КА.И. и КА.И. являются собственниками по * доли каждый квартиры, расположенной по адресу: *.

* года произошел залив вышеуказанной квартиры в результате неисправности кровельного покрытия многоквартирного жилого дома. Из-за залива произошло отключение верхнеуровневого электричества, появились многочисленные протечки потолка в коридоре и двух комнатах, отслоились штукатурка и обои, образовались грибок и плесень.

Согласно актам обследования № * от * года, № * от * года, № б/н от * года виновником залива является ГБУ «Жилищник района Коньково».

В целях определения размера ущерба, истец обратилась в ООО «С». *года в присутствии представителя ГБУ «Жилищник района Коньково» была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению от * года № *, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет * руб., без учета износа –*руб.  Стоимость проведения независимой экспертизы составила * рублей (л.д.72).

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате работ по частичному демонтажу натяжного потолка в сумме * рублей, а также заключен договор на оказание услуг по дезинфекционной обработке помещений для устранения следов плесени в местах залития потолка на сумму * рублей (л.д.73-77).

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако требования истца удовлетворены не были. Согласно ответу ГБУ «Жилищник района Коньково» на претензию истца возникший спор предложено разрешить в судебном порядке.

В связи с тем, что ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения, определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от * года судом в ООО «Г» назначено проведение оценочной экспертизы, согласно заключению которой №* стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет * руб., с учетом износа – * руб. Согласно смете на выполнение работ, в определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта входит также работа по демонтажу натяжного потолка, стоимость которого определена в сумме * рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы, при составлении заключения эксперт обследовал квартиру истца, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

С учетом вышеприведенных доказательств, а также учитывая, что ответчик не оспаривал свою вину в произошедшем * года заливе, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный материальный ущерб должна быть возложена на ответчика ГБУ «Жилищник района Коньково».

Учитывая вышеизложенное, а также то, что заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере 122 542 рубля, суд полагает возможным взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник района Коньково» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, * рубля за вычетом стоимости работ по демонтажу натяжного потолка (* – * = *).

Кроме того, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на демонтаж натяжного потолка в размере * рублей, расходов на оказание услуг по дезинфекционной обработке от следов плесени в размере * рублей, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с устранением причин протечки, произошедшей по вине ответчика, что следует их актов о залитии, согласно которым в числе повреждений указано повреждение натяжного потолка.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и полагает, что с ответчика ГБУ «Жилищник района Коньково» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере * рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком ГБУ «Жилищник района Коньково» в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере * руб., оснований для снижения которого суд не находит в связи с его соразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика ГБУ «Жилищник района Коньково» в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в сумме * руб., расходы о оплате госпошлины в размере * руб.

Как следует из материалов дела, по гражданскому делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно определению суда расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика, которые были им оплачены, что подтверждается платежным поручением от * года на сумму * рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд полагает, что с истца в пользу ГБУ «Жилищник района Коньково» подлежат частичному взысканию расходы по проведению экспертизы в размере * руб.

На основании изложенного  и,  руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ * ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░., ░ ░░░░░ * ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2020 ░░░░