Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4206/2013 ~ М-3321/2013 от 06.08.2013

дело № 2-4206/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» сентября 2013 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

с участием адвоката Г.С.Ю.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т.А., К.А.А., К.Т.А. к К.Б.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Истцы обратились в суд иском к ответчику о признании утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска истцы указали, что являются нанимателями спорного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ между истцом К.Т.А. и ответчиком К.Б.Б, был зарегистрирован брак, в связи с чем, последний был зарегистрирован и вселен в спорное жилое помещение. С ДД.ММ.ГГГГ года стороны проживают раздельно. Ответчик вывез свои вещи, создал новую семью с другой женщиной, с указанного времени (<данные изъяты>) ни разу не претендовал на проживание в спорной квартире, не пытался вселиться и проживать в ней. Бремя расходов по коммунальным платежам не несет, добровольно с регистрационного учета не снялся, его регистрация по адресу спорной квартиры носит формальный характер.

В судебном заседании истцы иск и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержали, пояснили, что ответчик на момент брака с К.Т.А. состоял фактически в брачных отношениях с другой женщиной. Ответчик проживает по другому адресу, который им (истцам) неизвестен. Коммунальные платежи К.Б.Б, не оплачивает, бремя содержания жилого помещения не несет. Они (истцы) никогда не чинили препятствий ответчику в проживании в спорном жилом помещении, он добровольно в ДД.ММ.ГГГГ году выехал из квартиры на постоянное место жительства в другой город. Просили иск удовлетворить.

Представляющая интересы ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Г.С.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица МО УФМС России по Московской области в Пушкинском районе в судебное заседания не явился, о слушании дела судом извещен.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, проверив материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Решением исполнительного комитета Пушкинского горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ К. (добрачная фамилия К.) Т.А. была направлена в детский дом, п.2 указанного решения за ней было закреплено право на жилплощадь (комната в 3-х комнатной квартире) по адресу: <адрес>.

Решением исполнительного комитета Пушкинского горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ года, К.Т.А. была выделена комната площадью <данные изъяты> кв.м, (присоединение комнаты к имеющейся жилплощади), на семью из трех человек.

Постановлением главы администрации Пушкинского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, К.Т.А. (истец) была выделена комната площадью 11,5 кв.м, (присоединение комнаты к имеющейся жилплощади), на семью из трех человек.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом К.Т.А. и ответчиком ФИО3 Б.Б. был зарегистрирован брак.

Из выписки из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик постоянно зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи 204-ого судебного участка Пушкинского судебного района Московской области брак расторгнут, актовая запись №, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

В силу п. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности. В связи с расторжением брака сторон, ответчик перестал быть членом семьи нанимателя.

Кроме того, как поясняют истцы, показывают допрошенные в судебном заседании свидетели Л.А.Ф., Г.В.О., ответчик К.Б.Б,. <данные изъяты> лет назад выехал на постоянное место жительства в другой город, забрав при переезде все свои личные вещи.

В силу ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Анализ собранных доказательств, позволяет суду прийти к выводу о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцами требования о признании К.Б.Б. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Разрешая требование истцов о снятии ответчика с регистрационного учета, суд принимает во внимание следующее.

В силу п.п. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ граждане снимаются с регистрационного учета по месту жительства в случае признания утратившим права пользования жилым помещением.

Статьей 7 ФЗ РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие граждан с регистрационного учета производится либо по личному заявления, либо по решению суда.

Поскольку требование истцов о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением удовлетворено, К.Б.Б. подлежит снятию с регистрационного учета.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст. 83 ЖК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск К.Т.А., К.А.А., К.Т.А. к К.Б.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать К.Б.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия К.Б.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: