Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-537/2016 (2-3850/2015;) ~ М-3890/2015 от 11.12.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2016 года                                                                                               г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе судьи Чебаковой Т.В.,

при секретаре Правкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Беляковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Беляковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № (далее - Договор), согласно которому банк предоставил Беляковой Н.В. кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% в день на срок <данные изъяты> месяцев. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, а именно несвоевременно и не в полном объеме погашал ежемесячные платежи, в связи с чем у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга - <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, в том числе просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты>, пени по просроченным процентам - <данные изъяты>. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа ответчик обязался уплачивать истцу пеню за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору ей было направлено уведомление с требованием погасить указанную задолженность, которое было проигнорировано ею. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Учитывая изложенное, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать с Беляковой Н.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма просроченных процентов, <данные изъяты> - штрафные санкции за несвоевременное исполнение обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

В судебное заседание представитель истца ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает. В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Белякова Н.В. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Учитывая мнение истца, не возражавшего против вынесения заочного решения в отсутствие ответчика, суд в силу ст.233 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (ст.ст.807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Беляковой Н.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить Беляковой Н.В. кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% в день на срок <данные изъяты> месяцев с даты фактической выдачи кредита с платой за пользование кредитом, указанной в графике платежей (п.п.1.1-1.3 Договора), а заемщик обязался до <данные изъяты> числа включительно каждого месяца, начиная с мая 2012 года, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей. При этом сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п.3.1.1 Договора).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.2 Договора).

В соответствии с п.2.1 Договора сумма кредита ДД.ММ.ГГГГ была перечислена на счет Беляковой Н.В. № в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспорено ответчиком.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные кредитным договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора Беляковой Н.В. обязался до 28 числа включительно каждого месяца, начиная с мая 2012 года, обеспечить наличие на счёте денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, а именно <данные изъяты>, последний платеж - <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что заёмщик Белякова Н.В. стала допускать нарушение принятых на себя по договору обязательств, внося суммы не в полном объеме и не в установленные сроки, о чем свидетельствует расчет задолженности и выписка по ссудному счету, предоставленные банком.

В связи с ненадлежащим исполнением Беляковой Н.В. принятых на себя обязательств были начислены пени, за ответчиком образовалась задолженность по Договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма просроченных процентов, <данные изъяты> - штрафные санкции за несвоевременное исполнение обязательств.

Учитывая изложенное, суд считает установленным ненадлежащее исполнение ответчиком Беляковой Н.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение содержится в п.5.2 Договора, которым предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором при неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в договоре, в том числе при однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более <данные изъяты> дней.

В силу п.5.3 Договора при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения.

Как усматривается из материалов дела, в связи с возникновением просроченной задолженности более, чем на <данные изъяты> дней, банк направил Беляковой Н.В. письменное требование, в котором просил о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору, суммы просроченных процентов, а также штрафных санкций.

Данное требование банка ответчиком не исполнено, что подтверждается информацией о платежах.

Принимая во внимание, что ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств, а также доказательств иного размера подлежащих взысканию сумм, возражений относительно размера пеней, суд считает представленный истцом расчет верным, а требование о досрочном взыскании кредитной задолженности обоснованным.

При этом, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме, взыскав пени в указанном в иске размере, поскольку суд вправе уменьшить сумму неустойки, предусмотренную договором за нарушение сроков возврата денежных средств, лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Причем в силу п.1 ст.330 ГК РФ и ч.1 ст.56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (ч.1 ст.333 ГК РФ, п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.), п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

Более того, Конституционный Суд РФ в Определении 15.01.2015 г. № указал, что ч.1 ст.333 ГК РФ не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ). Неустойка может быть уменьшена судом лишь при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение ч.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без соответствующего заявления со стороны ответчика, без представления им доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, которые были понесены истцом за подачу иска, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Беляковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с Беляковой Н.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение судьи может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись