Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-41/2023 от 05.12.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего Куренковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Кондратьевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Шикина С.С.,

защитника – адвоката Литвиновой А.В..

осужденного Куликова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района г. Ульяновска от 14 сентября 2023 года, по которому

КУЛИКОВ Денис Владимирович, <данные изъяты> ранее судимый:

приговором Подольского городского суда Московской области от 06 декабря 2018 года по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободился по отбытию срока наказания 16 апреля 2020 года;

приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 10 ноября 2021 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно на срок 1 год 6 месяцев с испытательным сроком 2 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании ч. 4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 10 ноября 2021 года с применением ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № 1. УФСИН России по Ульяновской области

Приговором решен вопрос о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Доложив содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Куликов Д.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено в Заволжском районе г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, оспаривая законность указанного приговора, просит его изменить, указывая на то, что мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора не указаны судимости, которые были приняты во внимание при решении вопроса о наличии рецидива, ст. 18 УК РФ не применена; не мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления, отсутствует анализ доказательств, не возложена обязанность пройти курс лечения от наркомании. Полагает, что мировым судьей надлежащим образом не мотивирован размер назначенного осужденному наказания, приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного размера наказания.

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель просил приговор изменить с учетом доводов апелляционного представления, которое им поддержано за исключением положений об отсутствии анализа доказательств, не возложения обязанности пройти курс лечения от наркомании.

Осужденный Куликов Д.В. и его защитник в судебном заседании просили приговор изменить, учитывая совокупность смягчающих ответственность обстоятельств и состояние его здоровья, а также материальное положение семьи, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционного представления.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ решение о рассмотрении уголовного дела в указанном порядке принято судьей при условии, что обвинение, с которым согласился Куликов Д.В. обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Как следует из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции Куликов Д.В. подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В присутствии защитника пояснил, что он понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевшая и представитель потерпевшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали. Основания для прекращения уголовного дела или возвращения его прокурору отсутствовали.

Нарушений порядка вынесения приговора, регламентированного гл. 40 УПК РФ, не установлено.

Уголовно-правовая оценка действий осужденного Куликова Д.В. по ч.1 ст.158 УК РФ дана верно и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В этой связи довод апелляционного представления о необходимости в приговоре мотивировать квалификацию преступления, с которой подсудимый согласился, является необоснованным, поскольку противоречит требованиям ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Также судьей должным образом мотивировано об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, в т.ч. по доводам апелляционного представления, по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст. 38915 и ч. 1 ст. 38918 УПК РФ одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

При назначении Куликову Д.В. наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, мировой судья в качестве смягчающего наказание обстоятельства необоснованно признал «активное способствование расследованию преступления, поскольку на стадии дознания он давал признательные показания (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ)», «другие положительные данные о его личности». Однако по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что Куликов Д.В. активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию преступления, момент совершения которого был зафиксирован камерами видеонаблюдения, установленными в торговом зале, в связи с чем, суд приходит к выводу об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указанного смягчающего обстоятельства, как и «иных положительных данных о личности», поскольку мировым судьей в приговоре не приведены конкретные «иные» сведения, которые им были учтены.

В связи с чем, представление государственного обвинителя в части чрезмерной мягкости назначенного наказания подлежит удовлетворению, а назначенное судом первой инстанции Куликову Д.В. наказание усилению.

В нарушение разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции в описательно-мотивировочная часть приговора не привел сведения о судимостях, которые приняты во внимание при решении данного вопроса. В связи с чем описательно-мотивировочную часть приговора подлежит дополнению о том, что при решении вопроса о виде исправительного учреждения в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ учитывается судимость по приговору Подольского городского суда Московской области от 06 декабря 2018 года.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое умышленное преступление небольшой тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Однако мировой судья при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 10 ноября 2021 года не учитывал характер и степень общественной опасности первого преступления, и не полностью учитывал данные о личности подсудимого. Решение об отмене условного осуждения не мотивировано должным образом. Ни в материалах дела, ни в приговоре не содержится данных о том, что Куликов Д.В. в период испытательного срока вел себя отрицательно, нарушал общественный порядок и т.д. В приговоре указано лишь о том, что он допустил нарушение возложенных на него обязанностей, но не дана оценка данным обстоятельствам, тяжести нарушения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к небольшой тяжести, обстоятельства их совершения, данные о личности Куликова Д.В., установленные мировым судьей, совокупность смягчающих обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступлений (общественный порядок не нарушал, к административной ответственности не привлекался), приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 10 ноября 2021 года в силу требований ч. 4 ст. 74 УК РФ.

В связи с чем, из приговора подлежит исключению указание о применении ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ при назначении наказания Куликову Д.В.

Иных оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления не усматривается.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 18 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░)», «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 9 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 74, ░░. 70 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7, 401.8 ░░░ ░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                            ░.░. ░░░░░░░░░