Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3446/2016 от 25.03.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 04.05.2016 года

Дело № 2-3446\16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2016 года      город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи          Макаровой Г.В.,

при секретаре                   Гунченко В.Ю.,

с участием представителя истца                 Гумировой И.Р.,

ответчика                                 Королевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» к Карзину АВ, Королевой НВ о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» (далее по тексту – ООО «Севжилсервис») обратилось в суд с иском к Карзину АВ, Королевой НВ о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указано, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. С 01.06.2013 по настоящее время управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Севжилсервис». Вместе с тем, ответчики в нарушение требований статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации несвоевременно и не в полном объеме исполняли свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01.06.2013 по 30.09.2015 образовалась задолженность в размере 153 345 рублей 32 копейки. Просит взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 266 рублей 91 копейки, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Представитель истца ООО «Севжилсервис» Гумирова И.Р. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Королева Н.В. в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что Карзин А.В. зарегистрирован в квартире № дома <адрес>, где длительное время не проживает в связи с выездом на постоянное место жительство в Вологодскую область, в связи с чем оснований для взыскания образовавшейся задолженности в солидарном порядке не имеется. Просила не взыскивать задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт, поскольку они не оказываются истцом. В случае удовлетворения исковых требований просила взыскать с нее задолженность по оплате коммунальных услуг за водоснабжение и отопление, а задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт, отопление и коммунальные услуги взыскать с ответчика Карзина А.В., уменьшив размер подлежащей взысканию госпошлины и расходов на представителя в связи с тяжелым материальным положением.

Ответчик Карзин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по адресу, указанному в материалах дела, а также по фактическому месту жительства, простой и заказной корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик Карзин А.В. не получил судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения»; письменные извещения, направленные судом простой почтой в адрес суда не возвратились.

При возвращении почтовым отделением связи судебной повестки с отметкой «за истечением срока хранения» суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Кроме того, все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет само лицо.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика Карзина А.В., у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без его участия.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также им разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копии данного документа направлялись ответчику по месту регистрации простой корреспонденцией. Сведений о том, что определение ответчиком получено не было, у суда не имеется.

Поскольку судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика Карзина А.В., который распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, суд в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает ответчика Карзина А.В. надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, ответчика Королеву Н.В., исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что истец на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> и
ООО «Севжилсервис», с 01 июня 2013 года осуществляет услуги по содержанию общего имущества и снабжению отдельными видами коммунальных услуг указанного многоквартирного дома, срок действия договора – 5 лет.

В соответствии с пунктами 3.1.2.1 и 3.1.2.2 договора управления многоквартирным домом, управляющая компания обязана оказывать собственнику услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлять коммунальные услуги собственнику жилых помещений и пользующимся его помещениями лицам в необходимых объемах и с учетом уровня благоустройства дома.

Согласно пунктам 4.6-4.10 договора, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, представляемых управляющей организацией, на банковский счет, указанный в платежном документе.

Пунктом 3.2.7 договора предусмотрено право управляющей компании взыскивать с собственника или иных пользователей в установленном порядке задолженность по оплате услуг в рамках договора.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО «Севжилсервис» предоставлено право взимания и взыскания платежей за жилье и коммунальные услуги с потребителей этих услуг - собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома <адрес>.

В силу статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

В соответствии со статьей 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В силу пункта 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотренная солидарная с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, может быть изменена в соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, при условии, что гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, предусматривая сохранение за этим лицом таких же прав, какие имеют наниматель и члены его семьи, и самостоятельную ответственность по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Таким образом, предусмотрена возможность бывшего члена семьи нанимателя самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, без заключения самостоятельного договора социального найма к ранее имеющемуся.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, как следует из пунктов 1, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах) отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно требованиям частей 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Из материалов дела следует, что ответчики Карзин АВ и Королева НВ зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, соответственно, с 19.06.1984 года и с 25.11.1994 года по настоящее время(л.д.33).

Свои обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг ответчики перед ООО «Севжилсервис» в период с 01.06.2013 по 30.09.2015 не исполняли, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность в размере 153 345 рублей 32 копеек.

Размер задолженности подтвержден истцом документально(л.д.11), ответчиками не оспорен, доказательств оплаты задолженности за указанный период суду не представлено, в связи с чем указанная в расчете сумма задолженности принимается судом.

Наличие задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период времени свидетельствует о том, что ответчики не выполняют своих обязанностей по оплате этих платежей в полном объеме, что в силу изложенного является основанием для удовлетворения требований истца и взыскания долга в судебном порядке.

Принимая во внимание, что ответчики Карзин А.В. и Королева Н.В. членами семьи не являются, совместного хозяйства не ведут, при этом ответчик Карзин А.В. в жилом помещении длительное время не проживает, суд считает, что ответчики самостоятельно отвечают по своим обязательствам, вытекающим из обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем взыскивает с ответчиков образовавшуюся задолженность в равных долях с учетом произведенного перерасчета за период временного отсутствия каждого из них в указанном жилом помещении.

Так, из представленного истцом расчета задолженности следует, что за период с 01 июня 2013 года по 30 сентября 2015 ответчики должны были произвести оплату жилья и коммунальных услуг в размере 172 014 рублей 03 копеек (173 931,13- 1873,85(перерасчеты коммунальных услуг)- 43,25 (оплата).

Из представленных ООО «ЕРЦ» сведений следует, что за период временного отсутствия Карзина А.В. с июля 2013 года по август 2015 года был произведен перерасчет по услуге «тепловая энергия для подогрева воды» на сумму 15 289 рублей 65 копеек, а за период временного отсутствия Королевой Н.В. с июня 2013 по сентябрь 2013, с июля 2014 по сентябрь 2014 и за сентябрь 2015 года по услуге «тепловая энергия для подогрева воды произведен перерасчет на сумму 3 733 рубля 04 копейки.

Таким образом, с ответчика Карзина А.В. подлежит взысканию задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период, указанный в исковом заявлении, в сумме 70 717 рублей 37 копеек((172014,13:2)- 15 289,65(перерасчет за период непроживания)), а с ответчика Королевой Н.В. задолженность в размере 82 273 рублей 98 копеек ((172014,13:2)- 3 733,04(перерасчет за период временного отсутствия)).

При этом, оснований для освобождения ответчика Королевой Н.В. от уплаты задолженности за оказание услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, а также за отопление у суда не имеется, поскольку она, равно как и ответчик Карзин А.В., зарегистрирована в квартире № дома <адрес>, в связи с чем в соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязана производить плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах) отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Доводы ответчика Королевой Н.В. о том, что истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оказываются, не являются основанием для отказа в иске по следующим основаниям.

Так, в силу части 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее по тексту - Правила № 354), в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (п. 105).

Сообщение о непредоставлении коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальной услуги или предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, который подписывается потребителем и исполнителем.

Согласно пункту 110(1) указанных выше Правил, в случае непроведения исполнителем проверки в срок, установленный в пункте 108 настоящих Правил, а также в случае невозможности уведомить его о факте нарушения качества предоставляемых услуг в связи с ненадлежащей организацией работы круглосуточной аварийной службы потребитель вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя. В таком случае указанный акт подписывается не менее чем двумя потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом.

Исходя из анализа указанных положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что основным документом, подтверждающим факт предоставления коммунальных услуг или услуг, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества либо факт неоказания указанных услуг является акт, составленный на основании обращения собственника жилого помещения в организацию, осуществляющую техническое обслуживание многоквартирного дома либо в иную службу, указанную исполнителем услуг.

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в предусмотренном действующим законодательством порядке установлен факт предоставления услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества либо факт неоказания указанных услуг и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, дающий основания для перерасчета размера платы за содержание и ремонт, отопление и электроэнергии, оснований для освобождения ответчиков от оплаты услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома у суда не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право лица, обратившегося с обоснованными требованиями в суд, на возмещение расходов, понесенных в связи с защитой нарушенных прав.

Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В обоснование требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг истцом представлен договор на абонентское юридическое обслуживание №09/01/2014-ООО СЖС-1 от 09 января 2014 года, платежное поручение № 548 от 13.05.2015, согласно которому истец уплатил 2 000 рублей за оказание юридической помощи (л.д. 21,22).

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание фактический объем правовой помощи, оказанной истцу по данному гражданскому делу, конкретные обстоятельства и категорию сложности дела, объем исследованных доказательств и документов, подготовленных представителем, а также совершенных в интересах истца действий, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей взыскание расходов на представителя в разумных пределах, суд полагает размер заявленных расходов на оплату услуг представителя завышенным и считает возможным взыскать с ответчиков в пользу ООО «Севжилсервис» расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей в равных долях с каждого, то есть по 250 рублей с каждого. Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную, соответствующую характеру и объему оказанной юридической помощи.

Согласно платежным поручениям № 866, 803 от 24.06.2015 и 05.06.2015 истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 5 241 рубля 45 копеек (л.д.7,8), которая в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в равных долях, а излишне уплаченная госпошлина в сумме 974 рублей 54 копеек подлежит возврату истцу.

При этом ходатайство ответчика Королевой Н.В. об уменьшении размера взыскиваемых расходов по оплате государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением удовлетворению не подлежит, поскольку истцом государственная пошлина была оплачена в указанном размере при обращении в суд за защитой нарушенного права. В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся к судебным расходам и, в силу закона, при наличии документов, подтверждающих, что указанные расходы были понесены, они подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» к Карзину АВ, Королевой НВ о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с Карзина АВ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.06.2013 по 30.09.2015 в размере 70 717 рублей 37 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 250 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 591 рубля 61 копейки, всего взыскать 72 558 рублей 98 копеек.

Взыскать с Королевой НВ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.06.2013 по 30.09.2015 в размере 82 273 рубля 98 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 250 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 668 рублей 22 копейки, всего взыскать 85 192 рубля 20 копеек.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о взыскании с Карзина АВ, Королевой НВ задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме, превышающей 152 991 рубль 35 копеек, а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме, превышающей 500 рублей, – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» уплаченную, согласно платежному поручению № 866 от 24 июня 2015 года, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 974 рубля 54 копейки при подаче в Ленинский районный суд города Мурманска искового заявления к Карзину АВ, Королевой НВ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                Г.В. Макарова